На основании данных доказательств следователь принял постановление о привлечении Фуфлыгина Д.И. в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ и применил в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Фуфлыгин Д.И. и его адвокат заявили ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортных средств, участвовавших в ДТП, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Денисова А.Н.
Следователь своим постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Фуфлыгин Д.И. с самого начала утверждал, что удара не было, а имело место боковое касание, которое не повлияло на движение автомашин. ВАЗ-2109 осталась на дороге и только после того, как вольво-460 обогнала ее, она повернула вправо и съехала в кювет, где и опрокинулась. Однако данные его показании не были приняты во внимание, а учитывались только показания Денисова, хотя он также был участником ДТП. Таким образом, расследование данного уголовного дела имело обвинительный уклон.
26.02.97 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фуфлыгина было незаконно утверждено заместителем раменского прокурора, поскольку, согласно ст. 211 п. 11 действовавшего тогда УПК РСФСР, утверждать обвинительное заключение имел право только прокурор города, района, а не его заместитель.
24.02.97 раменский прокурор направил дело в Раменский районный народный суд.
В обвинительном заключении утверждалось, что вина Фуфлыгина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, «подтверждается всеми материалами дела». На самом деле, как изложено выше, таких доказательств в деле не было. Поэтому утверждение данного обвинительного заключения противоречило ст. 211 УПК РСФСР, п. 1 «б», «в», в которой говорилось, что «прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах; следить за неуклонным соблюдением установленного настоящим Кодексом порядка производства дознания и предварительного следствия».
С целью выполнения названных обязанностей прокурор, согласно пп. 2 «д», «е», «ж», «и», имеет право «отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; отстранять лицо, производящее дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или следствия, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела; изымать любое дело от органа дознания и передавать его следователю, а также передавать от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования дела; прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».
Раменский городской прокурор и его заместитель нарушили данные предписания закона и не выполнили своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах Фуфлыгин Д.И. и его адвокат обратились в суд с ходатайством о необходимости проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Как указано в приговоре Раменского городского народного суда Московской области от 22.12.97, в судебном заседании была назначена и проведены комплексная трасологическая, автотехническая, судебно-медицинская экспертизы, необходимость в проведении которых была вызвана следующими основаниями: при проведении автотехнической экспертизы в ходе предварительного расследования экспертом-автотехником не было произведено трасологическое исследование следов, имеющихся на автотранспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ВАЗ-2109 и вольво-460; механизм их образования и причины ДТП, связанные с выездом автомашины ВАЗ-2109 на обочину и далее в кювет и опрокидывание; при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы медицинские документы, связанные с последующим, после ДТП, длительным лечением потерпевшего Денисова А.Н., кроме того, до возбуждения уголовного дела было произведено два экспертных исследования по поводу полученных Денисовым А. Н. телесных повреждений; в первоначальном у него установлены легкие телесные повреждения, в последующем — менее тяжкие телесные повреждения, после возбуждения уголовного дела судмедэксперт сделал вывод о том, что у Денисова А. Н. менее тяжкие телесные повреждения, только на основании предшествующих экспертных исследований.
«Согласно комплексной экспертизе, установлено следующее: в результате дорожно-транспортной аварии Денисову причинены легкие телесные повреждения (легкий вред здоровью); имевшее место касательное соприкосновение (боковое) между автомашинами вольво-460 и ВАЗ-2109 не могло вызвать потерю устойчивости и управляемости автомашины ВАЗ-2109. Выезд автомашины ВАЗ-2109 под управлением гр. Денисова А.Н. за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием связан только с соответствующими действиями водителя Денисова А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации (а именно — маневрирование вправо). Нарушение правил дорожного движения, которое было связано с опрокидыванием автомашины ВАЗ-2109, в действиях Фуфлыгина Д.И. не усматривается».
По изложенным основаниям народный судья оправдал подсудимого Фуфлыгина Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
29 декабря 1997 г. раменский городской прокурор принес в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда кассационный протест об отмене оправдательного приговора Раменского народного суда от 22.12.97 в отношении Фуфлыгина Д.И. и возвращении дела на новое рассмотрение в другом составе судей.
Прокурор по-прежнему утверждал, что потерпевшему Денисову А.Н. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и требовал допроса в суде свидетелей Меркина и Коробова, которые были допрошены на предварительном следствии.
Судебная коллегия Московского областного суда признала доводы прокурора достаточными, и определением от 25.03.98 оправдательный приговор Раменского суда был отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
27 сентября 1999 г. Раменский городской суд вновь вынес оправдательный приговор. Судом была назначена новая, четвертая комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, как указано в приговоре, с «постановкой вопросов в судебном заседании как эксперту, ее проводившую, так и эксперту, давшему первоначальное заключение на основании автотехнических исследований, которые органами следствия были положены в основу обвинения». На основании этого суд, согласно приговору, пришел к следующему выводу:
«Оценивая выводы всех проведенных по делу экспертиз, суд берет за основу выводы последней комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, поскольку выводы ее основаны как на автотехнических, так и на трасологических исследованиях, сделаны на основании реконструкции механизма столкновения с исследованием механических повреждений, имевшихся на обеих автомашинах — участницах ДТП, и, как установлено в судебном заседании, выводы данной экспертизы не находятся в противоречии с выводами первичной автотехнической экспертизы, которая положена в основу обвинения. Имевшееся лишь одно несоответствие в выводах данных экспертиз в части “заноса автомашины вольво”, к тому же носящее предположительный характер, объясняется, как установлено в судебном заседании, отсутствием трасологических исследований, которые не были предметом исследования эксперта и которые и не входили в его компетенцию как эксперта-автотехника. Отвечая на вопросы суда, эксперт Банников М.А. указал, что не были предметом его исследований как транспортные средства, так и реконструкция механизма столкновения транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что имело место боковое (касательное) столкновение автомобилей вольво и ВАЗ-2109, при контакте продольные оси автомобилей были примерно параллельны, в момент контакта задняя ось автомобиля вольво двигалась без бокового скольжения, механизм контактирования автомобилей не зависел от состояния покрытия проезжей части, в связи с этим величина силы бокового воздействия на автомобиль ВАЗ-2109 при контакте равна нулю, поскольку угол взаимного расположения автомобилей, установленный трасологическим исследованием, равен также 0.
