Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

Ознакомительная версия.

Во втором случае, стремление достичь консенсуса. В качестве примера парадигмы согласия можно привести включение в проект единого кодекса гражданского судопроизводства упрощенного производства и приказного, по сути, имеющих одно и тоже предназначение скорого рассмотрения несложных дел, но разительно отличающихся правовой регламентацией[140]. При этом упрощенное производство является результатом стремления ускорить арбитражный процесс по аналогии с гражданским процессом, которому знаком институт приказного производства. Наличие правовой тавтологии объясняется тем, что предложение включить упрощенное производство в единый Кодекс принадлежит должностному лицу из системы арбитражных судов, а приказное – из судов общей юрисдикции. Естественно, что каждый ратует за то, что ему более привычно, но вступать в конфликт нерезонно в условиях предстоящего переезда Верховного Суда России в Санкт-Петербург, поскольку он может стоить карьеры. В данном случае прекаризация выступает условием достижения согласия. Как было отмечено в юридической литературе, несогласные с новыми правилами не вошли в новый судейский корпус[141]. Поскольку реформа процессуального законодательства не завершена, то подобных примеров будет еще множество.

Сопоставляя нынешнюю разгоревшуюся полемику вокруг унификации правил единого кодекса гражданского судопроизводства с дискуссией о правилах Устава гражданского судопроизводства, можно отметить следующее.

Так же как и ранее есть два лагеря противостояния: либералов и консерваторов. Либералы ратуют за западные образцы судопроизводства, предлагают демократические принципы процесса. Консерваторы, наоборот, ставят под сомнение такой подход и призывают к возвращению к прежним устоям и порядкам[142]. Если раньше полемика увенчалась победой, а именно закреплением в Уставах демократических принципов судебного процесса, то в настоящее время имеются серьезные сомнения в их победе при наличии стойкой убежденности чиновников в правильности модели прежнего советского надзора.

Изучение главных задач стратегических документов по реформированию судебной системы, принятых на протяжении последних лет, позволяет сделать следующие выводы.

Судебная реформа изначально началась с отрицания имеющейся системы, поэтому Концепция судебной реформы 1991 года в качестве цели обозначала отказ от единства судебной системы. Эта идея была положена в основу создания трех ветвей судебной власти, возглавляемых Верховным Судом России, Высшим Арбитражным Судом России и Конституционным Судом России, а также создания судебной системы на двух уровнях: на федеральном и уровне субъекта Федерации, что обычно свойственно федеративному государству. Достижение поставленной цели предопределило создание и функционирование судов субъектов Федерации, и, как следствие, дихотомию судебной системы государства на два уровня, а затем еще большее расщепление на специализированные суды. Как отмечает В.М. Лебедев, никто из идеологов Концепции не пояснял, «в чем именно недостаток единства судебной системы и преимущества ее раздробленности»[143]. К слову сказать, сейчас тоже никто не поясняет, почему именно в Санкт-Петербурге должен находиться объединенный Верховный Суд, а не в Москве, где построено специализированное здание для осуществления правосудия и оснащено необходимыми телекоммуникационными системами, а, следовательно, израсходованы значительные бюджетные средства на эти цели.

Децентрализация коснулась ряда функций, связанных с судебной властью. Так, например, часть полномочий по принудительному исполнению судебных актов и соблюдением порядка в суде были вверены Федеральной службе судебных приставов, а вопросы сбора и анализа судебной статистики в судах общей юрисдикции – Судебному департаменту при Верховном Суде России. Рациональность выведения из компетенции суда этих полномочий сомнительна, поскольку образование названной службы приставов было накануне ратификации Конвенции, которая понимает стадию исполнения решения как часть судебного разбирательства[144], а сбор и анализ статистических данных лишь судов общей юрисдикции, без учета данных арбитражных судов, конституционных (уставных) судов, не дает полную картину количества обращений в суды за защитой прав, свобод и законных интересов, качество разрешения дел и прочее. Тем более, если сравнить результаты деятельности по сбору и анализу судебной статистики, степени их репрезентативности, публичности и доступности Судебного департамента, имеющего армию служащих, и Высшего Арбитражного Суда России, имевшего более скромный штат сотрудников, занимающихся этими вопросами, то вывод напрашивается сам собой[145]. Отчасти эти структурные преобразования напоминают те, которые происходили в начале 19 века, когда впервые вопросы составления статистических отчетов по судебным делам были вверены Министерству юстиции. Теперь оно не курирует эти вопросы. Сейчас имеются предложения вернуть судебному ведомству ранее выделенную в отдельную структуру службу судебных приставов.

Затем центростремительные настроения политической элиты сменились осознанием необходимости централизации власти, в том числе судебной, как ответ на современные вызовы. Поэтому в период с 2002 по 2006 годы в качестве главной цели государственной политики в сфере развития судебной системы был выдвинут тезис о развитии и укреплении судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создании условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции России, вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Для достижения этой цели должны были решаться следующие задачи:

– усиление авторитета судебной власти, укрепление независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правовое обеспечение судебной системы;

– кадровое обеспечение судебной системы;

– развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

– информационное обеспечение судебной системы;

– укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

Постановка таких задач и цели федеральной программы предполагают завершение сформировавшейся судебной системы и улучшение ее работы. Однако данный вывод можно было бы считать верным, если бы не проводимые преобразования в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции по перераспределению подсудности и подведомственности дел, которые сводятся к оптимизации нагрузки между судебными звеньями, что, в свою очередь, затрудняет скорейшее достижение программной цели в силу объективных причин, а также имеющийся колоссальный разрыв в уровне предоставления информации о деятельности судебной власти в системе судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов и арбитражных судов, и между судебной и исполнительной властью[146]. Система профессиональной подготовки судей и работников аппаратов судов вызывает обоснованную критику[147], а Российская академия правосудия, на которую возлагались большие надежды как на кузнецу кадров для судебной системы, признана неэффективным ВУЗом[148].

Последующее реформирование судебной системы сосредоточилось на повышении качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Несмотря на то, что Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать европейским стандартам справедливого судебного разбирательства, а также развитием информационных технологий, именно в этот период времени в процессуальное законодательство вносятся поправки, которые реально снижают процессуальные гарантии лицам, обращающимся за судебной защитой, о чем будет сказано ниже. Отчасти это обусловлено высокой судебной нагрузкой на судей, недостаточным финансированием, и несовершенством правового регулирования как функционирования судебной системы, так законодательства в целом, в соответствии с котором разрешаются споры.

В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» целями мероприятий обозначены повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. На фоне уже перманентной констатации цели федеральных целевых программ повышения качества правосудия нынешний этап развития судебной системы должен характеризоваться как завершающий, поскольку имеется целевая установка по совершенствованию судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, что, в свою очередь предполагает улучшение имеющихся судебных процедур. Между тем, в настоящее время они пересматриваются под видом унификации. Однако поставленные задачи во исполнение этой программной цели говорят о нерешенности ранее поставленных задач в обеспечении открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти и создании необходимых условий для осуществления правосудия. Властью признана проблема обеспечения единства судебной практики и единство правового пространства.

Ознакомительная версия.