Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

Ознакомительная версия.

Судебная система находится в динамичном состоянии вследствие структурных преобразований исполнительной власти, ее территориальной юрисдикции. Подвижность структуры исполнительной власти обусловлена поиском оптимальной модели управления, отсутствием которой ее упрекают[179], недостатками структуры[180], содержанием деятельности[181], недостатками конституционного регулирования[182] и прочими причинами. В настоящее время сохраняется тенденция укрупнения регионов (объединение двух субъектов Федерации в один), что влияет на судебную систему: упразднение старых и создание новых областных и соответствующих им судов, районных судов, арбитражных судов[183]. Эта динамика судебной системы будет сохраняться и дальше, приводя ее в движение каждый раз, когда государству потребуется либо мобилизовать людские ресурсы (обычно свойственно укрупнению), либо осуществить более тонкую и гибкую настройку на местах (децентрализация).

Вследствие этого нагрузка на суды первой инстанции постоянно меняется с увеличением числа населения, проживающего на территории, входящей в юрисдикцию суда, а также постоянно нарастает объем судебных актов вышестоящих судов, которые необходимо учитывать при разрешении дел. Также в последнее время наблюдается динамика уменьшения судебных участков мировых судей ввиду естественной убили населения и миграции, что отчасти дестабилизирует работу системы судов общей юрисдикции, поскольку организационные мероприятия по передаче полномочий увеличивают судебную нагрузку в других судах, в компетенцию которых были переданы дела и юрисдикция упраздненных судов, что, в конечном итоге, влияет на качество правосудия.

Сопоставление правового регулирования, устанавливающего систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, и судебной системы позволяет сделать вывод, что последнее находится не в лучшем положении. Вместе с тем ясное и четкое представление о единстве судебной системы и правилах ее функционирования является залогом ее эффективности в современных условиях. В настоящее время нет единой концепции реформирования судебной системы, обеспечения ее единства как посредством установления правового регулирования ее структуры и правил функционирования, так и федеральными целевыми программами ее развития. Проблема может быть решена посредством устранения противоречий в Конституции России и принятия единого нормативного правового акта, обладающего стройностью и ясностью правовых конструкций иерархии судебной системы, полномочий судебных инстанций и ее должностных лиц.

Делегирование Федерацией своим субъектам части своих полномочий по обеспечению некоторых прав и законных интересов гражданина создает их неодинаковое правовое положение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовых обязательств субъектов Федерации перед гражданами по обеспечению, например, льгот возникают споры, которые будут разрешаться не единообразно и затруднять формирование единства судебной практики и единства правового пространства. Неодинаковое правовое регулирование предрешает спор не в пользу гражданина, поскольку суды применяют законодательство, в том числе нормативные правовые акты, принятые соответствующим субъектом Федерации в определенной области права, что априори предполагает особенности (отличия).

Следует отметить, что немецкий федерализм, часто приводимый в пример сторонниками европейских образцов судебной системы, является результатом влияния оккупационных держав, которые таким способом хотели минимизировать вероятность возрождения централизованного милитаристского государства. В каждой германской земле работает своя система с высшим судом, и при этом существует несколько самостоятельных специализированных судебных систем, которые учитывают специфику запросов общества (суды, рассматривающие социальные споры, коммерческие суды и т. д.). Слепое заимствование или инкорпорирование ее частей в российские реалии без учета исторического контекста преследуемой политической цели обречено на неудачу, и как следствие, ослабление государства.

Федерализм как конституционный принцип и положение части 2 статьи 6 Конституции России о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют не только реализацию их на практике, но и означает, что ради подлинного воплощения на территории всего государства субъекты Федерации должны обеспечить как минимум федеральный уровень правовых гарантий. К числу таких федеральных гарантий относится также право на справедливое судебное разбирательство. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории России, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Федерации неодинаковым образом гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства о судебной системе и процессуального законодательства[184]. На этом основании полагаем, что в целях действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина необходима централизация всей судебной системы и унификация правил ее функционирования.

Исторический опыт реформирования судебной системы посредством децентрализации с последующим преобразованием процессуального законодательства свидетельствует о возникновении впоследствии объективной потребности в учреждении единого высшего судебного органа, сосредоточившего в себе проверку законности судебных постановлений, вступивших в законную силу[185].

Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений, формирующего единообразную судебную практику и обеспечивающего единство правового пространства, привело бы к правовому разнобою, поскольку один и тот же закон мог бы по-разному толковаться и применяться в судах, находящихся на территории субъектов Федерации. Произвольное толкование и применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. На этом основании подвергаем сомнению утверждение о возможном отнесении гражданского процессуального законодательства к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов[186].

В качестве принципа определения судебного участка – территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, должна выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная разница (дельта) должна обеспечивать достижение предельных нагрузки на судью в кризисные годы – пики судебной нагрузки. Вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия) и количество их судей, в свою очередь, должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.

Численность населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должны совпадать не только по вышеизложенным причинам, но и в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора, вследствие чего сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка.

Административно-территориальное деление России является определяющим фактором формирования судебной системы и ее иерархии. Инстанционность как линия более низкого порядка, образующая спираль более высокого порядка – количество судебных инстанций, их постоянное частичное увеличение и упразднение.

Для стабилизации судебной системы и системы органов государственной власти юрисдикция судебного участка низового звена судебной системы и ее вышестоящих инстанций должен коррелироваться с нормативами судебной нагрузки на судью как гарантия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Ранее правовое регулирование не различало виды судопроизводств, судебный процесс был един[187]. Лишь по мере дифференциации судопроизводства и правил подсудности, установления последовательной проверки судебного акта правила рассмотрения процессуальных обращений высшим судебным органом страны реплицируются с учетом особенностей вида (гражданского, уголовного) судопроизводства. При этом процедура проверки правосудности судебных актов претерпела ряд изменений: из института доклада развились апелляционная, кассационная и надзорные проверки, которые отличаются объектом, субъектами, полномочиями проверяющей судебной инстанции и основаниями для отмены (изменения) судебных актов. При этом наработанное подробное правовое регулирование проверки вступивших в законную силу судебных актов в Уставах 1864 года сменялось кратким отражением в законе лишь немногих процессуальных действий, совершаемых должностными лицами суда и прокуратуры после событий 1917 года.

Ознакомительная версия.