Ознакомительная версия.
В рассматриваемых отношениях отсутствует, однако, постоянная нуждаемость заказчика в выполнении работы, поскольку деятельность, осуществляемая подрядчиком, выходит за рамки основной деятельности предприятия (хозяйства). Повторимся, что, например, нуждаемость в ремонте квартиры, постройке дачи, установке телевизионной антенны, обучении английскому языку, разрешении юридического спора, установке нового оборудования и т. п. – очевидно разовая. Здесь можно еще раз вспомнить выделенный нами выше признак: в трудовом договоре важен периодически (постоянно) получаемый результат, в гражданско-правовом – единожды полученный результат.
Признак экономической несамостоятельности исполнителя также присущ, на наш взгляд, отношениям по договору подряда (в том случае, если исполнителем выступает физическое лицо, не имеющее собственного предприятия, – индивидуальный подрядчик). Соответственно такие лица осуществляют работу по договорам подряда, не обладая средствами производства. Имеющиеся порой у подрядчика мелкие инструменты (рубанок, дрель, отвертка, пила и т. п.) вряд ли можно считать средствами производства. Ведь под средствами производства мы подразумеваем, в первую очередь, капитал, управление которым и означает предпринимательскую деятельность.
Об экономической несамостоятельности индивидуального подрядчика мы можем судить по указанным нами выше ее проявлениям. Подрядчик прилагает свой труд к чужому хозяйству (а не к собственному предприятию); выполняет работу за счет заказчика и, соответственно, ему не принадлежит право собственности на результаты своего труда.
Таким образом, зачастую подрядный договор заключается с лицом, не обладающим средствами производства или обладающим минимумом таких средств, и правовое положение мелкого подрядчика не многим отличается от положения наемного работника: его труд осуществляется в сфере хозяйственной деятельности нанимателя, в его интересах и под его руководством, с использованием в необходимых случаях средств производства или финансовых средств нанимателя. Фактически речь идет об отношениях наемного труда.[195]
Данное положение отмечалось и в дореволюционной литературе: «…с понятием нанявшегося кодексы соединяют понятие лица экономически слабого, с понятием подрядчика – лицо, равносильное с подряжающим. На деле же, однако, этот подрядчик, являющийся в глазах юриста предпринимателем, экономически только рабочий».[196]
Такое положение подрядчика дает заказчику возможность, во-первых, определять условия труда по своему усмотрению при заключении договора и, во-вторых, осуществлять принуждение исполнителя к выполнению своих требований в процессе его реализации.
Наличие указанных признаков в договоре подряда ставит под сомнение его гражданско-правовую природу. Как отмечается зарубежными исследователями, в последнее время наблюдается тенденция распространения социальной защиты против таких социальных рисков, как болезнь и старость, на всех работающих, независимо от правового характера их отношений с работодателем. Эта тенденция развития права социального обеспечения является показателем того, что работники по трудовым договорам и работники на условиях подряда находятся в одной правовой ситуации.[197]
Итак, в данной ситуации мы сталкиваемся с рецидивом древнеримской правовой мысли. Римские юристы рассматривали договор найма и договор подряда разновидностями одного и того же договора locatio conductio.[198]
Таким образом, мы снова говорим об объединении трудовых отношений с частью отношений подрядного характера (при наличии внутренней дифференциации), но уже на новом витке развития хозяйственных отношений и юридической науки.
Таким образом, в рамках гражданского права остается договор подряда, при котором подрядчик является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (не только в юридическом, но и в экономическом смысле) и обязуется осуществить определенную работу своим иждивением, нанимая для этого других работников.
Тут мы возвращаемся к пониманию подряда, существовавшему в Российской империи. Вспомним определение Правительствующего Сената о том, что подряд представляет собой выполнение определенного предприятия, невозможное силами одного лица.
Отметим, что и зарубежные концепции трудовых отношений и трудового договора развиваются по аналогичному пути. Вот что пишут западные исследователи:
деление на работающих по трудовым договорам и подрядным договорам не может удовлетворять современным условиям, необходимо выделение третьей группы работников – тех, кто является самозанятым, но по своей экономической ситуации ближе к наемным работникам. Их можно обозначить как «подобные наемным работникам». Отделение их от других самозанятых должно происходить по критерию «экономическая зависимость». И на них должны быть распространены хотя бы некоторые правила трудового законодательства (Германия);[199]
важно, чтобы все работники, независимо от того, предоставляются ли они предприятию-пользователю (подрядчиком – юридическим лицом) или работают в рамках подрядной системы в более широком смысле, пользовались такими же основными правами, какие предоставлены всем трудящимся законодательством (Бельгия).[200]
Можно приводить и другие примеры. Международное Бюро труда при подготовке доклада к Международной конференции труда «О труде на условиях подряда», обобщив практику регулирования данного вида трудовой деятельности, пришло к выводу, что «многие страны по всему миру, не желая отставать от растущего динамизма рынков труда, ввели в национальное законодательство и практику различные нормативные акты, обеспечивающие необходимую защиту таким зависимым и/или подчиненным «ненаемным» работникам».[201]
«Можно констатировать, – отмечает известный исследователь трудового права зарубежных стран И. Я. Киселев, – что во многих странах Запада обнаружилась тенденция по включению этих «пограничных» отношений в сферу действия трудового права. Чаще всего в новейших законодательных актах расширяется понятие "работники по найму". В их число включаются лица, выполняющие определенные виды подрядных работ.
Распространение трудового законодательства и коллективных договоров на трудящихся-подрядчиков рассматривается в странах Запада как проявление присущей трудовому праву на всем протяжении его исторического развития экспансии, ведущей к расширению сферы его действия».[202]
Основные выводы. 1. В целом трудовой договор характеризуется двумя взаимосвязанными признаками: во-первых, это феномен хозяйской власти работодателя; во-вторых, это экономическая и, как следствие, в большей или меньшей степени организационная несамостоятельность работника.
2. В отечественной литературе исследование природы, источников и оснований хозяйской власти одним из первых провел Л. С. Таль, который рассматривал ее в тесной взаимосвязи с трудовым договором и, таким образом, трактовал хозяйскую власть в качестве признака трудового договора. Следует отметить, что на этот признак обращается внимание и в современной зарубежной литературе.
3. Классической в настоящее время стала трактовка хозяйской власти как сложного социального явления, находящего свое проявление в трех аспектах. Хозяйская власть представляет собой сочетание нормативной, административно-диспозитивной и дисциплинарной власти. Нормативная власть работодателя реализуется путем издания им локальных нормативных правовых актов, которые являются одним из важных факторов формирования внутреннего правопорядка предприятия. Административно-диспозитивная власть (или право дирекции) означает право работодателя осуществлять управление трудом работника (административный аспект), восполняя тем самым пробелы нормативного и индивидуально-договорного регулирования (диспозитивный аспект). Дисциплинарная власть обеспечивает реализацию функции поддержания внутреннего правопорядка предприятия, для чего работодатель обладает соответствующей системой позитивного и негативного стимулирования должного поведения субъектов в сфере управления трудом.
Данная характеристика хозяйской власти, выработанная более чем столетие назад, сохраняет актуальность и в настоящее время.
4. В современных условиях государственно-нормативное регулирование хозяйской власти осуществляется по двум направлениям: с одной стороны, государство посредством закона обеспечивает санкционирование, иными словами, легальную легитимацию хозяйской власти; с другой – осуществляет тем самым ограничение хозяйской власти, ее «оправовление».
Ознакомительная версия.
