Ознакомительная версия.
Михаил Поликарпов
Игорь Стрелков. Битва за Донбасс. Разгром карателей. Хроники сражений
© М. А. Поликарпов, 2015
© Книжный мир 2015
Об авторе
Михаил Аркадьевич Поликарпов – российский историк, писатель. Родился в 1968. После окончания исторического факультета МГУ уехал в Боснию, где принимал участие в боевых действиях на стороне сербов в составе русского добровольческого отряда. Автор ряда книг о русских добровольцах.
Книга «Оборона Донбасса. Игорь Стрелков. Ужас бандеровской хунты» вышла в июле 2014 года без предисловия. Поэтому сейчас я попробую расставить все точки над «i». Настоящая работа представляет развернутую хронику боевых действий в Новороссии весной-осенью 2014 г. Так как в апреле-мае боевые действия происходили в основном в районе Славянска и Краматорска, то и наше внимание в тот период было приковано к этим населенным пунктам. По другим районам было мало информации, а боевые столкновения не носили масштабного характера.
С конца мая география вооруженного противостояния расширяется и постепенно становится понятной общая картина происходящего. Структура и ритм книги меняются – кратко начинают также освещаться боевые действия в других районах ЛНР и ДНР. Отдельные бои описываются более детально. После того как в начале июля ополчение под командованием Игоря Стрелкова оставило осажденный город Славянск и перебазировалось в район Донецка, вместе с основным ТВД сместился и фокус внимания этой книги.
В первой книге эта хроника была доведена до 17 июня. В этом издании она продолжена до начала октября, внесен ряд изменений в текст первой части и убраны дополнительные материалы об Игоре Стрелкове (Гиркине).
Основным источником для описания боев в апреле-мае являются «Сводки с юго-восточного фронта» Игоря Стрелкова, которые он под ником «Котыч» публиковал на одном из форумов с апреля до 20-х чисел июля. Там же Игорь отвечал на многие вопросы. Благодаря этому в интернете кроме мема «Путин молчит», появился не менее яркий – «Игорь Иванович грустит». К сожалению, материалов, которые бы столь же подробно описывали боевые действия в районе Славянска-Краматорска глазами украинской стороны, не существует.
В качестве источников со стороны Новороссии, помимо сводок Игоря, использовались сводки ополчения ДНР и ЛНР, а также сообщения от различных отрядов и отдельных ополченцев, в первую очередь – обзоры и сводки от ополченца Прохорова. Все эти сводки и сообщения, дублируя друг друга, обычно не совпадают в деталях и оценках. Так, сводки от Штаба ополчения МО ДНР (iкорпус), как правило, представляют боевую обстановку в очень мрачных тонах. Сводки ополчения ЛНР, особенно с мест, излишне «оптимистичны» и требуют перепроверки, так как целый ряд указанных там тактических успехов в дальнейшем не получил подтверждения. Использовались и иные материалы, имевшиеся в открытом доступе, в том числе фото и видео.
В книге также приведена информация, ранее нигде не публиковавшаяся.
Многие из приведенных в книге фотографий взяты с сайта http://vk.com/strelkov_info, большинство карт зоны АТО – с сайтов http://kot-ivanov.livejournal.com/ и http://dragon-first-1.livejournal.com/, а также проукраинского ресурса http://informnapalm.org/.
* * *Вы не задумывались, насколько объективно изображаются войны? Это выглядит как курьез, но до недавнего времени английские историки писали историю Столетней войны, не используя французские источники. И этим грешат не только они. Например, мы знаем многие битвы русско-турецких войн XVIII века только глазами наших полководцев… Для получения «объемной» картины мне нужен был взгляд и с другой стороны. Поэтому я также смотрел сводки СНБО и материалы, которые публиковались в украинских СМИ и соцсетях. Я получал также неофициальную информацию с мест, но старался ей не злоупотреблять.
Почему в книге не удалось сделать красивую и объективную хронику войны, приводя параллельно сводки ВСУ и ополчения? Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Сводки ополчения подробны и интересны, а официальные сводки украинских силовиков обычно малоинформативны. В них, как правило, сообщают об обстрелах со стороны «террористов». Да, согласен, что регулярно писать в сводках о том, как украинская армия сносит из артиллерии города или несет потери в засадах, неинтересно. Поэтому нужны постоянные победы. Военные летом сообщали вышестоящему начальству об уничтожении ополченцев сотнями, захвате каких-то ключевых пунктов, которые продолжало удерживать ополчение. Все это должно создать впечатление постоянных военных успехов. Чтобы оправдаться за так и не взятые города, пресс-центру АТО даже пришлось однажды объяснять это взломом своей официальной странички.
В июле-августе наметилась следующая тенденция: украинская военные сообщали о захвате населенного пункта «по первому событию» (занятие каких-то зданий), а ополчение – постфактум, т. е. лишь когда пункт действительно им оставлен. Правда, в августе, когда началось контрнаступление ВСН, ситуация стала зеркальной: занятие ряда пунктов ополчением также не получило в дальнейшем подтверждения.
Целый ряд побед ВСУ носит исключительно виртуальный характер. Так, отвечая на вопрос об уничтожении украинскими военными вторгшейся российской колонны, которое якобы произошло 15 августа и спровоцировало панику на мировых биржах, спикер СНБО Андрей Лысенко даже не смог указать район, где это случилось.
Еще раз подтверждается старая истина: «Никогда люди не врут так много, как перед выборами, во время войны и после охоты».
Что касается потерь противоборствующих сторон, то я считаю «приемлемым» коэффициент «пи» равный 3. То есть в сводках, основанных на докладах участников боев, потери противника могут по ряду причин завышаться раза в три. Признаю, что ополченцы нередко преувеличивали свои достижения. Но вот Игорь Стрелков старался давать по потерям противника, по возможности, объективную картину, с коэффициентом равным «1».
Украинские же военные неоднократно завышали потери ополченцев на 1–2 порядка, то есть в десятки и даже в сотни раз, руководствуясь принципом «Пиши больше. Чего их, басурман, жалеть». Видимо, это единственное, что они взяли у Александра Суворова. Так, например, 5 погибших в бою под Ямполем 19 июня ополченцев «превратились» в 300 (триста). Справедливости ради надо отметить, что вменяемая часть украинской аудитории, умеющая суммировать заявленные цифры, через некоторое время стала относиться к ним с недоверием…
Тема потерь сторон, а также их соотношения, является предметом ожесточенных дискуссий. Официальные украинские цифры вызывают недоверие, так как силовиков неоднократно уличали в искажении информации. Свои потери в случае неудачных боев официальные власти признают сквозь зубы – после того, как в прессе или социальных сетях начинается вал сообщений об этом. Есть сведения о большом количестве умерших от ранений военнослужащих, так как система эвакуации раненых в ВСУ оставляет желать лучшего. Но со статистикой с другой стороны дела обстоят еще хуже. Игорь Стрелков в Славянске давал точные цифры своих потерь, также известно точное количество погибших и раненых по целому ряду боестолкновений различных отрядов ополчения, но в целом потери армии Новороссии после июня неизвестны. По моим данным, за время конфликта с апреля по конец октября погибло порядка двух тысяч военнослужащих ВСУ. Потери Армии Новороссии составили около тысячи ополченцев и добровольцев. В ходе боевых действий погибло несколько тысяч мирных жителей.
В процессе работы над материалом выяснилось, что официальные сводки АТО и заявления украинских «говорящих голов» – это очень сомнительный источник, которым, во избежание передозировки и отравления, нельзя злоупотреблять. Уровень достоверности их ниже, чем сводок ополчения. Намного более информативными являются неофициальные сообщения в соцсетях, а также СМИ. По возможности, я использовал их для перепроверки сводок ополчения и выявления некоторых деталей.
Главный принцип при работе с материалами СМИ – это «презумпция лжи». Как заметил один человек, имевший возможность изучать и сравнивать информацию различных СМИ и реальное положение дел на востоке Украины, российские СМИ говорят неправду в 50–60 % случаев, подавая факты тенденциозно, а украинские СМИ – в 80–90 %. В них зачастую верно написаны только названия населенных пунктов. Все это сопровождается настоящей истерикой в социальных сетях, где пользователи крайне агрессивно настроены по отношению к России и к ополченцам. В целом же освещение войны украинскими СМИ достаточно точно соответствует классическим принципам военной пропаганды, которые еще в 1928 г. сформулировал лорд Arthur Ponsonby в своей книге «Falsehood in war-time».
Желанием сохранить монополию на информацию, не допустив появления иного взгляда на события, вызван запрет на Украине вещания российских телеканалов. А в попытках заблокировать утечку информации о ситуации в зоне конфликта украинские власти и военнослужащие развернули настоящую охоту на российских журналистов в зоне АТО.
Ознакомительная версия.
