430
Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 132.
См., напр.: Мошин В. А. Указ. соч. С. 195.
Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времени Святослава // ДГ. 1975 г. М., 1976. С. 90-101. Исследовательница использовала списки, изданные де Гуе (в 1870 г.) и И. Крамерсом (в 1939 г.). См. также новейшее издание переводов отрывков из труда Ибн Хаукаля, подготовленное Т. М. Калининой: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. III. Восточные источники. М., 2009. С. 86-94.
Бартольд В. В. Арабские известия о русах... С. 850-851. Эта точка зрения высказывалась задолго до В. В. Бартольда. См.: Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 282, прим. 436. Аргументацию В. В. Бартольда усилил П. О. Карышковский: "В самом деле, трудно было бы объяснить, принимая известия о полном разрушении Булгара, наличие монет, битых в Булгаре и Суваре уже в 366 г. хиджры и свидетельства о торговом процветании города. Следует также добавить, что сам Ибн-Хаукаль говорит о продолжающейся в его время торговле руссов в Хазаране и тем косвенно свидетельствует против нарисованной им же самим картины полного разгрома, этого города. Не лишено, кроме того, значения, что аль Мукаддаси, географ, писавший в 375 г. хиджры (985-986 гг.), знает лишь о падении Итиля, завоеванного "племенем" (или войском) из Рума, которое зовется Русь; и ничего не сообщает о падении Булгара или завоевании земли буртасов" (Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава... С. 238-239). Авторов, признававших, что Святослав разгромил Булгар, также поражал факт возвышения Волжской Болгарии после падения Хазарии. Несколько смущало исследователей и то, что опустошение Поволжья не отразилось на торговле, которую русы вели с Востоком через Булгар. Поэтому они предполагали, что русы затронули болгар лишь "мимоходом", удар по Болгарии был "менее сильным" и соседи хазар быстро "оправились". См.: Голубовский П. Болгары и хазары... С. 49; Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 471; Заходер Б. Н. Из истории волжско-каспийских связей... С. 116; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений... С. 168. Все эти "аргументы" кажутся легковесными.
Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 96. Эту точку зрения поддержал А. П. Новосельцев, приведя в ее пользу ряд дополнительных аргументов, в том числе из области археологии. Дело в том, что "никаких следов погрома Булгара этого времени археологически не обнаружено". См.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 225.
Гаркави Л. Я. Указ. соч. С. 225-226. О том, что подразумевается Испания, писали: Вестберг Ф. Указ. соч. С. 5; Бартольд В. В. Арабские известия о русах... С. 850; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 263; Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава... С. 238; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 139-140; Бейлис В. М. Народы Восточной Европы в кратком описании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М., 1969. С. 308; Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98-99. Б. А. Рыбаков предлагал понимать под "Андалусом" Анатолию (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С. 185).
Отмечу, что среди историков были и те, которые более доверяли датировке Ибн Хаукаля, но также считали, что поход русов на хазар был один. Поэтому они предлагали отнести захват Саркела к концу 960-х гг. и объединить сообщения и русских, и арабских источников в один поход. В XIX в. так считали С. А. Гедеонов и П. В. Голубовский (Гедеонов С. А. Отрывки из исследования о варяжском вопросе // Приложение к I тому Записок Имп. АН. СПб., 1862. № 3. С. 69; Голубовский П. Болгары и хазары... С. 67). В начале XX в. А. А. Шахматов в ряде работ высказывал предположение, что в момент осады печенегами Киева Святослав находился не в Болгарии, а воевал на Востоке с хазарами, ясами и касогами и, следовательно, слова Претича означают, что он все-таки воевода Святослава (Шахматов А. А. Разыскания... С. 125-126; он же. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11. Пг., 1915. С. XXXIV; он же. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Пг., 1916. С. 75). Также считал А. Якубовский (Якубовский А. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Бердаа в 332 г. = 943/4 г. // ВВ. Т. 24. Л., 1926. С. 92). В 1970-х гг. А. Г. Кузьмин доказывал, что между русской летописью и сочинением Ибн Хакаля нет противоречия в датировках якобы одного и того же события. Просто в летописи эти события обозначены "не по константинопольской эре: 6472-6473 гг. - это и есть 968-969 гг." (Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 270). Однако это предположение разрушает хронологию событий не только "Повести временных лет", но и византийских авторов. Кроме того, отнести грандиозный поход на Восток под руководством Святослава к 968-969 гг. еще более сложно, чем к 965-966 гг.
См.: Щеглов Д. Указ. соч. С. 67-68; Вестберг Ф. К анализу восточных источников... С. 3-4; он же. Записка Готского топарха // ВВ. Т. 15. Вып. 2-3. СПб., 1910. С. 249; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 90-91; Мошин В. Указ. соч. С. 196-208; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 84. Любопытно, что в последнее время даже А. В. Гадло, ранее всегда выступавший за то, что и летопись, и Ибн Хаукаль говорят об одном и том же походе, не исключал, что "за первым походом, возглавлявшимся киевским князем, последовал второй. Однако, если бы это было так, его действительно нельзя было бы связывать с Русским государством, поскольку силы Руси в тот период, о котором говорит Ибн Хаукаль, были сосредоточены у Киева, где Ольга с трудом отбивалась от печенегов, и в Болгарии, где в это время завяз Святослав, вовлеченный в войну - авантюру, стоившую ему жизни, а Руси - тех политических завоеваний, которые были сделаны в Причерноморье его предшественниками". См.: Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 56.
Артамонов М. И. Белая Вежа... С. 43.
Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98; Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 226-227.
Древняя Русь в свете зарубежных источников... С. 96.
Это сообщение имеется и в краткой, и в пространной редакциях письма Иосифа. См.: Коковцов П. К Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. С. 83-84, 102.
Т. М. Калинина обратила внимание на интересное "хронологическое совпадение похода русов 969 г. с разорением земель Ширвана соединенными силами дербентцев и воинов "из отдаленных земель", главным образом из Сарира, во время междоусобных распрей эмира Дербента с ширваншахом Ахмедом Ибн Мухаммедом ал-Йезиди". Она считает, что эта смута могла быть удачным поводом для посылки из Киева русских войск на Каспий: "Можно было не опасаться помощи хазарам со стороны правителей Ширвана и Дербента. Вероятен и факт участия русов в борьбе: связи могли остаться еще с 40-х гг. X в., когда русы сражались против дейлемитов в Бердаа". Посредничество ширваншаха, в последующем содействовавшего возвращению беженцев в разоренные русами области, и, в дальнейшем, служба русов эмиру Дербента "также могут служить подтверждением предположения". См.: Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98.
Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития: Обзор редакций и тексты // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1915 г. Кн. 3. М., 1915. С. 7-8, 12-13.
Шахматов А. А. Разыскания... С. 120,129-130; Кузьмин А. Г. Хронология начальной летописи // Вестник Московского университета. Серия: История. 1968. № 6. С. 48; он же. Начальные этапы... С. 268-269.
Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх... С. 67.
Перхавко В. Б. Летописный Переяславец на Дунае // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 168-172.
Там же. С. 178.
Там же. С. 176.
Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью (ПСРЛ. Т. 9). М., 2000. С. 35.
Об этом писали еще исследователи первой половины XIX в. См., напр.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 130-131; Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 44-45. Правда, позднее С. М. Соловьев высказывался в том смысле, что "Владимир был не совсем равноправный брат Ярополка и Олега. Многоженство не исключало неравноправности" (Соловьев С. М. Сочинения... С. 156). Относительно недавно этого вопроса коснулся А. В. Назаренко, придя к выводу, что "в наиболее архаических случаях сыновья от наложниц уравнивались в правах с сыновьями от свободных жен единоличной властью", и в этой связи "наделение "робичича" Владимира Святославича Новгородом наравне с братьями Ярополком и Олегом (о матери которых, впрочем, летопись молчит) выглядит естественно. Анекдотический характер летописного рассказа о приглашении Владимира новгородцами затемняет суть дела" (Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // ДГ. 1985 г. М., 1986. С. 151-152).
