Ничего нет неприятнее, конечно, такого положения, когда кто либо в спорном вопросе — таком, каким являются вопросы культуры — кричит: Ленин «за нас». Ни в каком случае целью разбора мною пометок Ленина не было демагогическое «покрикивание» — вот, дескать, мы то с Лениным. И не на почве догматического толкования Ленина хотим мы доказывать наше желание идти за ним в вопросах культуры, а на почве ортодоксального понимания всего литературного наследства Владимира Ильича.
* * *
Все новые выступления тов. В. Ф. Плетнева ясно показывают, что он не понимает основного во взглядах Ленина на культуру. Тов. Плетнев не понимает того, что у Ленина вопрос о культуре — это вопрос о массах, вопрос об их, масс, культурном под’еме и образовании, об овладении ими, массами, старой культурой, о строительстве пролетарской культуры ими, этими массами. Ленинская «культурная революция» не продумана тов. Плетневым. Ему думается, что можно говорить о пролетарской культуре без ленинской культурной революции, не говоря о ней. Мы тоже сторонники пролетарской культуры, и мы защищаем эту точку зрения против целого ряда нападений, то «справа», то «слева». Но наша точка зрения на пролетарскую культуру отлична от взглядов тов. Плетнева. Об этом, в частности, можно судить по всей нашей статье.
В брошюре «Три точки зрения» тов. Плетнев сопоставляет определение пролетарской культуры, дававшееся в моей брошюре, с определением пролеткульта и радуется совпадению[79]. Однако не всегда двое говорящих одно и то же (предположим, что мы действительно говорим одинаковые вещи) — действительно говорят одно и то же.
«Под’ем, хотя бы до буржуазной культуры, есть одновременно классовая переработка этой прежней культуры». «Влад. Ильич термином „пролетарская культура“ пользовался не раз — и вовсе не для того, чтобы бороться с Богдановым, но и в порядке использования этого термина, наполняя его своим, а не богдановским содержанием» — писал я в моей, уже цитировавшейся, брошюре. И то новое содержание, которое влагал Ленин в понятие «пролетарская культура», есть, думается мне, учение о культурной революции.
Вот сидит тов. Плетнев и рассуждает: тезис — буржуазная культура, анти-тезис — пролетарская. Надо эту пролеткультуру создавать, давайте перестраивать науку, давайте ка критически пересмотрим наследство. А Ленин учит: пролетарские массы приобщить к культуре, пусть массы учатся, класс не переродится, усваивая прежнюю культуру, а класс ее перестроит, и вот эту культурную революцию давайте организовывать, давайте сделаем так, чтобы мы, компартия, этой культурной революцией руководили. Только так можно придти к пролетарской культуре. С точки зрения Плетнева не понять, почему для Ленина предпосылкой борьбы за культуру является борьба за культурность.
«Линия массовой культурной революции и линия пролеткультовской кружковщины совершенно отчетливо друг другу противостоят» писал я по поручению большинства напостовцев больше года тому назад. Новые выступления тов. Плетнева подчеркивают и вновь подтверждают это положение. Тов. Плетнев хочет уйти от Богданова, он считает, что он от него уже ушел. Не будем судить о том насколько это так. Но если пролеткульт и хочет придти к Ленину, то он делает это от богдановской печки. Старая кожа не слезает так быстро. Для нас же смысл философии всей в вопросе о пролеткультуре заключен в двух словах Ленина: культурная революция.
Мы стоим на той точке зрения, что нельзя из факта борьбы Ленина против богдановско-пролеткультовских «теорий» пролетарской культуры, делать выводы об отрицательном отношении Ильича к пролетарской культуре вообще. Статья тов. Плетнева и разбор пометок Ленина на ней показывает, почему не мог Ленин не выступать в то время против тех т. т., которые так ставили вопрос и так защищали идеи пролетарской культуры. Все т. т., которым приходилось в печати рассказывать о своих беседах с Лениным, свидетельствуют, что «то основное», что тогда выдвигал Ильич, сводилось прежде всего к борьбе против представлений о пролетарской культуре, как о чем то таком, что может вырасти из того или иного тепличного учреждения. «Пролетарская культура может вырасти на почве общей грамотности в условиях советской власти». Это писал тов. Яковлев, — ни в каком случае не защитник идеи пролеткультуры. См. на эту тему исключительно интересную речь тов. Фрунзе в этом номере нашего журнала.
* * *
Коротко по последнему вопросу. Тов. Плетнев много раз утверждал противоположность теперешнего пролеткульта пролеткульту старому. Он пишет: «Мы учитываем ясные для нас заметки В. И., на них учимся (верно ли? Л. А.). Всегда готовы признать свои ошибки, но хотели бы только одного: чтобы наши критики стали, наконец, об’ективными критиками и не обходили бы молчанием наших печатных работ, следующих за переменой ориентации пролеткульта в 1920–21 году».
Первая часть брошюры о Ленине.
Статья эта служит предисловием к находящейся в работе Государств. Издательства и выходящей скоро в свет книге Н. Ленина «Статьи и речи о кооперации».
Известный вождь французских крестьянских сельскохозяйственных синдикатов (кооперативов), занимающих резко враждебную позицию по отношению к социализму.
Курсив мой. Н. М.
Говорю «почти», так как и потребительская кооперация затрагивает область производства, поскольку потребительские общества заводят свои промышленные и сельско-хозяйственные предприятия. Но эта сторона работы потребительской кооперации пока еще очень слаба. Ея главная работа идет пока в области торговли.
«Ленин». Составили В. Крайний и М. Беспалов, под ред. Д. Лебедя. Изд. 2-е. 1924 г. Стр. 255.
«Памяти Ленина». Сборник. Составлен М. Сербоцким, под ред. В. Полонского Изд. ВВРС. М. 1924 г. Стр. 150.
«Великий строитель». Памяти В. И. Ленина. Изд. «Экономическая Жизнь». М. 1924. Стр. 125.
«В дни скорби» (21/I–27/I–1924). Изд. «Московский Рабочий». Стр. 248.
Чисто преходящее значение имеет сборник «Ленин — вождь трудящихся» (изд. «Прибой». Ростов-на-Дону — Москва. 1924. Стр. 53), состоящий также из старых статей и газетных материалов, но гораздо более неполно и случайно представленных, нежели в вышеуказанных сборниках.
