Нам необходима новая политическая терминология — язык политических нюансов. Мы вынуждены избегать старых ассоциаций и разногласий, былых различий между либералами и консерваторами, средним классом и рабочими, между традицией и революцией. Что еще привело политических лидеров правых к беде, как не тот факт, что они не видели необходимости возрождения, а хотели продолжать оставаться самими собой и пережить самих себя? Нужно признать, что консервативный якобинизм, о котором говорил Бернан, не видит в монархии и в церкви ничего, кроме двух дополнительных органов полиции. Мы не ссылаемся на такой союз противоположностей, как реакционный якобинизм, который объединяет общественную реакцию с методами революционного терроризма. Не имеем мы ввиду и революционную демократию. Потому что после этой последней и наиболее крайней из революций, любая революция уже ничего не значит!
Противодействуя централизму в государстве и абсолютизму в целом мы не хотим обменивать его на частичные абсолютизмы, на ошибочное большинство, которое только требует прав в государстве и в обществе и не несет ни за что ответственности. Не думаем мы и о доктринах или о чем-то вроде эклектизма в теориях.
Нюансы, а не широкие доктрины приобретают важное значение в выздоровлении страны. Мы должны избавиться от запаса фраз XIX столетия или в связи с борьбой между трудом и капиталом или в связи с борьбой между свободой и равенством. Нет окончательного решения наших проблем. То, что более скромно, в конце концов, станет более прочным. Если новое развитие событий принудит нас расторгнуть связь между демократическим порядком и национализмом и оставить идею о национальной демократии, тогда то, что придется поставить на ее место уже не будет союзом социализма с демократией, то есть идеей социал-демократии. Вместо этого мы должны создать идею корпоративной демократии, если только это не породит таких ассоциаций, которые вместо содействия новому синтезу сделают его невозможным. Идея, которая должна быть выражена в такой формулировке является не антитезисом национальных и социальных концепций, а отказом от ассоциации их с конституционным государством. И национал-демократия, и социал-демократия стремятся оформиться в сильные центристские, однородные формы государства. Обе основаны на принципе "одна неделимая республика". Тогда как необходима новая система, которая бы до поры до времени упорядочила общественные сферы и включила бы их в общий коллективный порядок, как корпоративные элементы.
Но язык, который исчерпан и избит в борьбе, ведущейся без нашего ведома, вводит в заблуждение. Нельзя использовать прямые выражения. Сначала мы должны попытаться сделать наши идеи понятными для того, чтобы найти новый способ их выражения, который был бы доступен всем. И одно следует уяснить — будущее развитие будет проходить вне тенденций, ведущих к образованию как государственного социализма, так и государственного национализма. Очевидно, нельзя позволить увести себя вместо этого в государственный корпоративизм. Дело осложняет тот факт, что монистское государство, которое мы по привычке принимаем за явную базу общественного порядка, в то время как на самом деле оно является просто продуктом исторического развития, судя по всему, приближается к своему концу.
Если это так, тогда, прежде всего, главный элемент восстановления демократии не следует искать там, где его искала сама демократия — в централистском однородном монистском государстве, благодаря которому она и стала в некотором роде государственной демократией. Эта же идея демократии полностью противоположна идее государства. Демократия никогда не сможет предугадать своих отношений с любой формой государства, предугадать, какую она в нем примет форму, — что угодно, только не компромисс. Корни западной демократии лежат в средневековых союзах, в органах самоуправления, в корпорациях, существующих согласно своему уставу. Современная демократия, начиная с XVIII века была компромиссом между демократическими элементами и силами абсолютизма, появившимися столетием раньше. Этот абсолютизм создал неделимое, всемогущее, однородное государство, наделенное исключительными привилегиями и централизованным управлением.
Абсурдно предлагать вернуться к условиям или формам прошлого. Это не предмет обсуждения. Мы заинтересованы выяснить одно: многое ли в нынешней демократии соответствует ее истинной природе, и многое ли в ходе истории сформировалось в союзе с другими факторами; не только, например, с абсолютистским государством, но и с хаотическим распадающимся обществом.
Демократия, как форма сообщества, существовала задолго до освобождения среднего класса. Но в своей исключительно ранней ассоциации с этим классом и со своим поздним отождествлением с обществом, находившимся в постоянном движении, она приобрела однобокий характер, который совершенно не соответствует ее природе. Демократия выросла из сложившегося общества, а по своей природе — из гармонии с абсолютистским централистским государством, а также из гармонии с бесформенным, бесструктурным обществом эпохи масс. Поэтому фактически невозможно интегрировать массы прямо в демократическую форму. Массы и демократия — полная противоположность. Они взаимно исключают друг друга. Коррелятив масс — это тирания и абсолютистское государство. Если желательно сохранить демократию, массы должны быть по-новому объединены.
Легко пасть жертвой оптического обмана, из-за которого исторические условия того временного периода, в котором демократия стала ведущим принципом общественной нации, воспринимаются как истинная природа демократии. Фактически эти условия содержали столько же чужеродных идей, противоположных демократии, как и сама демократия.
Таким образом, демократию нельзя отождествлять с формами и принципами государства, склоняющегося к абсолютизму как через воплощение нации, так и через воплощение общественного класса. Демократия должна быть восстановлена не как централистское государство, но посредством образования новых областей с автономной жизнью, которые в будущем смогут стать членами нового содружества наций.
Но подобное дело нельзя осуществить приказами. Движение к демократии возможно только в ходе решения практических проблем, которые можно ускорить лишь путем развития идей. Но разве мы уже не имеем элементов нового порядка, сфер автономной жизни? Мы должны помочь им осознать свое предназначение и не допустить возрождения демократии там, где она никогда не сможет процветать — в централистском, бюрократическом государстве.
