Такая переоценка роли Ельцина и недооценка Российского парламента, всенародно избранного, вводит в заблуждение Сестановича, уводит его аналитические конструкции в сторону от реальной российской действительности. В частности, Сестанович утверждает, что Ельцин стал демократически избранным президентом России в силу того, что никто другой не был в состоянии взяться за решение сразу трех кризисов, сломивших его предшественника, — этнических противоречий, экономического хаоса и прогнившей политической системы («The Washington Post»). Это — откровенное сочинительство, покоящееся либо на незнании реальных фактов, либо на стремлении «подвести базу» под неразумные действия Ельцина.
Первое ложное утверждение. По поводу решения Ельциным этнических противоречий — он, Ельцин, лично стимулировал их взрывной рост и расширение, в частности, бросив лозунг российским автономиям — «глотайте столько суверенитета, сколько проглотите». Россия не распалась не потому, что Ельцин развязал и вел две кровопролитные войны в Чечне, а потому, что Верховный Совет сумел в конце марта 1992 г. заключить со всеми регионами и ее республиками Федеративный договор, в котором были достаточно четко распределены полномочия между Центром и провинциями. И тем самым были в основном преодолены сильнейшие противоречия между Федеральным центром и его провинциями.
Второе ложное утверждение. Действия Ельцина, в частности его произвольные «указы» в сфере экономики, абсолютно иррациональная экономическая политика его «первого реформаторского правительства» — это все привело страну к немыслимому хаосу. И только эффективная деятельность законодателя не позволила в 1992 г. полностью блокировать производственно-экономической процесс в масштабах страны.
Третье ложное утверждение. Реформирование прогнившей экономической системы, что также приписывается Сестановичем в заслугу Ельцину. И здесь автор показывает свое полное незнание ситуации. Немедленно после формирования в мае — июне 1990 г. Верховный Совет России приступил к коренной политической реформе. Он принял законы и поправки к Конституции, утверждающие принцип разделения властей, в том числе о президенте, местном самоуправлении, правительстве, судебной системе, Армии, МВД и спецслужбах, образовал Конституционный суд, принял законодательство по приватизации экономики, созданию новой банковской системы и т. д.
Таким образом, все три «кризиса», которые Ельцин якобы стремился «решить», согласно Сестановичу, были на самом деле порождены самим Ельциным, его иррациональной «указной» деятельностью. Главная «проблема Сестановича» как аналитика и других состоит в том, что они пытаются оправдать незаконные действия Ельцина, ссылаясь на то, что якобы «иного, законного» пути «их решения» не было, и искажая реальный демократический потенциал нового демократического и реформаторского Российского парламента.
Возможно, приведенный подход американских аналитиков в определенной мере объясняется и тем, что они находятся в плену огромной исторической литературы, посвященной периоду падения царской империи в феврале — октябре 1917 г., когда говорить о роли «закона» и деятельности парламента не приходилось, а История, как это блистательно показал Джон Рид, определялось волей и решительностью «вождей» революции. Аналитики почему-то очень быстро «забыли», что в отличие от обстановки всеобщего хаоса в результате 4-летней Первой мировой войны, в которой пребывала Российская империя накануне Февральской революции 1917 г., Горбачев получил от предыдущих Генеральных секретарей в «наследство» могучую мировую державу, проблемы которой он, Горбачев, — и он был в этом совершенно прав — мог и должен был решать строго в соответствии с законом. И если закон был негодным — его следовало изменить, а не подталкивать «Ельциных» к нарушению закона.
Горбачев до основания расшатал мощное и устойчивое здание СССР. Его экономические реформы приобрели хаотический, неуправляемый характер, страна вернулась к давно забытым очередям и дефицитам — даже на хлеб, масло, спички и пр. Это вызывало сильнейшее раздражение во всех стратах советского общества, ожидавшего улучшения своего материального положения, в то время как оно столкнулось с начавшимся процессом отката от достигнутого его уровня в начале 80-х гг.
Политика демократизации (перестройка и гласность) привела в движение мощные сепаратистские силы в системе самой партократии союзных и автономных республик при нарастающем «рыхлении» государственной власти. Именно они подтолкнули к массовым выступлениям против Государства части населения в Узбекистане (насилия против курдов), в Грузии (Тбилисские события апреля 1989 г.). И самое главное — республиканская партократия Армении и Нагорного Карабаха в определяющей мере породила армянско-азербайджанскую войну. Безнаказанность лиц, стоящих за этими преступными событиями, придала мощный толчок развитию освободительных процессов в Прибалтике, уверенность политических элит в достижении своих целей на фоне стремительно слабеющего Союзного государства во главе с Горбачевым.
На этом фоне само событие ГКЧП в августе 1991 г. и его подавление Российским парламентом явились сокрушительным ударом но целостности СССР Возможно, Горбачеву удалось бы сохранить СССР как конфедерацию из 8–9 союзных республик, если бы «три славянских лидера» не распустили бы Советский Союз.
Все эти действия, безусловно, были преступными, откровенно противоречили Закону. Мощная организация КГБ должна было прежде всего обеспечить защиту Государства от преступных посягательств, но, возглавляемая слабым, недалеким Крючковым, она показала свое бессилие.
Американские же аналитики, ссылаясь на якобы «плохие законы» и «плохие парламенты», стремятся оправдать авантюристические действия ельцинистов, преступивших Закон и Конституцию страны. Это касается прежде всего их пренебрежительного отношения к факту огромной разрушительной силы — расстрелу парламента осенью 1993 г. На деле это событие по своей важности — такого же или почти такого же уровня, как сам распад СССР. В непонимании масштаба этого явления — проявление крайнего легкомыслия как российских, так и иностранных аналитиков.
Большей объективностью, на мой взгляд, является точка зрения профессора Нью-Йоркского университета С.Коэна, который отличался высокой степенью объективности еще в период нагнетания напряженности в американских СМИ вокруг Российского парламента в 1993 г. Он и тогда, в 92-м и 93 гг., предостерегал американское правительство от чрезмерного вмешательства в «русские дела». И прогнозировал неизбежный рост антиамериканских настроений в России в результате такого вмешательства на стороне Ельцина. И спустя 15 лет после этих событий Коэн дает достаточно объективное представление как причин распада СССР (усматривая эту причину не в некой «исторической предопределенности», а в субъективной деятельности политиков — и союзных, и республиканских), так и расстрела Ельциным Российского парламента.
