1044
Brunt P. A. Sulla and the Asian Publicans // Latomus. T. 15.1. 1956. P. 18.
Nicolet C. L’ordre equestre a l’epoque Republicaine (31243 av. J.C.). T. I. P., 1966. P. 352–353.
Наиболее полный список городов, на которые было наложено наказание, приводит А. Кивни. По его мнению, это были в первую очередь участники убийства италиков. Аппиан (Митридатика. 23), описывая на протяжении целой главы ужасы резни, называет лишь пять городов: Эфес, Пергам, Адрамиттий, Кавн и Траллы. К ним следует добавить Митилену, Милет, Клазомены и, возможно, Фокею и Кизик (Keaveney A. Op. cit. Р. 230–231).
Плутарх. Лукулл. 4. 2–3; Ливии. Периоха 89 (кстати, Ливии специально отмечает, что это был единственный город, не сложивший оружия после победы над Митридатом). Город был взят либо Лукуллом (Magie D. Op. cit. Vol. 1. P. 245–246; Vol. 2. 1124), либо M. Минуцием Термом, пропретором Азии в 81/80 гг. (Gelzer М. Licinius (104) // RE. Hbd. 25. 1926. Sp. 380).
Нет никаких оснований считать вслед за А. Кивни, что эта помощь была выполнением повинности, наложенной Суллой (Keaveney А. Op. cit. Р. 233), поскольку Тацит описывает решение жителей Смирны как спонтанный акт.
Sherk R. К. Op. cit. № 18.
Ibid. № 17. В тексте этого документа есть обещание, что сенат и народ римский помнят и будут помнить о верности граждан города Табы. Что такие слова были не просто пустым обещанием и в определенных ситуациях такая память могла сыграть свою роль, демонстрирует приводившийся выше пример со Смирной.
Sherk R. К. Op. cit. № 20.
Ковельман А. Б. Риторика в тени пирамид. М., 1988. С. 9.
Очень ярко этот взгляд выразил итальянский исследователь П. Тревес: «Римляне свято верили, что победителям Ганнибала, преемникам Александра Великого, палачам Карфагена, Коринфа и Нуманции некого и нечего страшиться. Так зачем же тогда им было… признавать существование народов, пользующихся равным с ними правом на жизнь?» (Тревес П. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970. С. 24).
ОртегаиГассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991. С. 154–155, 157.
Sherk R. К. Op. cit. Р. 111.
См.: Плутарх. Лукулл. 7.1, 34.2; Аппиан. Митридатика. 72; Мемнон. 40.1. Иногда их, по имени их первого командира — Луция Валерия Флакка, называли валерианцами (Дион Кассий. XXXVI. 14. 3, 16. 3, 41.1; Саллюстий. История. III. 33; V. 15; Эксуперанций. 3.20Z).
Harmand J. L’armee et le soldat a Rome de 107 a 50 avant notre ere. P., 1967. P. 280. Плутарх, говоря о фимбрианцах, резко негативно оценивает моральное состояние этих легионов, но в то же время подчеркивает их высокие боевые качества (Лукулл. 7.2).
См. об этом: Смыков Е. В. Луций Лициний Лукулл: полководец и общественное мнение // Античный мир и археология. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 55 и сл.
Ф. Инар считает, что Сулла был посвящен с соблюдением всех требований — по его мнению, не надо думать, что разрешалось «почетное посвящение», и пренебрегать глубокой религиозностью Суллы (Сулла. Ростов н/Д., 1997. С. 219). Однако известно же, что за два с небольшим столетия до этого те же самые Элевсинские мистерии перенесли во времени ради Деметрия Полиоркета (Плутарх. Деметрий. 26) — о каком отсутствии «почетных» посвящений может идти речь после этого?
К слову сказать, друга Аристиона (Dziatzko С. Apellikon (1) // RE. Bd. I. 1894. Sp. 2693).
Keaveney A. Who were the Sullani? // Klio. Bd. 66. 1984. P. 134.
Badian E. Op. cit. P. 57.
Keaveney A. Who were the Sullani? P. 134–135. Б. Фрир считает, что это также была первая попытка Суллы повлиять на знать (Frier В. W. Sulla’s Propaganda The Collapse of the Cinnan Regime // AJPh. Vol. 92. 1971. P. 590). Думается, однако, что речь идет лишь о первой открытой попытке такого рода — тайные контакты он наверняка поддерживал и прежде.
Keaveney A. Who were the Sullani? P. 135.
Тем же потом будет хвалиться Цезарь, который приютит у себя бежавших из Рима плебейских трибунов Марка Антония и Квинта Кассия Лонгина (Аппиан. ТВ. П. 33; Keaveney A. Who were the Sullani? P. 135. Not. 139).
Этот пассаж весьма напоминает начало 22й главы биографии Суллы у Плутарха (Badian Е. Op. cit. Р. 57).
Не следует путать это послание с предыдущим (Gabba Е. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 206), как то делает Э. Вальджильо (Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956. P. 44–45). Первое письмо являло собой по форме обычный доклад полководца, а второе — своего рода политический памфлет.
Цит. по: Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 211.
Это одна из немногих речей, которую упоминает эпитоматор Ливия (Периоха 83; Badian Е. Op. cit. Р. 58. Not. 11).
Keaveney A. Who were the Sullani? P. 136.
Frier B.W. Op. cit. P. 592; Keaveney A. Who were the Sullani? P. 136.
Badian E. Op. cit. P. 59.
Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 103.
Так считают Б. Фрир и А. Кивни (Frier В. W. Op. cit. Р. 593; Keaveney A. Who were the Sullani? P. 135. № 138). Однако они забывают об участии Цинны в Союзнической войне и победах над марсами (Ливии. Периоха 76; Badian Е. Op. cit. Р. 59; Lovano М. Op. cit. Р. 109).
Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979. P. 8; Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 13.
П. А. Л. Гринхол считает, что воины, напротив, не любили Помпея как сына Страбона, плохо защищавшего Рим в 87 году от марианцев (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 13). Однако не следует путать отношение к последнему среди жителей Рима и населения Пицена, патроном которого он был.
Seager R. Op. cit. P. 8.
Плутарх. Помпеи. 5; Валерий Максим. V. 3. 5; Hillman Th. P. Notes on the Trial of Pompeius at Plutarch, Pomp. 4. 1–6 // RhM. Bd. 141. 1998. P. 179–182. Помпеи должен был, разумеется, возместить будто бы присвоенное его отцом.
