1079
Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 13.
Lovano М. Op. cit. Р. ПО. Против см.: Frier В. W. Op. cit. Р. 593.
Очевидно, более склонного к компромиссу, чем Карбон (Frier В. W. Op. cit. Р. 596).
Lovano М. Op. cit. Р. ПО.
См. подборку источников: Valgiglio Е. Op. cit. Р. 46. № 1.
Badian Е. Op. cit. Р. 58.
Иногда считается, что послов Суллы даже не допустили в Рим (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 232), однако сенат рассмотрел переданные ими пожелания Суллы (Ливии. Периоха 84), а стало быть, в сенат их допустили (Frier В. W. Op. cit. Р. 594).
Keaveney A. Who were the Sullani? P. 136; Lovano M. Op. cit. P. 108.
По мнению Э. Бэдиана, его источником был труд Корнелия Сизенны (Badian Е. Op. cit. Р. 58).
Frier В. W. Op. cit. Р. 591.
Keaveney A. Who were the Sullani? P. 136.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 232; Badian Е. Op. cit. Р. 59.
Ливии пишет о том, что сенат готов был принять условие Суллы о возвращении изгнанников, но Карбон сорвал соглашение, и лишь после описания других событий сообщает о решении сената распустить армии сторон (Периоха 84). Такой порядок событий до сих пор принимается некоторыми учеными (см.: Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 186). Думается, однако, что эта версия испытала на себе слишком очевидное влияние просулланской традиции. Возможно также, что Ливии не примирил между собой разные варианты изложения событий (Badian Е. Op. cit. Р. 59). Как мог Карбон заставить сенат принять угодное ему решение? Мы уже видели, что он лишь саботировал проведение консульских выборов под благовидными предлогами, но не посмел прямо отказаться от них. Почему же теперь он ощутил вдруг такую уверенность в себе? И какое же решение тогда принял сенат? Вряд ли это был простой отказ. А вот повеление распустить армии выглядело вполне логичной, хотя и нереальной мерой.
Еще Т. Моммзен справедливо указывал на то, что данное решение было делом не марианской группировки, а большинства сенаторов (Указ. соч. Т. П. С. 232).
X. Майер считает, что сенат был готов восстановить Суллу в правах даже несмотря на его отказ распустить армию (Meier Ch. Res publicaamissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 236), однако из источников это не следует.
Seager R. Sulla. P. 186–187. Правда, М. Ловано считает, что именно Карбон был инициатором постановления о роспуске армий (Lovano М. Op. cit. Р. ПО). Теоретически этого исключить нельзя, но сведений о том, что он распустил собственные отряды, нет. Сомнительно, что Карбон стал инициировать решение, которое собирался открыто саботировать.
Именно так зачастую и понимают соответствующие слова Суллы (Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 231; Gabba Е. Op. cit. Р. 207; Frier В. W. Op. cit. Р. 591; Keaveney A. Sulla. Р. 121; полагал так и один из авторов данной книги: Короленков А. В. Лев и лисица: психологические приемы Суллы в войне с марианцами // АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 62), что из текста не следует (более корректно — Valgiglio Е. Op. cit. Р. 43; Seager R. Op. cit. P. 183). Э. Бэдиан считает обещание Суллы уважать права новых граждан анахронизмом — договор с италийцами на сей счет будет заключен лишь на рубеже 83 и 82 годов (Ливии. Периоха 86; Badian Е. Op. cit. Р. 58). Но ведь Аппиан о таком обещании и не пишет — речь идет лишь о том, что Сулла не держит зла на большинство граждан, в том числе и новых, а это не одно и то же.
Frier В. W. Op. cit. Р. 589. Однако рассуждение Э. Т. Сэлмона о том, что между 87 и 82 годами италийцы не видели особой разницы между Суллой и Марием (Salmon Е. Т. Samnium and the Samnites. Cambr., 1967. P. 378. Not. 4), представляется неверным.
Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPbA. 1966. Vol. 97. P. 412.
Valgiglio E. Op. cit. P. 50; Lovano M. Op. cit. P. 113.
А. Кивни считает, что большинство сенаторов держали сторону Суллы (Keaveney A. Who were the Sullani? P. 137–138), по M. Ловано, напротив, они выступили против него (Lovano М. Op. cit. Р. 113). Думается, однако, что patres в массе своей неприязненно относились к обеим враждующим группировкам, воспринимая их как «меньшинство, не соблюдающее правил игры» (Cassola F., Labruna L. Linee di una storia delle istituzioni repubblicani. Napoli, 1991. P. 317), и действовали сообразно с обстановкой.
Valgiglio Е. Op. cit. P. 51; Lovano M. Op. cit. P. 113.
В 101 году он, повидимому, был квестором М. Антония в Киликии, где шли военные действия, а во время Союзнической войны сумел удержать Сицилию и Регий перед лицом атак италийцев (Konrad С. F. Plutarch’s Sertorius. A Historical Commentary. Chapel Hill; L., 1994. P. 78). Думается, что ни он, ни Сципион не были совершенно «неспособными людьми» (Neumann С. Op. cit. Bd. I. S. 576), другое дело, что их дарования были скромнее, чем у Суллы.
Распространенное мнение о том, что он происходил из латинской колонии Норбы (Gabba Е. Op. cit. Р. 252), повидимому, неверно (Badian Е. Caepio and Norbanus // Historia. Bd. 6. 1957. P. 334).
Поэтому трудно принять распространенную точку зрения на Сципиона и Норбана как на представителей более умеренных кругов сената (см.: Lovano М. Op. cit. Р. 111–112 с литературой). Б. Фрир усматривает в избрании «нового человека» Норбана попытку задобрить италийцев (Frier B.W. Op. cit. P. 598).
Valgiglio E. Op. cit. P. 51. Not. 1; Lovano M. Op. cit. P. 111.
M. Ловано пишет, что Метелл Пий установил контроль над провинцией с помощью связей, обретенных еще в годы Югуртинской войны его отцом (Lovano М. Op. cit. Р. 94). Однако опоры в источниках это утверждение не имеет.
Badian Е. Waiting for Sulla. P. 55. Ф. Мюнцер считает, что Метелл отбыл в Африку для подготовки дальнейшей борьбы с марианцами (Mtinzer F. Caecilius (98) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1222). Однако если бы он начал делать это сразу, ему не дали бы спокойно находиться в провинции почти три года.
Очевидно, Метелл Пий сохранял отряд, приведенный из Италии, а затем пополнил его за счет клиентов (см.: Lovano М. Op. cit. Р. 94). Вряд ли, однако, он делал это с согласия прежнего наместника Африки, как считает Ж. Каркопино (Carcopino J. Sylla ou la monarchie manquee. P., 1947. P. 121).
