10 января. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О своде Евангелий на словах соглашаются, чтобы он был на Русском: но чтобы сие не забыть, и чтобы разрешение и дело было несомнительно, просите на сие разрешения формально, с упоминанием, что на славянский переделывать было бы много работы. Вам доставит сие Преосвященный Иннокентий Камчатско-Алеутский. Святейший Синод поручил нам способствовать ему в приобретении способных людей для служения при его кафедре, апостольской по предмету, хотя не по времени» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20).
11 января. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора, чтобы находившийся в Санкт-Петербурге преосвященный Антоний, епископ Брестский, при возвращении в свою епархию предпринял путь через Москву и чтобы на этом пути совершил торжественные богослужения в Новгороде, Твери, Москве и Смоленске, а также в Троицкой Сергиевой Лавре: «Собору и наместнику, в исполнение Высочайшей воли и в знамение общения с новоправославною иерархиею, приняв преосвященного Брестского в малых или казначейских келлиях, как окажется удобнее, пригласить его к священнослужению в Троицком соборе, присоединив в служении к наместнику другого архимандрита, а для пения употребить братию или студентов Академии, как исправнее может быть исполнено пение, архиерейскому служению принадлежащее» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9380).
• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Если от поклонения Вифлеемскому Младенцу возвратишася пастырие славяще Бога о всех яже слышаша и видеша, хотя то были пастыри безсловесных и видели только зарю славы Еммануила, то кольми паче свойственно пастырям словесным и служителям слова, возвещать славу Богочеловека, высокую в Его смирении, и нисходящую до нашего уничижения в Его человеколюбии, да приобщит славы Своея и наше смирение. С утешением услышал я от Вас глас сея славы; и, в единомыслии веры и единодушии любви, славя купно с Вами Возродителя мира, молю Его, да обновляя Вашу жизнь и силы в возрастающем преспеянии продолжит Ваше служение распространению славы Его и спасению душ» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «К пояснению Могилевскаго строительнаго дела, довольно испорченнаго, приняты меры» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).
12 января. Резолюция на прошении прихожан об оставлении места умершего священника за его племянником, учеником семинарии: «Покойный по ведомости бессемейный. – Племянник сам найдет себе место, когда кончит учение. – Подписи прошения не засвидетельствованы благочинным. Приложить к делу, когда кто будет просить сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9253).
• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Соскорблю, что немоществуете. Впрочем, и я подобно. С приезда в Петербург третий раз болен. Сижу в келлии и мало могу делать и писать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что раскольники из нашего общения с возсоединенными извлекают новый упрек против нас, этого жаль. Сего и ожидать надлежало; и думали о предосторожностях, но не все желаемыя меры были взяты. Надобно толковать раскольникам, что соединились с принявшими православие вполне; таковым и нельзя было отказать в общении; а посему необходимо с терпением дать время вразумиться некоторым в некоторых частях немощным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38.– Материалы).
13 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче пособий из сумм Святейшего Синода священнослужителям Страстного монастыря по случаю пожара: «Просить незбыточно много нет приличия. Полагаю возможным просить священнику Ромодановскому, тяжко пострадавшему и весьма многосемейному, 300 руб. сер., священнику Советову 50 руб. сер., диакону Дмитриеву 100 руб. сер., дьячку Попову 50 руб. серебром. Но как такое пособие недостаточно на возстановление их домов, особенно на построение каменных, то представить сие обстоятельство в милостивое внимание Свят. Синода, на тот конец, не признано ли будет возможным исходатайствовать разрешение и построить дома по-прежнему деревянные» (Резолюции. Т. 4. С. 100–101. № 9254).
14 января. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви: «Надобно, чтобы священник с отличием известен был благоговением и назидательностью, чтобы я мог принять на свою ответственность перевести его туда, где его не избирают. Надобно стараться приобрести такое право» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9255).
15 января. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сорадуюсь, что благочестивейший Государь изъявил Вам свое благоволение. Дела благотворения должно делать для Бога и для ближних, имеющих нужду; видимых почестей за оныя желать не должно, но хорошо, когда Праведная власть взирает на оныя с любовию» (Письма. 1911. С. 205).
16 января. Резолюция на прошении священника о дозволении для перестройки своего ветхого дома вырубить 120 корней из расхищаемого церковного леса: «Обратить внимание на расхищение церковного леса, о котором священник говорит так беспечно, как будто и ему прилично только истреблять лес, а не оберегать» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9256).
• Резолюция на консисторском определении по делу об освобождении от суда священника, обвиняемого помещиком в нетрезвой жизни, дерзости и притязательности: «Поелику крестьянин Илларион Григорьев показал о вынуждении священником 14 рублей за венчание, хотя показание сие не имеет законной силы и потому, что крестьянин говорит о своем деле, следственно, не как свидетель, и потому, что он крепостной доноситель, и потому, что показанию его противоречат многие и сильные свидетельства в пользу священника, однако, поелику священник под делом ничего не сказал в опровержение сего показания, – то неизлишним представляется подтвердить священнику о бдительности над своими поступками, дабы приобретенное им свидетельство о его безкорыстии сохранить чистым от всякого противоположного нарекания» (Резолюции. Т. 4. С. 101–102. № 9257).
• Резолюция на консисторском определении по делу об отсылке священника на две недели в Екатерининскую пустынь без запрещения в священнослужении в качестве наказания за нетрезвость, появление в небрежном виде и оскорбительные выражения: «Уже худо и то, в чем священник сам признается, то есть что он шел по улице в расстегнутой рясе, каковая небрежность с трезвостью мало согласна, и что порицал бурмистра дураком, сукиным сыном и дневным разбоем. Все сие священнику ни в каком случае неприлично, и особенно подает о священнике худое понятие потому, что ему известно неблагорасположение к нему помещика и что ему внушено было особенно стараться вести себя скромно и не подавать никакого случая к неудовольствиям. Посему, как двукратно, сперва помещиком, а потом бурмистром, прошено вывести священника из сего прихода: то теперь оказывается надобность удовлетворить в сей просьбе» (Резолюции. Т. 4. С. 102. № 9258).
17 января. Резолюция на консисторском определении по найденному в консисторском архиве делу перевода священника в другую церковь: «Консистории на утрату дела в архиве обращать должное внимание к открытию виновных и ограждению целости архива» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9259).
• Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник немирно живет с женой: «Священник запрещенный, но ни он себя, ни благочинный, его таковым не называют. По письму жены его к благочинному он провел все святки в Москве, и, по всей вероятности, не без злоупотреблений <…> Посему Консистории: по сему рапорту и приложениям, запрещенного священника допросить, рассмотреть и, постановив определение, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9260).
18 января. Письмо М. М. Тучковой: «Есть благий и благодетельный чин в делах судеб Господних. Призывая Вас к любви небесной, Господь постепенно взял от Вас предметы земной, хотя, впрочем, непорочной любви[53]. Оставалась подле Вас душа[54], которая разделяла с Вами память сей любви, дав Вам время привыкать к лишениям, Он взял, наконец, и ее. Отдайте Ему и сей залог с миром, с молитвою и с надеждою. Теперь Ваше чадо и Ваша подруга– Спасская обитель<…> Суровой пищи, жесткого ложа, подобного сему, Господь не требует от Вашей немощи, но тихой молитвы, любви, попечения о сестрах и сохранения Вашего здоровья для исполнения Ваших обязанностей. Снисхождение к строптивым– дело иное, вот это хорошо вместо жесткого ложа» (Письма к игумении Марии. С. 51. № 34).
19 января. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в богадельню на Миусском кладбище, устроенную в основном для лиц духовного звания, вопреки завещанию были помещены 20 женщин без духовного звания и только одна духовного: «Кажется, тут произошло недоразумение. Духовное начальство, в уважение благотворительному намерению… допустило построение богадельни, не постановив точных условий, на каких можно допустить сие без нарушения устава Попечительства. Последствия не соответствуют ожиданию, и тогда как по закону следует на кладбище быть богадельне для бедных духовного ведомства и как духовное начальство, не полагая разделения, в видах человеколюбия, и уступая часть своего права, допустило богадельню в пользу духовных и светских вместе, оказывается, что богадельня поступила в чужое ведомство и духовные из нее почти исключены» (Резолюции. Т. 4. С. 104. № 9261).
