Январь. Составление проекта ответа Вселенскому патриарху Григорию[56] по вопросу о том, на каких основаниях последовало в России присоединение униатов к Православной Церкви: «Поистине, святейший Владыко, вопрошения ваши достойны вашей богоугодной ревности о взаимном единении святых Божиих церквей в чистом исповедании веры, при ненарушимом сохранении апостольских и отеческих преданий. Сею самою ревностию одушевлено равномерно и священноначалие всероссийския церкви; и Святейший Синод, любовию чтя православные восточные патриаршие престолы, по долгу братолюбнаго общения, еще прежде вопрошений вашего святейшества восприял намерение известить вас и прочих православных восточных патриархов о событии, о котором вы благоволили вопрошать. Ожидаемо только было, чтобы синодальное соборное постановление о возсоединении сделано было известным всем древлеправославным епископам российския церкви и чтобы оное приведено было в исполнение в церквах новоправославных, что, по благости Божией, и совершилось в мире» (Мнения. Т. доп. С. 66. № 17).
• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Ставили даже– смешно сказать– препятствием к слиянию православных с униатами и то, что последние бреют бороды и что в их монастырях едят мясо. “Что ж тут смущаться?”– сказал при мне на это замечание одному господину наш пастырь Московский. “Вера не в бороде. Раскольники дорожат бородой, а все же они раскольники. Вот в Вашем дворянском сословии все без бороды, а ведь Вас Церковь не признаёт за еретиков”» (Сушков. С. 139).
1 февраля. Резолюция на консисторском определении о принятии в число монастырских сестер 17-летней дочери умершего губернского секретаря: «По малому числу остающихся вакансий и по младолетству девицы… неизлишняя будет осторожность не спешить определением ея. Посему дозволить ей иметь пребывание в монастыре на испытании; а о решительном определении ея вновь представить настоятельнице чрез год или два» (Резолюции. Т. 4. С. 108–109. № 9270).
4 февраля. Отношение наказному атаману Донского войска, содержащее приветственное и святое благословение Господа христолюбивым донским воинам (Резолюции. Т. 4. С. 184. № 9422).
6 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении польской дворянке Фальковской вступить в брак с унтер-офицером: «Исповедь… в лавре у священника, который ее не знает, под чужим именем Иулиании, не столько доказывает ее православие, сколько желание представить себя православною, не подвергаясь исследованию и дознанию <…> Вторая исповедь у Спасского священника также может служить доказательством не столько православия Фальковской, сколько неосмотрительности священника, который, как пишет в свидетельстве, исповедовал и причастил Святых Таин Иозефату, то есть лицо, которого самое имя показывает не принадлежность его к православию. Посему… разрешением брака удержаться до тех пор, пока Фальковская не подтвердит несомнительными доказательствами того, что она не вступала в брак, а также того, к какому она принадлежит вероисповеданию и какое истинное имя ея» (Резолюции. Т. 4. С. 109–110. № 9271).
• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении протоиереем побоев псаломщику: «…1) протоиерею в Новоголутвинском монастыре, в святом алтаре, в присутствии архимандрита, положить пятьдесят поклонов; 2) священнику Тупталову в соборе при архимандрите и при всем соборном причте положить сто поклонов; 3) псаломщику Хавскому в том же соборе при тех же положить двадцать пять поклонов… Подтвердить протоиерею, чтобы в делах должности поступал с строгою осмотрительностью и кротостью и неуместною важностию или леностию богомольцев от собора не отгонял; священнику Тупталову, чтобы строго соблюдал подчиненность и преувеличенных доносов по чужим делам не делал; псаломщику, чтобы вел себя благочинно и послушливо и бездоказательных сказок на протоиереев не сказывал; 5) поелику таким образом дело сие оканчивается духовною епитимиею: то можно в послужные списки онаго не вносить» (Резолюции. Т. 4. С. 110–112. № 9272).
• Резолюция на письме капитана гвардии Бахметева о подтверждении его права на домовую церковь: «Что блаженной памяти Государем Императором Александром Первым Всемилостивейше даровано Александру Ивановичу пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом он и пользуется более уже двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела, по каким-либо обстоятельствам, и не оказалось в Консистории, потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9411).
7 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Что касается до ваших распоряжений по миссии: благословение на оныя вы можете иметь от Св. Синода и от местнаго архипастыря, а от меня только совет. Совет же вам от меня в настоящем случае состоит в том, чтобы вы посмотрели на предприемлемое оком осторожности. Век сей лукав: чистому добру неохотно верит; случаи к нареканию и клевете ловит жадно; жалом насмешки, даже неосновательной, язвит иногда, не без вреда успехам добрых предприятий<…> Вы говорите о диаконисах. Но от чего сей чин прекратился в церкви? От того ли, что отцы наши меньше нас знали, что для церкви полезно и что по времени удобно или неудобно? Я не почитаю возстановление сего чина ни безполезным, ни невозможным: но вы видели, что ваши мысли о диаконисах дошли до начальства и встретили только– молчание» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 100–101.– Материалы).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Доносится, что Преосвященнейший Антоний братски принят духовенством в Новгороде и Твери, а особенно в Москве. За сие благодарю Вашему Преосвященству и прочим братиям нашим <…> Возражение раскольников, почему и им не являют апостольскаго снисхождения в разности обрядов, удоборешимо. И им являют в единоверческой церкви, с тем чтобы вошли в послушание. Так и бывшим униатам явлено снисхождение только тогда, когда вошли в послушание соборныя апостольския восточныя церкви» (Письма. 1887. С. 46).
8 февраля. Письмо А. И. Бахметеву: «Милостивый государь Александр Иванович! В письме вашем от 22 генваря изъявляете вы желание, чтобы я дал Консистории предписание относительно Высочайшаго пожалования Вам в 1818 году домовой церкви с подвижным антиминсом, так как, по взятым вами сведениям, дела о сем в Консистории не видно, может быть, потому, что не было в оную сдано в свое время. На сие к прекращению заботы вашей ответствую, что блаженныя памяти Государем Императором Александром Первым всемилостивейше даровано вам пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом вы и пользуетесь более двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела по каким-либо обстоятельствам и не оказалось в Консистории; потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви, видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей. Что к вам здесь пишу, то самое написал я и в Консисторию. И прошу вас не сомневаться, что есть ли, по воле Божией, моя немощь и отставка или кончина призовут на мое место другаго, вы и тогда, как теперь, в мире будете приносить в вашей домовой церкви вашу молитву, в которой, надеюсь, вспомните и меня, с любовию воспоминающаго вас в моей смиренной молитве. С совершенным почтением пребываю, и проч. <…> Написав сие, узнал я, что Высочайшее повеление о вашей домовой церкви есть в делах Святейшего Синода» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 346).
9 февраля. Резолюция на письме дочери священника с жалобой на несправедливое увольнение ее от должности просфорни: «Сдать в консисторию в число доказательств о качествах и поступках просительницы. А есть ли она будет требовать на сие решения: то объявить ей, что за клевету заслуживала бы она быть подвергнута взысканию, но я освобождаю ее от сего потому, что клевещет на меня» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9412).
10 февраля. Письмо матери: «По желанию Вашему, извещаю Вас, что, по благости Божией, теперь я в числе здоровых, со дня Сретения Господня: а до того с 11 генваря сидел дома по болезни. Причиною болезни обыкновенно бывает у меня простуда, особенно ног, которыя всегда слабы. Дела должности делаю, но их больше, нежели сил и времени» (Письма. 1882. С. 350. № 402).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поговорите, Преосвященнейший, о. ректору о продолжающемся у него переводе св. Златоустаго [бесед на Послание к ефесянам], чтобы попеклись о верности и чистоте. С полученным переводом [бесед на Послание к галатам] я несколько в затруднении. Возвратить не хочется, потому что уже довольно медления. А представить Св. Синоду нельзя без того, чтобы не упомянуть о потребности пересмотра. Иначе недосмотры были бы напечатаны, и упреки нам упрочены <…> Например, перевод говорит: не показывает ли это крайнее безумие. Кто кого тут показывает? Грамматика велит после глагола с отрицанием ставить родительный падеж. А писать без нужды: это вместо: сие, велят только маркитанские журналы, которые признают русским только площадное, чтобы, говоря языком черни, из черни приобретать себе большее число покупателей <…>. Или: он не сказал: плотию кончаете, но скончаваете. Что тут за разница?.. Или: Сказавший: по времени сем приду, и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры, и образовал младенца. Есть ли сие и кажется сходным с подлинником буквально, добрым Богословам следовало задуматься над сим местом, и спросить, что с ним делать. Ибо это выражения, свойственныя воплощению» (Письма. 1887. С. 47).
