как минимум, предстоит допрос, если не арест. Да и пассаж с пистолетом тоже теряет достоверность. Неужели два офицера контрразведки – майор и капитан – стали бы конвоировать вооруженного человека? Не забрали бы у него личное оружие прямо в машине?
Говоря проще, описание Солженицыным своего ареста – это всего лишь игра. Игра в драму, которой в действительности не было и не могло быть. Однако у этой истории есть еще много других вариантов.
Можно поверить рассказу Ильи Соломина в той форме, как его преподносит Решетовская. Почти целиком. Но это «почти» исключительно важно.
Что заставило старшего сержанта Соломина последовать за контрразведчиками? Ведь Соломин знал, что эти офицеры именно контрразведчики. В таком случае и Солженицын должен был знать это. Почему Соломин побежал к машине своего командира и осмотрел его вещи?
Даже если бы мы, люди рационалистического XX века, верили в наитие какой-то высшей, таинственной силы, как это хочет внушить Соломин, сожжение солженицынского «наследства» предстает несколько в ином свете.
Знал ли Соломин, о чем хлопочет его командир за спиной армии своего отечества? Кое-что, должно быть, знал. Иначе он не бросился бы прямо к вещам Солженицына. Более того, он, видимо, подозревал – а может быть, и знал наверняка, – что Солженицын занимается чем-то нечистым. И тут история принимает новый, но отнюдь не окончательный вид. Соломин рассказывает Наталии Алексеевне, что среди солженицынских вещей нашел немецкие книги. На обложке одной из них был портрет Гитлера.
«Для него это был всего лишь особый трофей, но законы военного времени…» Так, по словам Решетовской, пояснит все это Илья Соломин. Солженицын – я лично это знаю – едва-едва в состоянии произнести десяток немецких слов. Значит, читать фашистскую продукцию он не мог. Не могла она ему служить и в качестве материала для его будущего литературного произведения.
«Особый трофей»! Кто из честных людей в эту кровопролитную, страшную войну мог интересоваться Гитлером?
Этот простой факт развенчивает состряпанный на Западе образ Солженицына как разочаровавшегося марксиста-ленинца, которого предал Сталин.
Однако не надо упрощать историю: портрет Гитлера уничтожил Илья Соломин – советский гражданин, семью которого нацисты уничтожили в числе других евреев в оккупированном Минске…
Но вот что еще удивительно! Наталия Алексеевна Решетовская, которая помнит и хранит в записях даже точную дату самого незначительного письма от Солженицына, почти обходит молчанием причины его ареста. Она лишь старается сохранить образ без вины пострадавшего человека.
Вернемся опять к приведенной нами цитате. Наталия Алексеевна говорит: «Когда [офицеры контрразведки. – Т. Р.] приезжали за вещами Солженицына, сам он уже находился в камере, еще не в силах поверить, что все происшедшее в кабинете командира бригады генерала Травкина – явь».
Но это была явь. И жестокая явь, как бывает при любом аресте.
По рассказу Н. А. Решетовской, Солженицын лишь невинная жертва, и эта версия обретет жизнь. Пока ее не опровергнет сам пострадавший…
Александр Солженицын даже говорил следователю, что был рад «…аресту в начале 1945 года, а не в 1948 или 1950 году, ибо не знаю, на какую глубину залез бы я в 58-ю статью п. 10 и 11 в обстановке столичной жизни, в литературных и студенческих кругах».
Александр Исаевич пишет в «Архипелаге ГУЛаг»: «Я улыбался, гордясь, что арестован… Я улыбался, что хочу и может быть еще смогу чуть подправить Российскую нашу жизнь» (с. 175).
– Вы должны понять, – сказал мне Солженицын в Цюрихе, – что по законам того времени я был арестован и заключен абсолютно правильно. По законам, и с этим ничего не поделаешь.
– Должен ли я это понимать так, Александр Исаевич, – спросил я, – что неправильной была ваша реабилитация?
Он склонил голову и сказал:
– Времена меняются. Это вы знаете.
Хорошо, возможно, это только мое субъективное мнение. Но Солженицын неоднократно повторял эти слова корреспондентам разных зарубежных газет.
…Кто же «посадил» Солженицына? Как? За что?
Вот мы наконец у последнего поворота в этой истории. Он выглядит странным, но нисколько не противоречит логике жизни Александра Исаевича Солженицына. Хочется предоставить слово профессору Симоняну. «Однажды, – рассказывает он, – это было, кажется, в конце 1943 или в начале следующего года, в военный госпиталь, где я работал, мне принесли письмо от Моржа. Оно было адресовано мне и Лидии Ежерец, которая в то время была со мной. В этом письме Солженицын резко критиковал действия Верховного командования и его стратегию. Были в нем резкие слова и в адрес Сталина. Письмо было таким, что, если бы оно было написано не нашим приятелем, Моржом, мы приняли бы его за провокацию. Именно это слово и пришло нам обоим в голову. Посылать такие письма в конверте со штемпелем „Проверено военной цензурой“ мог или последний дурак, или провокатор».
Так кто же Александр Солженицын? Дурак? Или провокатор, которого кто-то использует против его же самых близких друзей?
На первый взгляд действия Солженицына полны противоречий и не отвечают духу прагматизма, которым он руководствуется в своей жизни.
Профессор Симонян и Лидия Ежерец также не находят этому объяснения.
«Эти письма не соответствовали ни извечной трусости нашего приятеля – а Солженицын самый трусливый человек, которого когда-либо знали, – ни его осторожности, ни даже его мировоззрению, которое нам было хорошо известно. Не изменились ли неожиданно его взгляды? Но под чьим давлением?»
Кирилл Семенович Симонян – последний из тех, кто верит, что политические взгляды Солженицына, его активная работа в комсомоле и все прочие действия были действительно искренними. Ученый-медик, который возвращает людям жизнь и заставляет вновь биться остановившиеся сердца, всегда склонен думать о людях хорошо…
«В конце концов мы решили, что это какой-то психический заскок, стремление блеснуть искусством оценить и проанализировать самую сложную историческую ситуацию. Мы ответили ему письмом, в котором выразили несогласие с его взглядами, и на этом дело кончилось.
Когда я узнал, что весной 1945 года Солженицын попал с заключение, я наивно подумал, что всему виной то злополучное письмо».
Однако профессор Симонян, насколько я сумел себе уяснить, совершенно не страдает наивностью. Наоборот, он слишком благоразумен, и эту свою черту он распространяет на других, в данном случае на Солженицына.
Критиковать Ставку и Верховного главнокомандующего во время войны!.. И в самом деле, только безумец мог бы подвергнуть себя подобному риску.
Отвечает ли это характеру Солженицына? Несомненно. Но всегда, когда кажется, что его действия находятся в вопиющем противоречии со здравым смыслом, за изображаемым безумием стоит абсолютно трезвый расчет.
«Это смесь транса с хладнокровием» – так доктор Симонян охарактеризует подобные действия Солженицына через много лет.
Солженицын действительно поступает
