619
Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 133.
РГА СПИ. Ф. 558. Оп. 3. Ед. хр. 281. С. 21.
Имеется в виду Рервег.
Там же. С. 22.
Там же.
Там же. С. 24.
Там же. С. 25.
Там же. С. 26.
Там же. С. 27.
Там же.
Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999. С. 10.
Указ. соч. С. 91.
Аллилуева С. Только один год. С. 135.
Достоевский Ф. М. Указ. соч. С. 87.
Леонтьев К. Избранные письма. 1854–1891. СПб., 1993. С. 502.
Указ соч. С. 503.
Вейнингер О. Последние слова. Киев, 1995. С. 147.
Толстой Л. Н. Философский дневник. 1901–1910. С. 164.
Толстой Л. Н. Указ. соч. С. 170.
Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 97.
Франк С. Русское мировоззрение. СПб.,1996. С. 465.
Карлейль Т. Этика жизни. Знамение, 1999. С. 402.
Бодрийярд Ж. Прозрачность зла. М.,2006. С. 205.
Толстой Л. Н. Указ. соч. С. 210.
После революции Сталин официально указывал дату и год рождения – 21 декабря 1879 г., но в действительности он родился 18 декабря 1878 г.
Здесь и далее курсивом передается рукописный сталинский текст со всеми его грамматическими и стилистическими особенностями.
Илизаров Б. С. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма.5-е изд. М., 2013.
Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Собр. соч. в восьми томах. Т. 8. М., 1994. С. 74.
Гегель Г. В.Ф. Философия истории // Сочинения. Т. 8. М.-Л., 1935. С. 3–12, 51–75.
На многозначность этого слова указывает и лучший знаток античной философии и филологии А. Ф. Лосев: «Термин logos является носителем нескольких десятков значений в греческом языке… Самое главное – это то, что в этом термине отождествляется все мыслительное, все словесное, так что “логос” в этом смысле означает и “понятие”, и “суждение”, и “умозаключение”, и “доказательство”, и “науку” с бесчисленными промежуточными значениями, а с другой стороны, и “слово”, “речь”, “язык”, “словесное построение” и вообще все, относящееся к словесной области. На европейской почве это является единственным и замечательным отождествлением мышления и языка, так как всякий другой европейский язык для той и другой сферы имеет свои специальные обозначения» (Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1968. С. 532–533).
Трубецкой С. Н. Учение о логосе в его истории. Философско-историческое исследование. СПб., 2009. С. 147.
Фрэзер Д. Д. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986. С. 164.
Деборин А. М. Новое учение о языке и диалектический материализм. (К 45-летию ученой деятельности Н. Я. Марра) // Академия наук СССР. ХLV академику Н. Я. Марру. М.-Л., 1935. С. 22.
Кант претендовал на разработку «физико-теологических методов, которыми можно прийти от рассмотрения природы к познанию Бога». Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Собр. соч. в восьми томах. Т. 1. М., 1994. С. 445.
Здесь и далее в библейском тексте все выделено мной. – Б. И.
Гете И. В. Страдания юного Вертера. Фауст. М., 2004. С. 184–185.
Указ соч. С. 633.
Цит. по: Басин Е. Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999 // http://www.philosophy.ru/edu/ref/basin/glava72. html
Гегель Г. В.Ф. О сочинениях Гамана // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет в двух томах. Том 1. М., 1970. С. 619. Курсив автора текста.
Лакан Ж. Семинары. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. Книга 2. (1954/1955). М., 1999. С. 403.
Гердер И. Г. Трактат о происхождении языка. 2-е изд. М., 2007. С. 133, 145–146. Курсив автора текста.
Первый раз люди позавидовали мудрости и всезнанию Господа, вкусив от древа познания; второй раз – брат приревновал, то есть позавидовал брату; третий раз люди позавидовали вселенскому могуществу Бога. Так началась история, то есть прогресс. Зависть и антагонизм – это то, что Кант объявил основным двигателем общественного прогресса.
См.: Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. М., 1963. С. 366–367.
Указ. соч. Т. 2. С. 17.
См., напр.: Алпатов В. М. История одного мифа. Марр и марризм. М., 1991. С. 200–201 и др.
Трубецкой Н. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М., 1999. С. 107.
Швейцарский славист и историк лингвистики П. Серио с восторгом пишет об этом очень спорном тезисе Трубецкого, явно подхваченном им и некоторыми русскими эмигрантскими мыслителями из пропагандистского арсенала итальянских и немецких националистов и этатистов 30-х годов XX века. Серио так характеризует евразийство Трубецкого и др.: «Евразийство стало, таким образом, метаморфозой органицизма XIX века, вернувшегося в Европу в виде ареальной лингвистики с ее геокультурными тенденциями, причем внутренняя связность этого течения мысли скреплялась одной мощной метафорой: “Народ подобен личности”» // Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920–1930-е гг. М., 2001. С. 321.
Трубецкой Н. Вавилонская башня и смешение языков // Трубецкой Н. Наследие Чингизхана. С. 309.
