Ознакомительная версия.
117
Гайденко П.П. Цит. соч., с. 77.
И. Пригожин через много лет, будучи студентом Брюссельского университета, столкнулся с той же проблемой, которая стала исходной для Бергсона: он увидел, «как мало могут сказать естественные науки о времени» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2001, с. 19. Перевод Ю.А. Данилова).
Bergson H. Lettre à Giovanni Papini 4 oct. 1903 // ЕР, I, p. 204.
См.: Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 159.
«В самом деле, почему наши чувства нас так часто обманывают? Потому что во многих случаях предметы – иные, чем кажутся… Но когда речь идет о психологическом факте, сознание не может видеть его иным, чем он есть, ибо он является в точности таким, каким кажется. Для него казаться и быть– это одно и то же» (Bergson Н. Cours I, р. 36). Бергсон в эту пору отрицает возможность бессознательных психических состояний, но эта позиция вскоре изменится.
Французский термин docteur ès lettres означает «доктор филологических (исторических etc.) наук».
Французский перевод латинской диссертации см.: Bergson H. L’idée de lieu chez Aristote // ЕВ, II, p. 28–104.
Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000, с. 232. См здесь же подробнее об этих проблемах: с 232–239, 259–268, а также: ее же. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии, 2000, № 6, с. 110–136..
О сложностях, возникших у Аристотеля в связи с понятием места, см: Гайденко П.П. История греческой философии…, с. 259–267. Автор показывает, чго Аристотель, возражая атомистам, стремился определить место в качестве «положительного условия движения» (с. 267).
Bergson H. L’idée de lieu chez Aristote, p. 53.
Ibid., р. 98. Мы увидим, что впоследствии именно аристотелевские идеи о мире как живом организме и о качественном движении, исходящем из самой природы вещей, приобретут для Бергсона особое значение. Это справедливо подчеркивает Р.-М. Моссе-Бастид в предисловии к данной работе Бергсона: «Латинская диссертация, показывающая, как Аристотель, пренебрегая обыденным знанием о движении, связывает последнее с усилием движущегося тела, предвосхищает, таким образом, “Творческую эволюцию”, где формирование видов объясняется не внешним стечением обстоятельств, но имманентной работой жизни» (Mossé-Bastide R.-M. Introduction // Bergson H. L’idée de lieu chez Aristote, p. 12).
Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с 50. Перевод Б С. Бычковского.
Hude H. Bergson. V. 1, p. 123.
Подробнее об этом см.: Рубене М.А. Кантовское учение о времени и его интерпретация в философии жизни и феноменологии // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984, с. 268–275.
Ражо Г. Психофизиология и философия А. Бергсона // Бергсон А. Соч. в 5-ти т. Т. 2, с. 206.
Русский философ-интуитивист C.Л. Франк спустя почти тридцать лет так описывал ситуацию в психологии, «…мы охотно готовы признать, что сама идея опытного психологического знания – только при достаточно глубоком и ясном понятии “опыта” – есть действительно ценное достижение XIX века, но сравнению с господствовавшей в XVII–XVIII веках в этой области бесплодной рационалистической схоластикой Но дело тут вообще не в относительной ценности двух разных методов одной науки, а в простом вытеснении одной науки совсем другой, хотя и сохраняющей слабые следы родства с первой, но имеющей по существу совсем иной предмет. Мы стоим перед фактом… совершенного устранения учений о душе и замены их учениями о закономерностях так называемых “душевных явлений”, оторванных от их внутренней почвы и рассматриваемых как явления внешнего предметного мира. Нынешняя психология сама себя признает естествознанием» (Франк С.Л. Душа человека // Франк С.Л. Реальность и человек. М, 1997, с. 7). См. об этих проблемах. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985, с. 220–225.
Из рассказа Бергсона, записанного Ш.Дюбосом // Цит. по Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 318.
Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания, с. 52.
См.: Спенсер Г. Цит. соч.
Отметим здесь термин «симпатия», который впоследствии приобретет особую важность для Бергсона. Это понятие играло существенную роль в учении Д. Юма, подробно разбирающего в «Трактате о человеческой природе» явление симпатии, «при которой дух легко переходит от идеи нашего я к идее какого-нибудь другого объекта, связанного с нами» (в кн.: Юм Д. Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1996, с. 388. Пер. С. Церетели). Юм использовал понятие симпатии, кроме прочего, и для объяснения того, как человек понимает другого (см. об этом подробнее. Церетели С. Понятие «симпатии» в философии Д. Юма // Вопросы философии и психологии, 1914, кн. 121 (I), с. 110–146). Бергсон здесь не ссылается на Юма, но толкует это понятие фактически в том же смысле.
Идею о связи числа с интуицией пространства, разделявшуюся рядом философов и математиков того времени, например Ф. Ланге, Г. Ноэлем, Ж. Таннери и П. Дюбуа-Реймоном, высоко оценивают некоторые исследователи, видя в ней важную сторону бергсоновской «философии математики», см.: Ćapek М. Bergson and modern physics, p. 176–186 Содержание этой книги, к которой мы не раз будем обращаться, гораздо шире темы, объявленной в ее названии: здесь хорошо изложены многие иные проблемы бергсоновской концепции.
По поводу этого различения Ж. Делёз замечает, что оно могло быть связано с предложенным физиком и математиком Б. Риманом различением дискретных и непрерывных многообразий (Делёз Ж. Бергсонизм // Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000, с. 118). Мы не встречали у Бергсона упоминаний о Римане, но с его идеями он, очевидно, был знаком.
См., например: Beaufret J. Op. cit, p. 105.
Ср. пример Августина со звуком: «Исповедь», XI, 27
М. Чапек приводит немало примеров, подтверждающих этот факт, см.. Ćapek М. Op. cit, р. 118–125 и далее
Делёз Ж. Цит. соч., с. 97.
Эта проблема обсуждается п статье: Pariente J.C Bergson et Wittgenstein, p 37–58.
По словам Ж. Делёза, «Бергсон не из тех, кто приписывает философии собственно человеческую мудрость и уравновешенность. Дать нам доступ к нечеловеческому и сверхчеловеческому… идти за пределы человеческих условий – в этом смысл философии…» (Делёз Ж. Цит. соч., с. 107–108), по скольку сами эти условия искажают природу человека и мира, в котором он живет. По этому поводу (и по некоторым другим) Делёзу вскоре после вы хода его книги вполне аргументированно, на наш взгляд, возразила М. Бартельми-Мадоль (см.: Barthélemy-Madaule M. Lire Bergson // EB, VIII, p. 193). Призыв к «человеческой мудрости и уравновешенности» можно обнаружить, как мы увидим, и у Бергсона, – все дело в том, как их понимать.
Перевод А.Н. Егунова.
ЕР, II, р. 456.
Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М., 1989, с. 7.
См.: Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму… Автор подчеркивает здесь, что «психологическое рассмотрение Локком длительности и времени положило начало той традиции, которая оказалась, пожалуй, одной из самых влиятельных в новоевропейской философии». Юм также, критикуя Ньютона, «вслед за Беркли пролагает путь к той трактовке времени, которая восторжествовала в науке и философии конца XIX–XX вв.» (с. 84, 96).
X. Гёффдинг как-то сообщил Бергсону о том, что его предшественником в трактовке времени был Кьеркегор, создатель экзистенциальной философии, который противопоставил фиктивному времени математиков подлинную временность. Но в ту эпоху, когда Бергсон начал размышлять об этих проблемах, творчество датского мыслителя было еще неизвестно во Франции (см.: Gattaui G. Temoignage // ET, p. 127).
Именно под руководством Гуссерля польский философ-феноменолог Р. Ингарден написал в 1914–1917 гг. докторскую диссертацию на тему «Интуиция и интеллект у А. Бергсона» (польский перевод: Ingarden R. Intuicja i intellekt u H. Bergsona // Ingarden R. Z badani nad filozofiа wspklczesna. Warszawa, 1963). В этой работе Ингарден отметил некоторое сходство в трактовке времени Бергсоном и Гуссерлем (s. 55). По словам Ингардена, когда он в 1917 г. познакомил Гуссерля с бергсоновской концепцией длительности, Гуссерль внимательно слушал, а потом воскликнул: «Das ist fast so, als ob ich Bergson wcre!» [ «Тут все почти так, будто Бергсон – это я»] (цит. по: Ćapek M. Op. cit., p. 172). Позже Ингарден замечал, что при всем отличии обеих теорий, их понятийного аппарата, обращение к непосредственным данным составляет общий им исходный пункт, хотя сами эти непосредственные данные отнюдь не идентичны (см.: «Bergson et nous». V. II. P., 1960, p. 26–27). Это сходство отмечал и сам Бергсон (см.: Benrubi I. Op. cit., p. 79. См. также: Свасьян К.А. Цит соч., с. 76). Но бергсоновский способ изложения, где гносеологическая проблематика вплетена в исследование философско-психологических вопросов, далек от гуссерлевского идеала научной строгости.
Ознакомительная версия.
