Ознакомительная версия.
181
Bergson H. Cours III. Théories de l’âme, p. 218.
Ibid., p. 248.
Bergson Н. Cours I, р. 170.
С. Александер отмечал эквивалентность термина «образ» у Бергсона локковской «идее» (см. в: Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 323). Действительно, Локк иногда понимает идеи и как внешние объекты С точки зрения И.С Нарского, это нельзя считать терминологической неряшливостью, поскольку «по Локку, слово “идея" может быть заменено оборотом “предмет гносеологического исследования”» (Нарский И.С. Джон Локк и его теоретическая система // Локк Д. Соч. в 3-х т. Т. 1 М., 1985, с. 30). Сам Локк уточнял свою терминологию так: «Если я говорю иногда об идеях, как бы находящихся в самих вещах, это следует понимать таким образом, что под ними имеются в виду те качества в предметах, которые вызывают в нас идеи» (там же, с 184) Беркли тоже, со своей позиции, отвечал на возражения по поводу употребления им слова «идея» в значении «вещь»' «Но вы все-таки скажете, что странно звучат слова, мы пьем и едим идеи и одеваемся в идеи Я согласен, что это так, потому что слово идея не употребляется в обыкновенной речи для обозначения различных сочетаний ощущаемых качеств, которые (сочетания) называются вещами; и несомненно, что всякое выражение, уклоняющееся от обычного словоупотребления, кажется странным и забавным Но это не касается истины положения, которое другими словами выражает только то, что мы питаемся и одеваемся вещами, непосредственно воспринимаемыми в наших ощущениях» (Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Д. Сочинения. М., 1978, с 187). Бергсон придерживался иной позиции, чем Беркли, и критиковал в «Материи и памяти» его взгляды, а потому такая терминология поначалу вызывает недоумение. Но, очевидно, именно концепция Беркли оказалась наиболее созвучной его представлениям. Подтверждается это высказыванием Бергсона из существенно более поздней работы, «Философская интуиция» (1911), где он разбирает учение Беркли: «…Беркли, конечно, не думает, что после его смерти материя перестанет существовать. Идеализм Беркли означает, что материя коэкстенсивна нашему представлению; у нее нет ничего внутреннего, нет изнанки; она ничего не скрывает, не заключает в себе, не обладает какими-то особыми способностями или возможностями; она растянута по поверхности и содержится вся целиком, в любой момент, в том, что она проявляет. Слово “идея” обычно и означает существование такого рода, т. е. полностью реализованное существование, суть которого составляет единое целое с ее выражением, тогда как слово “вещь" вызывает у нас мысль о реальности, которая была бы в то же время резервуаром возможностей. Именно поэтому Беркли предпочитает называть тела идеями, а не вещами» (Бергсон А. Философская интуиция, с. 209). Обращает на себя внимание сходство трактовки Бергсоном понятия «идея» у Беркли и термина «образ», как он определяется в «Материи и памяти».
См. замечания С. Александера в: Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 323–324 Возражал Бергсону и Н О. Лосский: «Термин “образ" здесь в высшей степени неуместен, так как он склоняет к субъективированию среды и тела…» («Интуитивная философия Бергсона», с. 44). В письме У. Джеймсу в 1905 г. Бергсон так уточнит свое понимание: «..существует чистый опыт, который не является ни субъективным, ни объективным (я использую слово “образ” для обозначения такого рода реальности), и существует то, что Вы называете присвоением этого опыта тем или иным сознанием, присвоением, которое, как мне представляется, состоит в сокращении sui generis образа», совершаемом всегда с практической целью (ЕР, II, р. 241).
См. об этом подробнее: Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой М., 2000, с. 300–304. Здесь подчеркивается, что в решении этих проблем, в частности проблемы материи и непрерывности, Лейбниц прибегал, наряду с идеалистическим, также и к реалистическому объяснению (с. 302).
Во время состоявшейся позже в Философском обществе дискуссии на тему «Дух и материя» Бергсон так пояснил эту идею: «Собственно говоря, ваше “я” не в большей мере пребывает в вашем мозге, чем во внешнем объекте; оно – повсюду, где находится одно из его представлений, а это означает, что оно виртуально (или бессознательно) находится во всем воспринимаемом, а актуально – во всем воспринятом» (Discussion avec Binet sur le sujet: Esprit et matière // ЕР, I, p. 230).
«Можно было бы сказать, подобно Лейбницу, что у нас есть смутное восприятие всего универсума…» (Bergson Н. Discussion avec Binet…, p. 231).
См.: Naulin P. Le problème de la conscience et la notion de l’«image»// NF, p. 106.
Он ссылается здесь на работы Т. Рибо, Пьера Жане, 3. Фрейда, Бастиана, Кусмауля и многих других авторов. Л.С. Выготский отметил когда-то, что в этой книге Бергсона собраны «богатейшие фактические материалы» («Лекции по психологии» // Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 т. Т. 2. М., 1982, с. 383).
См. об этом: Роговин М.С. Проблемы теории памяти. М., 1977, с. 82–140.
См.: Barthélémy-Madaule М. Bergson, p. 81.
См.: Роговин М.С. Цит. соч., с. 113; см. также: Ярошевский М.Г. Цит. соч., с. 254–259.
См.: Maine de Biran. Mémoire sur l’influence de l’habitude sur le pouvoir de penser. P., 1802–1803, p. 241–242. См. об этом также: Кротов АЛ. Философия Мен де Бирана, с. 30.
Интересно, что сходная мысль о внутренних, высших органах чувств встречается у Фихте. См. об этом: Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979, с. 143–146. «Наличие внутреннего, высшего органа чувства – внутреннего “ока", внутреннего слуха – отличает человеческое восприятие от механического воссоздания звука и образа… Глаза человека… не пассивно отражают, а активно воссоздают видимое; человеческий глаз способен самостоятельно создавать образ, соответствующий порожденному духом понятию» (там же, с. 145).
Ćapek М. Op. cit., р. 160. (Уточним, souvenir pur – прошлое событие, запечатленное в памяти.) Р. Ингарден верно отмечал, что слово «воспоминание» (польск. wspomnienie) не подходит для передачи souvenir pur, скорее применимы термины «запоминание» или «сохранение в памяти» (Ingarden R. Op. cit., s. 46).
В работе «Сновидение» есть примечательное высказывание: «Исследовать глубочайшие тайники бессознательного, работать над тем, что я только что назвал подпочвой сознания, – такова будет главная задача психологии в наступающем столетии. Я не сомневаюсь, что ее ожидают там прекрасные открытия, столь же, быть может, важные, как были в предшествующем веке открытия физических и естественных наук» (Бергсон А. Собр. соч. в 5-ти т. Т. 4, с. 78).
Там же, с. 70.
Делёз Ж. Цит. соч, с. 133.
«…Мне не кажется, что сложность прошлого требует скачка в онтологическое. Просто мы расширяем значение прошлого – от прошлого как предшествующего настоящему до прошлого как отрешенности от действия…Прошлое отождествляется таким образом с оторванностью от материи и с духовностью…» (Barthélémy-Madaule М. Lire Bergson, p. 109). Об онтологическом здесь можно было бы говорить, очевидно, в ином смысле, выделяя внутри самого сознания бытийный слой, фиксируемый понятием бессознательного (см., например: Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии, 1988, № 11; Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии, 1991, № 10). Но Делёз имеет в виду другое.
Это отличает его позицию от позиции Августина, ставившего вопрос о том, где существует прошлое: «Если будущие и прошедшие вещи действительно существуют, то я хочу знать, где они существуют» («Исповедь», 18. 23).
Ср, например, у Августина, посвятившего проблеме памяти большую часть 10 книги «Исповеди»: «Все это происходит во мне, в огромных палатах моей памяти» (VI, 14). Немного ранее он говорит об «обширных кладовых» и «укромных, неописуемых закоулках» памяти (VI, 13), а чуть дальше – об образах, извлеченных из «сокровищницы памяти». Здесь, таким образом, на одной странице собрано множество метафор памяти, нагруженных пространственным значением.
См. об этом, например: BeaufretJ. Op. cit, p. 105–107. Отметим, что подчеркиваемая в книге Делеза идея памяти как виртуального сосуществования в силу вышесказанного не очень согласуется с духом бергсоновской концепции, где важно не сосуществование (оно возможно и при рядоположенности), а взаимопроникновение. Правда, Бергсон не прорисовывает с достаточной ясностью всех деталей этой картины, поэтому здесь возможны разные трактовки.
Ознакомительная версия.
