35. Chevalier J. Histoire de la pensee, livre III. La pensee moderne de Descartes a Kant. Paris, 1961.
36. Condillac. Oeuvres philosophiques, vol. I–II. Paris, 1947–1948.
37. Coplesion F. A History of philosophy, vol. VI. Wolff to Kant. London, 1960.
38. Cousin V. Philosophie sensualiste au dix-huitieme siecle. Paris, 1856.
39. Cresson A. La philosophie francaise. Paris, 1956.
40. Daval R. Histoire des idees en France. Paris, 1956.
41. Dewaule L. Condillac et la psychologie anglaise contemporaine. Paris, 1892.
42. Gilson E., Langan T. Modern philosophy Descartes to Kant. New York, 1964.
43. Goyard-Fabre S. La philosophie des Lumieres en France. Paris, 1972.
44. Groethuyseti B. Philosophie de la Revolution francaise. Paris, 1956.
45. Hazard P. La pensee europeene au XVIII e siecle, t. I. Paris, 1946.
46. Klaus G. Einleitung des Herausgebers. — Condillac E. B. de. Die Logik. Die Sprache des Rechnens. Berlin, 1959.
47. Knigt J. F. The Geometric Spirit. The abbe Condillac and the French Enlightenment. New Haven, London, 1968.
48. Kotarbinski T. Wstep. — Etienne Bonnot de Condillac. Logika czyli Pierwsze zasady sztuki myslenia. Krakow, 1952.
49. Kuhtmann A. Zur Geschichte des Terminismus. Wilhelm Occam, Etienne Bonnot de Condillac, Hermann V. Helmholtz, Fritz Mauthner. Leipzig, 1911.
50. Leibniz G. W. Fragmente zur Logik. Berlin, 1960.
51. Le Roy G. La psychologie de Condillac. Paris, 1937.
52. Le Roy G. Introduction. — Oeuvres philosophiques de Condillac, vol. I. Paris, 1947.
53. Madinier G. Conscience et mouvement. Etude sur la philosophie francaise de Condillac a Bergson. Paris, 1938.
54. Meyer P. Etienne Bonnot de Condillac. Ein Vorbereiter der okonomischen Theorie und des liberalen Gedankens. Zurich, 1944.
55. Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise (1715–1787). Paris, 1933.
56. Mounier R., Labrousse E. Le XVIII e siecle — l'epoque des «Lumieres» (1715–1815). Paris, 1963.
57. Naville P. D’Holbach et la philosophie scientifique au XVIII siecle. Paris, 1967.
58. Rethori F. Condillac ou l’empirisme et le rationalisme. Paris, 1864.
59. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, 1925.
60. Verniere P. Spinoza et la pensee francaise avant la revolution. Paris, 1954.
61. Voltaire. Oeuvres completes, t. 40. De Timprimerie de la societe litteraire, 1785.
62. Wahl J. Tableau de la philosophie francaise. Paris, 1962.
Азар П. 63, 136
Бейль П. 53, 57, 128
Бергсон А. 120
Беркли Дж. 86–88, 92, 98
Брейе Э. 62, 66, 136, 138
Брюнсвик Л. 96, 97
Бэкон Ф. 97
Бюффон Ж. Л. Л. 25, 56, 57, 60, 109, 113
Валь Ж. 84
Вассо де 14
Верньер П. 62, 66, 136
Виндельбанд В. 54, 98
Вольтер Ф. М. 5, 7, 14, 17, 84, 177
Вольф X. 5, 6, 109, 126
Гассенди П. 97
Гёдель К. 155
Гельвеций К. А. 5, 7, 14
Гердер И. Г. 32, 34
Гольбах П. А. 5, 7, 14, 113, 171
Грётюзан Б. 110
Гримм Ф. М. 56
Гуайяр-Фабр С. 62, 136
Д’Аламбер Ж. Л. 12, 14, 54, 91, 109, 112, 113, 137, 138, 140, 144
Дамирон Ж. Ф. 9
Деволь Л. 38, 120
Декарт Р. 5, 6, 53, 56, 69, 76, 78, 94, 109, 126, 133, 139, 141, 142
Дельбос И. 136
Дестют де Траси А. Л. 8, 120
Дидро Д. 5, 7, 8, 12–15, 25, 54, 69, 72, 87, 88, 109, 113, 137
Доде А. 9
Дюбо Ж. Б. 35
Дюше М. 26
Жильсон Э. 136
Жоффрен 14
Ибн-Рушд (Аверроэс) 68
Кабанис П. Ж. Ж. 14
Кассини Ж. 14
Кассирер Э. 109, 110, 113, 114
Клаус Г. 133, 156
Коннор Б. 29
Коплстон Ф. 63, 66
Котарбиньский Т. 122
Крессон А. 62, 136
Кузен В. 8, 9, 136
Лагранж Ж. Л. 137
Ламетри Ж. О. 5, 7, 15, 25, 29, 34, 38, 53, 54, 56, 57, 69–72, 74, 83, 84, 113, 137, 163
Лами Г. 53, 57
Ланган Т. 136
Лейбниц Г. В. 5, 6, 86, 108, 109, 126, 141–143, 156, 158–160, 171
Ленин В. И. 69
Леруа Ж. 10, 51, 55, 66, 96, 135, 157, 158, 160
Леспинас де 14
Линней К. 113, 114
Локк Дж. 7, 18–21, 28, 35, 36, 38, 40, 45–47, 84, 86, 97, 104, 116
Лябрусс Э. 136
Ляромигьер А. 8, 120
Мабли Г. Б. 12
Мадинье Г. 51, 96, 120, 121, 136
Мальбранш Н. 76–78, 86, 109, 125, 126
Маркс К. 7, 9, 40, 176
Мен де Биран М. Ф. 8, 96, 120
Местр Ж. де 8
Монтень М. 53, 57
Монтескьё Ш. Л. С. 5, 7, 167
Мопертюи П. Л. М. 7, 69
Морне Д. 175
Мунье Р. 136
Навиль П. 136
Найт Дж. Ф. 65, 95, 111, 112, 135, 137, 157, 158
Наполеон I 8
Нарский И. С. 175
Ньютон И. 129, 135
Патрю М. 9
Пра дель М. 10
Платон 85, 86
Погребысский И. Б. 138
Рамо Ж. Ф. 35
Рассел Б. 151
Рейналь Г. 7
Робине Ж. Б. Р. 69
Реторе Ф. 9, 120
Руссо Ж. Ж. 7, 12, 13, 32
Ситковский Е. П. 175
Спиноза Б. 5, 6, 109, 126
Тюрго А. Р. Ж. 7, 14
Уорбертон У. 30, 35
Ферран 14
Фонтенель Б. 29
Франклин В. 14
Шевалье Ж. 63, 66, 136
Шо де ла 14
Энгельс Ф. 122, 135
Эпикур 34
Эпине де 14
Юм Д. 98
Здесь и далее в скобках сначала дается номер источника в списке литературы, помещенном в конце книги, далее курсивом — номер тома, если издание многотомное, затем — страницы источника (Ред.).
«Идеологией» тогда называли учение о происхождении идей, основанное на принципах Кондильяка.
Здесь — в смысле «философ».
В 1772 г. «Курс…», однако, не вышел в свет из-за содержавшейся в нем оценки церкви, а также высказываний об Испании. Против публикации этого труда выступил епископ Пармы. Лишь в 1775 г., когда друг Кондильяка Тюрго стал министром, сочинение было опубликовано.
Определения феноменов духовной жизни, даваемые Кондильяком в «Опыте…» (так же как у Локка и других философов XVII–XVIII вв.), не отличаются ясностью. Так, мысль — это все, что испытывает душа и при впечатлениях, получаемых из внешнего мира, и при размышлении над своими собственными операциями; восприятия — впечатления, рождающиеся в нас в присутствии предметов; ощущения — те же самые впечатления, поскольку они приходят через органы чувств; идея — знание, получаемое об ощущениях и восприятиях как об образах внешних объектов; понятие — идея, являющаяся нашим собственным произведением (см. 16, 1, 142–143). К тому же в «Опыте…» эти термины употребляются в различных случаях не вполне однозначно, на что указывал сам Кондильяк в работах, написанных позднее.
Хотя позднее в «Курсе занятий», подчеркивая, что «философию и теологию нельзя смешивать», Кондильяк писал: «…если здравая философия основана на опыте и если здравая теология должна черпать только в Писании и в традиции, то очевидно, что эти две науки, имеющие различные источники, должны разрабатываться отдельно друг от друга» (36, 2, 183).
Этим выражением Ламетри (см. 17, 112) хотел подчеркнуть, что сознание — это не субстанция, т. е. нечто постоянно и самостоятельно существующее, а акциденция — свойство мозга, то возникающее, то исчезающее в нем в зависимости от известных условий.
Имеется в виду «Опыт о происхождении человеческих знаний» Кондильяка.
Что такой взгляд вполне совместим с признанием опытной основы всех знаний и означает лишь отказ от односторонности эмпиризма, видно, между прочим, из того, что Д’Аламбер, который, несомненно, был убежден в опытном происхождении знания, писал: «Очевидными являются собственно идеи, связь которых разум замечает сразу; достоверными — идеи, связь которых может быть открыта лишь с помощью некоторых посредствующих идей…» (6, 121).
