За 1954–1955 годы по СССР было вспахано 33 миллиона гектаров новых земель, из них 18 миллионов — в Казахстане.
Первый урожай на землях, никогда не знавших доселе плуга, был богатейшим, вот только большая часть его сгнила в целинных оврагах, потому что пункты приёмки зерна не были готовы к переработке такого его количества, а вывезти зерно не позволяла недостаточно развитая инфраструктура ранее безлюдных мест.
В 1954 году Казахстан дал 250 миллионов пудов (4 млн т) зерна — на 150 миллионов пудов (2,4 млн т) больше, чем до этого. Прибавка, которую вполне могли дать традиционные районы зернового производства, если бы хрущёвцы их не «ободрали» в пользу целины. При этом первый казахстанский урожай, как уже было сказано, в немалой мере просто сгнил по оврагам.
1955 год был на целине неурожайным. И лишь в 1956 году Казахстан «дал стране первый казахстанский миллиард пудов хлеба», то есть — 16 миллионов тонн. При этом за два года посевные площади были доведены до 27 миллионов гектаров.
Простая арифметика показывает, что средняя урожайность в Казахстане была «аховая» — примерно 6 центнеров с гектара.
Директивами съезда предусматривалось повышение урожайности в Северо-Восточном Казахстане до 15–16 центнеров и на орошаемых землях до 24–26 центнеров, но, во-первых, к 1959 году, а во-вторых (и это — самое существенное) — на принципиально меньших посевных площадях!
Русское и украинское село недополучало жизненно необходимого, а в «Целину» продолжали вкладываться огромные средства. Вместо восстановления исстрадавшихся, разорённых войной и оккупацией русских, украинских и белорусских сёл началось строительство целинных посёлков у чёрта на куличках. В Казахстане и Сибири строились новые шоссейные и железные дороги.
Особенно сильно такое неожиданное, не запланированное ранее перераспределение общесоюзных средств било по русскому селу. И сегодня можно уверенно утверждать, что антинародная и асоциальная политика брежневщины в отношении «неперспективных сёл» имела свои истоки в «целинной эпопее» хрущёвщины.
Вот цифры валового сбора зерна в СССР по годам: 1950 г. — 81,2 млн т; 1951 г. — 78,7 млн т; 1952 г. — 92,2 млн т; 1953 г. — 82,5 млн т; 1954 г. — 85,6 млн т; 1955 г. — 103,7 млн т; 1956 г. — 125 млн т; 1957 г. — 102 млн т; 1958 г. — 134,7 млн т; 1959 г. — 119,5 млн т; 1960 г. — 125,5 млн т.
А вот цифры по урожайности в центнерах с гектара: 1949 г. — 6,9; 1950 г. — 7,9; 1951 г. — 7,4; 1952 г. — 8,6; 1953 г. — 7,8; 1954 г. — 7,7; 1955 г. — 8,4; 1956 г. — 9,9; 1957 г. — 8,4; 1958 г. — 11,1; 1959 г. — 10,4.
Как видим, в целом плановое задание Директив по увеличению производства зерна было выполнено: вместо
81,5 миллиона тонн в 1950 году в 1959 году было произведено 119,5 миллиона тонн, то есть почти в полтора раза больше.
Однако все намётки Директив по урожайности были сорваны. А это означает, что рост производства зерна был обеспечен не за счёт интенсивного, как предусматривал сталинский план, развития, а за счёт хрущёвского экстенсивного развития.
Сталинский план должен был заложить прочную базу для нового мощного подъёма села.
Хрущёвское же «развитие» обрекало советское сельское хозяйство на постоянное прозябание, что и имело место быть в реальности 60-х годов и позднее. Но не «целинная» ли «эпопея», за которую комсомол получил орден Ленина, стала одной из причин катастрофического провала СССР в области именно сельского хозяйства?
Да, тогда советские люди гордились «Целиной», и на уровне масс её освоение граничило с подвигом, было движением энтузиастов. Но по истечении десятилетий становится ясно, что «Целина» стала первой крупной авантюрой хрущёвцев, последствия которой растянулись ни много лет.
Так откуда взялись все эти «целинные планы» после смерти Сталина и Берии?
Стране было необходимо зерно — спору нет. Если бы средства вкладывались в сельское хозяйство Европейской зоны, то отдача была бы не такой скорой, как при освоении целины, но зато это был бы прочный успех, причём успех тройной — и экономический, и политический, и социальный.
Однако в реальности получилось иначе…
Почему?
Вряд ли приходится сомневаться, что лично для Хрущёва «Целина» стала авантюрой вполне в его стиле. Для крепнущей хрущёвской партоплазмы «Целина» стала возможностью выслужиться.
А вот для всё более усиливающих свои позиции в хрущёвском СССР агентов влияния Запада «Целина» стала, похоже, первой крупнейшей успешной акцией по стратегическому подрыву СССР и советского социализма.
Увы, эта диверсия оказалось успешной с любой точки зрения.
А теперь — о непосредственно Лаврентии Павловиче…
Я уверен, что если бы Л.П. Берия был осенью 1953 года жив, то он решительно и резко воспротивился бы планам закладки «целинной» «мины» под решения XIX съезда. Уж он-то подрыва сталинских Директив по плановому развитию сельского хозяйства СССР не допустил бы.
Берия всегда был сторонником оптимизации усилий, приверженцем режима разумной экономии и противником излишеств. Уже после смерти Сталина по инициативе Берии был свёрнут ряд дорогостоящих, но не насущно необходимых, проектов типа тоннеля на остров Сахалин под Татарским проливом. Поэтому не приходится сомневаться, что и «целинной» авантюре Берия не дал бы развернуться.
Однако к осени 1953 года последний великий менеджер социализма был убит, и торжествующая сволочь всех мастей могла резвиться вовсю.
Вот она и резвилась.
Из речи второго секретаря МГК КПСС Е. ФурцевойОт составителя и комментатора:
Ниже приводится несколько наиболее ярких и интересных мест из речи Екатерины Фурцевой, будущего министра культуры СССР, а тогда — второго секретаря Московского горкома партии.
…В Москве свыше одной трети всех коммунистов работает в министерствах и советских учреждениях. За последнее время партийные организации стали оказывать большее влияние на улучшение работы аппарата… На отчетно-выборных партийных собраниях в министерствах вскрыто немало фактов.» проявления волокиты и бюрократизма…
На партийных собраниях отмечалось, что в ряде министерств и ведомств значительно увеличилась служебная переписка. В Министерство рыбной промышленности СССР в 1949 г. в среднем за день поступало 178 писем и телеграмм, а в 1952 г. — 1114, то есть в 6 раз больше. Рост переписки объясняется не только тем, что увеличился объем работы и усложнились задачи, но, в большей мере, нечеткой работой аппарата, вызывающей повторные письма и запросы с мест, большой внутриминистерской перепиской, нередко заменяющей оперативное решение вопросов.
