При написании этой биографической книги о Владимире Путине мне приходилось сталкиваться с множеством негативных мнений, большинство из которых были убедительны на первый взгляд. Но спустя годы изучения каждого аспекта его общественной и личной жизни все же невозможно прийти ни к какому другому заключению, кроме того, что Путин – спаситель России. Когда в 2000 году он вдруг оказался на высоком посту, дела в России не просто шли плохо – она разваливалась. Подписание Хасавюртского соглашения могло быть началом распада России, так как в нем был пункт о возможном отделении Чечни от Российской Федерации, что неизбежно вызвало бы цепную реакцию. Уровень преступности был пугающе высок: об этом мне поведала молодая москвичка, которая незадолго до пришествия Путина к власти видела, как такую же, как она, девушку убили выстрелом в голову во дворе их общего многоквартирного дома. Она была неподалеку и стала свидетельницей того, как мужчина, вышедший из модного ресторана, был взорван в своей машине. Первая жертва была риэлтором и оказалась между двух соперников в относительно небольшой сделке с недвижимостью. В чем была вина второго, никто не знает. Моя собеседница жила не в трущобах на окраинах, а в элегантном жилом массиве всего в 10 минутах ходьбы от Кремля. Конечно, на российских улицах все еще убивают, как и на улицах других городов по всему миру. Но эта участь настигает журналистов и авторов не в большей мере, чем риэлторов или клиентов ресторанов.
Поверьте, крупнейшая в мире страна находилась в хаосе, когда советская система доживала последние дни. Борис Ельцин подарил стране свободу, когда порвал свой коммунистический партбилет и стал первым Президентом Российской Федерации в 1991 году. Но при его неумелом руководстве хаос только ухудшился. По мнению экспертов, для улучшения ситуации требовалось три десятилетия. Но Путину хватило одного, даже меньше. Конечно, за это нужно было чем-то заплатить. Сегодня у россиян меньше политических прав, но многие считают, что это справедливая цена за восстановление закона и порядка. Почти каждый третий из глав муниципальных образований отбывает срок по делам, связанным с коррупцией и другими нарушениями закона, в то время как коэффициент взыскания налогов в нефтяной отрасли вырос в пятнадцать раз. Война в Чечне была прекращена, и активность террористов значительно снизилась по сравнению с уровнем на момент вступления второго Президента Российской Федерации в должность.
* * *
Несмотря на отказ Путина от великой эпитафии, наверное, его запомнят как человека, который восстановил истинную гордость России и (позже, находясь в должности премьера) создал открытое правительство. Ему пока несколько меньше повезло в борьбе с коррупцией, смрад от которой в течение многих поколений проникал в общественную жизнь. Но он работает над этим. Когда недавно один человек пожаловался на то, какой ущерб наносит подобная коррупция вооруженным силам России, Путин лично отдал приказ о проведении тщательного расследования его жалобы: «Если он просто вредитель – накажите его. В противном случае исправьте ситуацию».
Россия, несомненно, изменилась при Путине. Но изменился ли он? Человек, наблюдавший за ним в непосредственной близости еще с начала 90-х, говорит: «Конечно. Он всегда был уверен в себе, но сейчас открыто демонстрирует эту уверенность. Он весело проводит время, пользуется популярностью и поистине наслаждается жизнью. Раньше, мне кажется, о нем этого нельзя было сказать. Тем не менее, я думаю, что это всегда было в его генах. Он самый удивительный человек. Думаю, если бы ДНК умели расшифровывать во времена его детства, ученые сказали бы нам, каким интересным человеком он станет, какой замечательной будет его жизнь». Наверное, его несправедливо сравнивают с Иосифом Сталиным. Как было замечено ранее в этой главе, Путин детально изучал человека, который однажды занимал одинаковую с ним должность. Но лидером, у которого он черпал вдохновение, был Петр Столыпин, который родился 150 лет назад. Как и Путин, Столыпин стал премьер-министром в поистине драматический период в российской истории, во времена великой политической и социальной смуты. Повторяя как мантру: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия», Столыпин рьяно и успешно продвигал мирные реформы в то время, когда все вокруг него поддерживали революцию. В то время как Сталин хотел отгородиться от Запада, Путин явно хочет, чтобы Россия была на мировой арене, о чем мечтал и Столыпин. Внеся из своих личных средств значительную сумму в фонд строительства памятника Столыпину в Москве, Путин затем собрал подобные пожертвования и с членов своего правительства. Он вполне может надеяться, что его последователи сделают то же самое для него. Конечно, если Путин будет переизбран Президентом Российской Федерации, у него будет достаточно времени, чтобы добиваться расположения своих соотечественников. Однако, если Путин хочет завершить великое дело, начатое Столыпиным, ему нельзя терять ни минуты, потому что ему приходится доказывать, на что он способен, не только у себя на родине. Кандидат в Президенты от Республиканской партии Митт Ромни утверждает, что Америка – «исключительная страна с уникальной судьбой и ролью в мире». Поскольку Россия тоже входит в число пяти постоянных членов Совета безопасности ООН, она также вправе делать подобные заявления, и не исключено, что сейчас Путин готов пересмотреть свои прежние изоляционистские взгляды. Например, в 2007 году он заявил: «Я не считаю, что мы должны брать на себя какие-то миссионерские функции… Поэтому я бы очень хотел, чтобы в будущем никакие миссионерские идеи не охватывали ни население, ни тем более руководство страны». Нужно помнить слова Достоевского, который точно обозначил эту задачу: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите». Если Путину суждено стать таким человеком, тогда мы станем свидетелями появления новой России, которая будет обладать моральным правом называться поистине всеевропейской и всемирной.
Работа над этой книгой завершалась в то время, когда в России появился свой вариант движения «Захвати», главным образом направленное против экономического и социального неравенства, – недавние митинги в Москве и других городах России в период после предполагаемых фальсификаций на парламентских выборах. Акции протеста начались после появления многочисленных официальных сообщений о нарушениях во время выборов по всей стране, в том числе заявления о фальсификациях, препятствиях в работе наблюдателей и незаконной агитации. Члены «Справедливой России», «Яблока» и Коммунистической партии сообщали, что избирателей возили между избирательными участками, чтобы они забросили несколько бюллетеней. Партия «Яблоко» сообщила, что у наблюдателей были изъяты видеоматериалы, и что они не получили доступа к урнам для голосования, не были допущены к наблюдению за опечатыванием урн и «необоснованно удалялись с избирательных участков». Члены ЛДПР (Либерально-демократическая партия России) также жаловались на многочисленные попытки «препятствования работе наблюдателей». Даже в правящей партии «Единая Россия» утверждали, что их главный конкурент – КПРФ (Коммунистическая партия) – занимался незаконной агитацией, распространяя листовки и газеты на избирательных участках, и что на некоторых участках избирателей якобы «подталкивали» голосовать за коммунистов… «В идеальном мире даже одно нарушение – это слишком, – пишет Анатолий Карлин, блоггер, который получает образование в области политической экономии в университете Беркли. – А по всем меркам, таких нарушений на выборах было очень и очень много: вбросы бюллетеней, принудительное голосование, кочующие с места на место „карусели“ и тому подобное. Но мир далек от совершенства, и выборы никогда не бывают безупречными, даже в самых передовых демократических странах, таких как Соединенные Штаты. Так, на президентских выборах 2004 года в США были скандалы с „несуществующими“ избирателями, были „хитрые“ машины для голосования в Огайо, а в ряде избирательных округов на Аляске явка превысила 100 процентов. Но вряд ли кто-то станет утверждать, что победа Буша была в своей основе незаконной, потому что в конечном итоге официальные результаты все равно отражали волю избирателей. А почему для русских нормы должны быть более жесткими?»… Реальность такова, что на федеральном уровне результаты довольно точны – они прекрасно коррелируют с результатами предвыборных опросов общественного мнения…
