Ознакомительная версия.
«У»: В части выступления Владимира Путина, касающейся развития Вооруженных Сил, звучат оптимистичные ноты. Речь идет о строительстве новых атомных подводных лодок, создании новых видов оружия. Насколько декларации и прогнозы отличны от настоящего положения дел?
Л.И.: Президент не впервые ставит такие задачи. Здесь попахивает блефом. Вспомните и два, и четыре года назад мы говорили о каком-то чудо-оружии, масштабном перевооружении армии. Но ничего этого нет. Минобороны заказывает шесть моноблочных ракетных комплексов, которые вся Россия собирает великим напряжением! Это «Тополь»», «Булава». Мы заказываем всего 30 танков, 9 самолетов, 8 вертолетов в год, и это называется масштабным перевооружением? Это ложь. Это масштабное перевооружение для Камеруна, но не для России.
«У»: А где гарантии того, что этот обман прекратится после президентского послания?
Л.И.: Мне кажется, кто-то вешает лапшу президенту, а президент нам. Если посмотреть на то, сколько ежегодно выводится из боевого состава тех же ракетных комплексов стратегического назначения, АПЛ, танков и сколько заказывается, то цифры несопоставимы. Если мы выводим из строя 40 тяжелых комплексов, а поставляем только 6, то это не останавливает, а лишь чуть замедляет деградацию. Мы подсчитали, что если такими темпами перевооружать армию новыми танками, то на это уйдет 250–300 лет. Речь должна идти о масштабном восстановлении ВПК и масштабном перевооружении армии. У президента есть очень хороший посыл: нужно не менять танк на танк, а внедрять новые, более эффективные и современные типы вооружений, создавать системы будущего. Но это можно сделать только на основе резкого возрождения фундаментальной науки и опытно-исследовательских конструкторских работ.
«У»: Поддерживаете ли Вы тезис о том, что возрождение оборонно-промышленного комплекса России должно стать национальным проектом?
Л.И.: Если говорить о системе безопасности, то это был бы всеобъемлющий, достаточно крупный проект. Но для этого мы должны изменить свою внешнюю политику в корне. Мы должны активнее формировать союзы с государствами, которые не согласны с формирующимся миропорядком, с тем же Китаем. Белоруссию мы должны не душить и давить, а включать в союзнические отношения. Нашим объективным союзником является исламский мир.
«У»: С Китаем уже проводятся совместные учения в рамках ШОС. Налицо и сближение с исламским миром…
Л.И.: Ростки есть. Но это тактические ходы. Мы не решаем главную задачу геополитического и стратегического уровня. Что значит небольшое учение с Китаем, если у нас с Пекином даже в рамках ШОС нет правовой основы противостояния мироустройству, которое нам навязывается?
«У»: Изменило бы, на Ваш взгляд, ситуацию подписание военного договора России и Китая?
Л.И.: В рамках ШОС важно формировать коалицию государств, исповедующих иные принципы поведения в мире, более справедливые и честные. Надо высказаться и подписать соответствующий документ на политическом уровне, что мы против того поведения атлантистов, которое нам навязывают. Подписать этот документ, кроме членов шанхайской шестерки, могли бы Индия, Иран, Пакистан и другие государства. Тогда бы образовалась коалиция.
PR-кампания НАТО в России достигла апогея
«У»: В нашей стране реализуется международный проект «Россия – НАТО: объединяя усилия». Чем можно объяснить резкую активизацию структур Североатлантического альянса в России на информационном направлении?
Л.И.: В условиях современного мира НАТО стало анахронизмом. Этот военный блок они называют оборонительным союзом. Это ложь. Вашингтонский договор 1949 г. провозглашал зоной ответственности этого союза евроатлантику. Но новая стратегическая концепция НАТО делает этой зоной все мировое пространство, в том числе и территорию России. Надо понимать, что НАТО – не механизм для борьбы с терроризмом и наркотиками. Это только дымовая завеса. Сегодня альянс выступает силовым компонентом захвата ключевых районов мира, стратегических коммуникаций и глобальных ресурсов. Но пространство НАТО далеко не едино. Германия, Франция, Бельгия с началом агрессии против Ирака пытались сформировать нечто свое. Европа хочет быть независимой от США, но в НАТО присутствует жесткий американский диктат. Я неоднократно был очевидцем этому. Не хочет Европа сражаться за интересы США.
Что представляет собой сотрудничество России с НАТО? На самом деле, его нет и помине. Есть процесс односторонних уступок: НАТО продвигается, занимает ключевые позиции, появляется в районах нефтегазодобычи. Мы только отступаем. Это односторонний процесс. А имитация сотрудничества НАТО и России и консолидация усилий по ослаблению позиций Москвы как раз играет на руку американцам по контролю над этим пространством.
«У»: Российский капитал при выходе на международную арену сталкивается с дискриминацией. Но в то же время в самой России НАТО могут позволить взять под охрану «<рыночные оазисы»?
Л.И.: Есть позитивный момент, когда наши завоевывают позиции в западном бизнесе, экономике. Но когда говорят о том, что тот же Газпром является государственной компанией, это является полуправдой. Да, в него входят фирмы, контрольный пакет акций которых еще контролируется государством. Но завтра они выставят акции на продажу и превратятся в частные кампании. Так что завоевание позиций может не дать России ничего особенного, так как те же Газпром и «Лукойл» превращаются в транснациональные корпорации. Они договорятся с конкурентами напрямую, минуя госструктуры. Поэтому вопрос о собственности стратегически важных природных ресурсов и отраслей экономики и стал главным. Есть еще одна причина ругани Чейни. Мы разворачиваем нефть и газ, которые они уже считают почти своими, в восточном направлении.
«У»: Если суть отношений России с НАТО по большому счету сводится к вопросу контроля сырьевых ресурсов, то зачем тогда в глазах простых россиян лепить из альянса союзника?
Л.И.: Запущен процесс привыкания к НАТО, чтобы в сознании россиян альянс воспринимался в роли доброго защитника.
Убийство Милишевича – позор и подлость атлантистов
«У»: Значит россиян хотят уверить в том, что раньше прививали сербам. На похоронах Милошевича сотни тысяч людей скандировали лозунг «НАТО – это фашизм». Сербы уже прозрели?
Ознакомительная версия.
