интервал матовой фотобумаги — существенный минус; зато ее поверхность кажется как бы более теплой. В поисках компромисса производители предлагали полуматовые бумаги и глянцевые бумаги с тиснением. Однако таких что-то очень давно не видно. В некотором роде компромиссом является и матовая фотобумага на полиэтиленовой основе (тип RC) — и почти не бликует (что скорее миф, нежели правда), и довольно сочная. На такой бумаге печатают в коммерческих лабораториях; строго говоря, ее надо бы называть полуматовой, а не матовой. На «пластмассе» неплохо смотрятся зимние сюжеты, сюжеты с водой, но часто она вызывает ощущение какой-то мертвечины; для портрета лучше все же баритовая бумага. Бумага типа RC, какой бы она ни была, выглядит не очень художественно при любом свете. Пластмасса — это пластмасса, хотя она и родственница бумаги [41].
Изображение на глянцевой бумаге выглядит более резким по той же причине — меньшее светорассеяние. Поэтому технические снимки печатают на ней.
Итак, у «глянца» есть два больших преимущества, но снимки на нем зачастую выглядят казенно.
Тисненая бумага, особенно с крупным тиснением, хороша только в больших форматах. Изображение на такой бумаге становится как бы растрированным.
Сейчас выпускаются фотобумаги только с белой подложкой, а когда-то был выбор — существовали бумаги со слегка окрашенной, например, кремовой. Потеря не велика — цвет можно изменить с помощью красителя или чая.
Красиво смотрятся фотографии на фототкани, хоть ее оптический интервал и меньше бумажного.
Серьезный фотограф может взять в руки «мыльницу» по двум причинам: либо кому-то хочется «щелкнуться на память» — с этим все понятно, отказывать в такой просьбе — попросту гордыня; либо с помощью «мыльницы» он пытается решить задачи, недоступные для его солидного фотоаппарата. Возможно ли такое? Подумаем: а нет ли у «мыльниц» каких-нибудь существенных преимуществ перед их старшими собратьями? Бывает, что требуется заснять людей, не привыкших позировать, в совершенно непринужденной обстановке. Увидя человека с «серьезным» фотоаппаратом, они могут «зажаться». Качество же (и эстетика) снимка определяется его назначением. Может быть, где-то такая фотография, ненавязчиво снятая «мыльницей», и будет уместной, не имея при этом шаблонного вида. Есть довольно серьезные портретисты, применяющие этот метод. Перед «мыльницей» никто не теряет своего естественного вида, потому что сейчас она так же привычна, как шариковая ручка или одноразовая зажигалка. Правда, эти портретисты используют, понятно, не самые дешевые и дурацкие модели.
«Мыльницей» проще снимать людей незаметно, нежели «серьезной» камерой. Есть у маленьких фотокамер и другие преимущества. Иногда в городской, или рабочей, или какой-нибудь другой суете можно снять что-нибудь интересное. Ведь не будете же Вы постоянно таскать с собой кофр, набитый аппаратурой. Компактный же аппарат можно всегда носить с собой. Но все-таки много им, конечно, не заснимешь.
Настоящая художественная удача будет скорее исключением, чем правилом. Сто́ит дать один совет: дурно страдать снобизмом и презрительно морщиться, как от гнилого лимона, только при одном упоминании о компактной технике. Среди нее попадаются модели очень разного качества, при этом разброс цен велик. Некая дешевая хреновина может выдать очень приличное качество; напротив, деньги, заплаченные Вами за какой-то фигов хит сезона, могут оказаться выброшенными на ветер. Пример: забавная совдеповская игрушка, которой уже четверть века — «ЛОМО-Компакт». Весьма интересная фотокамера. К сожалению, сейчас эти машины — сплошной брак, но раньше они были очень серьезными в своем классе. Очень много «ЛК», кстати, шло на экспорт, в частности, в Австрию. Там был просто настоящий бум, появился даже термин «ломография». Когда у меня был «ЛК», я снимал им слайды (днем — в ручном режиме, ночью — в автоматическом) и был ими доволен. Оказалось, можно снимать ночной город на пленку в сто единиц, пользуясь только нашейным упором, и получать слайды приличной резкости. Если у Вас есть «ЛК», попробуйте поснимать при минимуме света на обращаемый цвет — не пожалеете. Недодержка должна составлять 1–2 ступени [42] (т. е. пленку в 100 ед. экспонируйте как 200 или 400 ед.) Вместо нашейного упора можно воспользоваться моноподом, но он будет сковывать, хотя и не так, как штатив. Если у Вас твердые руки, что-то удастся снять вообще без какого-то ни было упора.
Спектральная сенсибилизация.
Светофильтры
Вероятно, Вам доводилось сталкиваться с такой ситуацией: Вы довольно долго снимали на одну и ту же пленку (черно-белую), изучили ее вдоль и поперек, прекрасно знаете, как ее обрабатывать. И вот эта пленка кончается, найти такую же нельзя, и приходится переходить на другую. Понятное дело, обработку Вы стараетесь выполнить так, чтобы негативы были как можно более похожи на прежние — ведь они для Вас оптимальны. Пусть чувствительность будет немного иной, важно сохранить ту же контрастность. Что ж, это несложно. Негативы вялые? Будем проявлять дольше. Или возьмем проявитель погуще. Контрастные? Разбавим проявитель. И все такое прочее. После некоторой возни Вы можете получить результаты, практически неотличимые от прежних, даже если берете пленки разных фирм. Но может случиться и такое: как ни бейся, на новой пленке все будет иначе. Где-то она будет контрастнее старой, а где-то мягче, тонопередача будет другой. И разница может быть большой.
Сравните старые и новые снимки (на них должны быть запечатлены одинаковые или однотипные сюжеты). Возможно, на одной пленке небо выходит нормальным, а на другой — белесым. Дело в том, что эти пленки имеют разную спектральную сенсибилизацию. Что скрывается за этим таинственным для непосвященных термином? Спектральная сенсибилизация — это степень очувствленности фотоматериала к тем или иным участкам спектра, то есть к цветам. Понятно, что пленка, более чувствительная к голубому цвету, передаст небо более плотным, чем пленка, менее к нему чувствительная и, соответственно, небо на снимке выйдет светлее. Причем, в принципе, спектральная сенсибилизация не связана с общей светочувствительностью [43].
Я рассказал об этой очевидной вещи потому, что многие наивно полагают, будто спектральная сенсибилизация присуща только цветным материалам, а черно-белая пленка — что ж, черно-белая и есть. Отчасти это так: теперь все черно-белые пленки более похожи между собой. Кстати, в настоящее время почти все цветные пленки имеют одинаковую спектральную сенсибилизацию. На пленках, рассчитанных на съемку с лампами накаливания, снимает только небольшое количество продвинутых профессионалов — спрос на такие пленки значительно упал, видимо по причине тотального распространения вспышек, дающих свет, похожий на солнечный, и производители почти перестали их выпускать. А жаль.
К выбору черно-белого фотоматериала нужно отнестись не менее серьезно, чем к выбору цветного. К сожалению, производители не стремятся афишировать
