Абсолютно верно. Именно так утверждает Владимир Богданович. Но, правда, из цитаты из “Ледокола”, которую Алексей Валерьевич приводит в подтверждение, этого не видно. Там только про наступательность военных планов говорится. Но ничего нет об освободительном походе, т. е. о политическом плане войны. Так цитата и заканчивается: “Если советские штабы работали очень интенсивно, разрабатывая планы войны, но это были не оборонительные и не контрнаступательные планы, то — какие тогда? Ответ: чисто наступательные”. (с. 11)
И Алексей Валерьевич отвечает Владимиру Богдановичу:
“Однако за кадром остался вопрос, у кого они были оборонительные. Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Для военного планирования это было абсолютно безразлично, планы вопрос очередности объявления войны не рассматривали.”
Вот мы и встречаемся с первой крупной неточностью.
Российская империя крупная держава и участница первой мировой войны, верно?
Знает ли Алексей Валерьевич, какого характера планы войны были у Российской империи до 1910 года включительно?
Цитирую книгу “Начальный период войны” http://militera.lib.ru/science/npv/index.html c.36,37:
“…в военно-теоретических трудах русских военных исследователей и планах войны, разрабатывавшихся русским генеральным штабом, проходила мысль, что Россия из-за экономической отсталости, слабо развитой сети железных дорог, обширности территории неизбежно будет опаздывать в развертывании своих вооруженных сил и не сможет начать войну стратегическим наступлением. Поэтому до полного завершения стратегического сосредоточения и развертывания в планах войны на ее начальный этап предусматривался временный переход армии к стратегической обороне. Эти идеи выдвигали и обосновывали многие русские военные ученые и деятели, в частности профессор Николаевской академии Генерального штаба А. Незнамов. В 1909 г. была издана его работа “Оборонительная война”, которая отражала не только точку зрения самого автора и большой группы военных писателей, но и в значительной степени официальную точку зрения Генерального штаба. […]
В основе всех вариантов плана будущей войны, над которыми трудился русский Генеральный штаб, вплоть до плана, разработанного в 1910 г., лежала идея “развертывания назад”, т. е. заведомого оставления так называемого “передового театра” (польский выступ: Осовец, Калиш, Томашев) и отнесения рубежа развертывания на линию Вильна, Белосток, Брест, Ровно, Каменец-Подольский.”
Итак, утверждение Алексея Валерьевича “Все планы войн крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.” выбрасываем в мусорную корзину. Потому что НЕ ВСЕ планы были наступательными. Обращаю внимание не читавших книгу Алексея Валерьевича: про мусорную корзину и выкидывание в нее утверждений оппонентов я не придумал, чтобы побольнее укусить Алексея Валерьевича. Я использую методы самого Алексея Валерьевича: в таком тоне у него написано Заключение.
Далее Алексей Валерьевич переходит к планам сторон в первую мировую войну. Суть военного планирования Франции и России Алексей Валерьевич отражает цитатой из протокола совещания начальников штабов 13 июля 1912 года из Сборника материалов по истории франко-русских отношений за 1910–1014 год: “Оба начальника Генеральных штабов […] подтверждают абсолютную необходимость для русской и французской армии начать решительное и, поскольку возможно, одновременное наступление…”
Вроде бы все ясно — свою военную доктрину стороны высказали четко — будем решительно наступать. Ну и какие планы для этой решительности стороны составили?
Алексей Валерьевич рассказывает читателям о плане № 17 Жоффра, который объявляет наступательным. А вот товарищ Фрунзе про эту французскую доктрину написал немного иначе: “ее отличало чувство неуверенности в своих силах, отсутствие широких нападательных планов, неспособность смело искать решения боя, стремясь навязать свою волю противнику и не считаясь с волей последнего”
Как-то не сходится, правда? Михаил Васильевич как раз отмечает “отсутствие широких нападательных планов” у французов, а Алексей Валерьевич толкует нам про наступательность этих планов.
А вот как написано про характер французских планов в том самом “Начальном периоде войны”: “Таким образом, основной идеей французского плана № 17, так же, как и предшествовавших ему планов, оставалась идея оборонительно-наступательной, по существу выжидательной, стратегии, исключавшей стремление к захвату стратегической инициативы.” (с. 36)
Как видим, план все же был “оборонительно-наступательным” (причем слово “оборонительный” вынесено вперед!), а никак не чисто наступательным.
Итак, название главы № 1 книги Алексея Валерьевича “Конкурс наступательных планов” выбрасываем в мусорную корзину. Потому как первый же план-конкурсант “наступательным” не оказался. Ну а первое утверждение, которое уже в мусорной корзине, уталкиваем еще глубже. Потому как ДАЛЕКО НЕ ВСЕ планы сторон были наступательными.
Далее Алексей Валерьевич рассказывает нам про российский план. Причем высказывает совершенно новаторскую идею о том, что якобы “наступательный характер действий русской армии объяснялся не только союзническим долгом.” (с. 13)
Я совершенно не против новых идей — голова у Алексея Валерьевича именно для этого. Но вот свою столь новаторскую мысль все же хоть как-то надо обосновать.
Наличие у России двух вариантов “А” и “Г” никак это не доказывает.
Да и описал Алексей Валерьевич эти варианты так коряво, что читатель вряд ли поймет их суть и различие. Суть-то проста: при условии, если главные силы Германии будут направлены против Франции, то Россия выполняет вариант “А”, т. е. основные усилия направляет против Австро-Венгрии; ежели Германия нанесет главный удар по России, то по варианту “Г” Россия воюет в основном с Германией.
Кстати, Советская военная энциклопедия настаивает, что “А” и “Г” именно два варианта одного и того же плана, а не два разных плана, как утверждает Алексей Валерьевич.
Затем Алексей Валерьевич рассказывает о планах противной стороны. Забыв почему-то о третьем крупном члене Антанты — Англии. Неужто у Англии плана войны не было? А какой характер этот план имел? Чисто наступательный разве? Или Англия — не крупная держава? Или она вообще не воевала?
Английские планы войны не вписываются в концепцию Алексея Валерьевича. И он про них… ничего не пишет. Алексей Валерьевич далее во второй главе напишет (с. 43): “Владимира Богдановича не любят именно за методу исследования, выдергивание из контекста нужных ему цитат и игнорирование фактов, противоречащих его теории.”
Вот-вот, а Алексея Валерьевича именно за это любить как раз надо.
Разобраны страницы 11, 12, 13, 14.
На каждой странице есть еще мелкие придирки, но перечислять их не буду.
Как я понял на Форуме ВИФ-2NE, претензии по мелочам народ раздражают. Люди полагают, что, например, в энциклопедии русского языка может быть написано слово “кАрова”. У меня другое мнение. Но… вынужден подчиниться мнению большинства.
Остались страницы 15–33.
Продолжение соображений к главе N: 1
На 14…16 страницах Алексей Валерьевич небезуспешно уверяет читателей, что Германия и Австро-Венгрия действительно имели наступательные планы. С этим я соглашусь — именно так и было в реальности. Но главный тезис Алексея Валерьевича не подтвержден: чисто наступательные планы из пяти крупных держав—участниц первой мировой войны имели всего три страны: Германия, Австро-Венгрия и Россия (причем последняя приняла его вынужденно, исключительно по причине не военной, а экономической). А вот две других страны — Англия и Франция чисто наступательных планов не имели. И как-то ведь воевали. И в итоге победили в первой мировой войне.
Между делом на этих трех страницах Алексей Валерьевич умудряется написать два полярно противоположных утверждения. На с. 14 он пишет:
“Эти закономерности, относящиеся к разным театрам военных действий, применимы и для большого по своей протяженности фронта двух воюющих армий. Если мы наступаем на одном участке фронта, то целесообразно проводить активные наступательные действия и на другом с целью не допустить рокировки противником резервов на выручку своим войскам.”
А на странице 16 утверждает прямо противоположное:
