Другим дивизиям (ВТОРАЯ ЧАСТЬ) следовало после отмобилизования передислоцироваться в места сосредоточения согласно этому же оперативному плану. Польский план предусматривал для дивизий ВТОРОЙ ЧАСТИ: СНАЧАЛА — отмобилизование, ПОТОМ — передислокацию с выходом в места сосредоточения. Об этом и говорили приказы польского Генштаба от 26 августа 1941 года. Которые, как я написал выше, не были реализованы, потому как всеобщая мобилизация НЕ БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА вплоть до 30 августа.
ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ — резервные дивизии — никакого отношения к сосредоточению не имеет. Потому как их комплектовали в каких-то определенных местах (после объявления всеобщей мобилизации) и двигаться куда-либо они должны были уже позже: в зависимости от приказов Главного Командования, которые будут вытекать из текущей военной обстановки.
Всего в польской армии по плану должны были быть 39 дивизий, из которых 9 резервных. А вот 30-ть дивизий планировалось перед началом войны, после всеобщей мобилизации, иметь в планируемых им местах сосредоточения. 1 сентября 1939 года в местах, предназначенных им планом “Захуд”, находились 24 неотмобилизованные дивизии из 30-ти. Итого имеем (24: 30 х 100) = 80 %.
А никак не 46,8 %.
ЦИТАТА ВОСЬМАЯ:
“Как мы видим, улик по Владимиру Богдановичу вполне достаточно, чтобы обвинить Польшу в развязывании войны и назначении даты ее начала. Что на самом деле совершенно абсурдно. Польша лишь проводила мероприятия, совершенно необходимые для сколь-нибудь достойного вступления во Вторую мировую войну. Пусть все перечисленные действия не принесли Польше успеха, но вряд ли у кого-нибудь повернется язык назвать их напрасными или даже агрессивными.”
КОММЕНТАРИЙ:
Действительно, никаких улик нет.
Но фактически нет и близко тех страстей и ужастиков, коими пичкает Алексей Валерьевич своих читателей.
Будь я Евгением Темежниковым, я бы просто спросил у Алексея Валерьевича:
1. Какие именно соединения польской армии (ПО НОМЕРАМ) получили пополнения в скрытом порядке в период с 1 июня по 30 августа 1939 года?
2. Какие именно соединения польской армии (ПО НОМЕРАМ) в период с 1 июня по 30 августа 1939 года передвигались в места сосредоточения?
Далее в тексте Алексей Валерьевич еще дважды упоминает про Польшу: один раз в связи с Францией (ничего интересного нет, кроме повторения того, что французы якобы противились скрытой мобилизации поляков, кою ту скрывали от них). А еще один раз упоминает так:
ЦИТАТА ДЕВЯТАЯ:
“… Большие учебные сборы [БУС] можно было проводить без лишних фанфар. Название процедуры скрытой мобилизации целиком зависело от фантазии военного руководства той или иной страны. Выше я уже писал о названии польского плана скрытой мобилизации, обозначенного лаконичной буквочкой W.”
КОММЕНТАРИЙ:
Как видим, в своем увлечении ТАЙНОСТЬЮ и СКРЫТНОСТЬЮ Алексей Валерьевич доходит до того, что собственные слова переиначивает до неузнаваемости. Сначала план W в изложении Алексея Валерьевича просто “предусматривал” среди прочих мероприятий “скрытую мобилизацию в мирное время”. Потом, в полемическом раже, Алексей Валерьевич сообщает, что этот план уже ТОЛЬКО о скрытой мобилизации вещал. И сравнивает ВЕСЬ мобплан Польши с советским мероприятием БУС.
Возникает тогда вопрос — а чего это поляки все рвались тогда объявить ОТКРЫТУЮ ВСЕОБЩУЮ мобилизацию? У них, что, еще и отдельный план для открытой мобилизации существовал?
А какая буквочка в названии для плана открытой мобилизации у поляков была предусмотрена, а, Алексей Валерьевич? Чего же Вы с читателями не поделились сокровенным знанием?
Хотите сказать, Алексей Валерьевич что у СССР был нормальный мобплан, частью которого были предусмотрены БУС. А у поляков ТОЛЬКО одни БУС (обозначенные буквой W) предусматривался?
Продолжение следует.
PS. Алексей Валерьевич на форуме ВИФ-2 пытается объяснить свою ложь о Финляндии.
Его аргументы таковы:
1) Петр Тон не угадал, из какого источника Исаев почерпнул свои сведения.
Отвечаю: Алексей Валерьевич, а какая разница, какой источник Вы использовали?
Разве в истории есть “авторитетные” источники и “неавторитетные”?
В истории авторитет один — “его Величество” ФАКТ.
Я, например, могу привести здесь минимум 20 источников, где написано, что в армии мирного времени Финляндии были ДИВИЗИИ. Но это же никак не опровергает того ФАКТА, что у Финляндии были в мирное время БРИГАДЫ, а дивизий — не было.
Вы, рассказывая о Польше, не стесняясь, копируете Мельтюхова. Ну и что? Мельтюхов ВРЕТ. А Вы просто переписываете его ложь. Вашу энциклопедию можно назвать теперь “Энциклопедией лжи и слухов”? А Вас надо называть — “писарем-распространителем лжи”?
2) Петр Тон, накидав факты, якобы забыл о главном тезисе этой главы.
Отвечаю: доберемся и до этого Вашего тезиса, Алексей Валерьевич. Он неверен, как и многие другие Ваши тезисы Вашей книги.
Пока же, согласно выбранной мной методике комментирования, я лишь показываю Вашу ЛОЖЬ в изложении фактических событий.
3) Еще в 1938 году СССР вел переговоры с Финляндией и, следовательно, отношения никак не могли в 1939 году быть нормальными. Они, якобы, перманентно ухудшались и… напрягались.
Отвечаю: самому не смешно? Любой процесс имеет “улики” (я использую Ваше слово), а правильнее — последствия. Если отношения “напрягаются”, то это должно иметь какое-то фактическое наполнение. Т. е. это должно в чем-то выражаться. На самом деле на границе спокойно, в дипломатических отношениях — полный застой.
Где напряженность-то? В Вашей голове? Может быть… Улики (Ваша книга) — налицо. Но финны-то тут причем?
Я ничего не забыл, Алексей Валерьевич?
Что из Вашей аргументации я пропустил?
Какой Ваш факт/аргумент может поставить меня “в неудобное положение”?
Алексею Валерьевичу поддакивают его соратники, “антисуворовцы”.
Например, некий MELE пишет о том, что я якобы ошибся в вопросе с дивизиями-бригадами Финляндии. Ссылается на новодельную книгу “Советско-финляндская война” издательства “Полигон”, 2003. Да, если открыть главу 3 первого тома этой книги (с.121), то даже можно узнать фамилии командиров этих трех якобы дивизий мирного времени. Ну что ж? Посоветую MELE прочитать книгу далее. Например, открыть главу 4 этой же книги (с.151) и посмотреть — а где же в финских планах эти дивизии участвуют, какие задачи “комдивы” Лаатикайнен, Хегглунд и Хейсканен получают по планам? А потом посоветую открыть главу 1 второй части этой книги (с.188) и прочесть о том, что… появилась новая дивизия, сформированная из как раз… довоенных бригад:-)
Еще один “компетентный антисуворовец” Максим Гераськин заявил, что очень хотел бы посмотреть на "Нью-Йорк таймс", где было бы написано про начало всеобщей открытой мобилизации в Финляндии 14 октября. А посмотреть он, Максим Гераськин, не может. И поэтому (ТОЛЬКО ПОЭТОМУ!) ВСЁ, что написал Петр Тон — "голословно"!
Посоветую Максиму Гераськину пройти на сайт http://pqasb.pqarchiver.com/nytimes/advancedsearch.html (архив NYT), набрать там в окошках FINLAND, 14 октября 1939 года и почитать первый абзац упомянутой мною статьи. А ежели не пожалеть денег, то можно и всю статью (и всю страницу) заказать и почитать.
Я, благодаря одному из участников здешнего форума (ВИФ-1), в свое время получил возможность сделать это бесплатно. Чем и воспользовался.
PS2. Здесь никто, увы, не знает. А меня очень интересует: умеете ли Вы рисовать, Алексей Валерьевич? Может быть, ответите? Можно не здесь. Можете на форуме ВИФ-2.
И умеет ли рисовать Владимир Богданович, не знаете?
Антисуворов. Глава 4. Продолжение (ч.4)
Про то, как ЛГУН цитирует ИДИОТА
Итак, фактологическую сторону событий в Польше я изложил.
И как Алексей Валерьевич лгал, излагая эти события, Вы увидели.
Если кто-то посчитал, что обвинять Алексея Валерьевича во лжи нельзя — он же просто “честно скопировал” Мельтюхова! — то я готов согласиться: при описании событий в Польше Алексей Валерьевич не лгал, а сознательно ПОДБИРАЛ источники, кои подтверждают его тезис.
Что хуже — просто выдумывать, как с Финляндией, или же переписывать чужую ложь? — решать Вам.
Как Вы помните, в конце главы 4 своей книги Алексей Валерьевич позиционировал Польшу как образец “незлобного и неагрессивного развития”.
Так можно ли согласиться с Алексеем Валерьевичем, прочитав его описание событий?
По его описанию Польша еще с марта 1939 года безо всякого к тому повода стремилась скрыто (сиречь тайно!) отмобилизоваться.
Как видим, фактически этого не было: Польша имела сугубо оборонительную доктрину; ни на кого нападать не собиралась; вследствии этого считала возможным частично использовать экономически дешевый территориально-милиционный принцип устройства своих вооруженных сил. Частичной мобилизации, проводимой в мирное время в скрытом порядке, мобилизационный план W Генштаба Польши предусматривал проводить только в случае локального конфликта. Например, только с Чехословакией. Или только с Литвой. Или — с Румынией. Хотя последнее очень маловероятно: Англия и Франция, выдавая свои гарантии Румынии, предполагали, что именно Польша в случае необходимости, возьмет на себя охрану и защиту территории Румынии.
