ТрВ №1 (45N) за 2010 г.: Цифры в науке и спорте
3
4
Весь номер №1 (45N) в PDF (19 января 2010 г.) 4
Материалы номера в HTML 5
анонс номера:
Что делать с индексом цитирования? (стр. 2)
Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки
Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых.
Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.
Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки (стр. 3)
Валентин Бажанов
Первая часть большого материала, в котором обсуждается роль государственных научных фондов и проблемы, с которыми они (и ученые) сталкиваются из-за несовершенства законодательства
«Математик — тот, кто понимает» Фрагменты семинара в МГУ памяти И.М.Гельфанда (стр. 4–5)
Андрей Алексеевский.
20 ноября 2009 г. в МГУ состоялся семинар памяти Израиля Моисеевича. Семинар был организован НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ, объединившим в свое время две межфакультетские лаборатории, Белозерского и Гельфанда. ТрВ-Наука пуюликует отчет о семинаре.
Приключения молодого биолога в России, или Еще раз об «утечке мозгов» (стр. 5)
Екатерина Петрова
О проблемах, с которыми сталкиваются биологи-экспериментаторы.
Попадают ли нетленки в научные новости? (стр. 6)
О чем нам рассказывают в лентах научных новостей: о ярких, легко популяризируемых результатах или о работах, действительно наиболее важных для науки, которые будут оставаться востребованными в течение ряда лет? Попала бы на новостные ленты одна из самых цитируемых работ в астрофизике?
На эти вопросы Сергею Попову отвечают научные журналисты.
Не пить со знанием дела (стр. 7)
С.М. Глаголев
Статья Клейна, опубликованная в предыдущем номере ТрВ, вызвала споры. Один из критических откликов опубликован на стр. 7
Авторские колонки:
Растление совершеннолетних (стр. 7)
Анастасия Казанцева
Воздух свободы (стр. 12)
Ревекка Фрумкина
Скромное обаяние нормы (стр. 13)
Ирина Левонтина
Царь — недавно и встарь (стр. 14)
Лев Клейн
Вперед, к победе коммунизма! (стр. 15)
Иван Экономов
Борисоглебский храм в Кидекше (стр. 8)
Алексей Паевский
Новая статья, посвященная памятнику древнерусского зодчества.
Самый центр Галактики (стр. 9)
Борис Штерн
Очередной выпуск «астрономической полосы» рассказывает о центральной части нашей Галактики.
Как расширялась вселенная в 2009 году (стр. 10–11)
Сергей Попов, Максим Борисов
2009 год был объявлен ЮНЕСКО Международным годом астрономии. Поводом послужило то, что 400 лет назад Галилео Галилей сделал первые астрономические открытия с помощью телескопа. Прошедший год ожидания вполне оправдал — было получено немало интересных результатов. Это случилось во многом благодаря работе новых наблюдательных инструментов и спутников. ТрВ-Наука публикует большой обзор о наиболее интересных события и открытиях в науке о небе, произошедших в 2009 году.
Наука в бюджете-2010 (стр. 12)
Евгений Онищенко
Короткая заметка, суммирующие основные данные по планируемому финансированию науки в 2010 году.
Северные помощники человека (стр. 13)
Алексей Паевский
Совершив пробег на собачьих упряжках, выпускающий редактор номера описывает свои впечатления.
Прозрачный омут: взгляд со стороны (стр. 15)
Николай Скрынников
Наш коллега, работающий сейчас в США, продолжает тему проблемных закупок.
23
24
Рис. Л.Мельника
Наука — это не спорт. Но, оказывается, есть кое-какие общие проблемы. Основная — как определить, кто лучший. В беге или в футболе проблем нет: кто быстрее пробежал или кто больше забил — тот и молодец. Можно ли использовать такой подход в науке? Соблазн, безусловно, есть. Можно подсчитать число статей, или число ссылок, или еще что-то — и «раздать призы». В мире появляется тенденция максимально переходить на использование таких формальных библиометрических индикаторов для определения более сильных ученых, групп, университетов. Соответственно и финансирование часто начинает распределяться, основываясь на таких данных. Это драматически отличается от более традиционного подхода peer-review, когда все выводы основаны на мнениях компетентных экспертов. Что лучше? Пожалуй, мало кто будет спорить, что экспертиза всегда лучше, если есть компетентные, честные, беспристрастные эксперты в каждой области. Мешает только это «если». Где мешает чуть-чуть, а где-то — очень даже сильно.
Особенно, если в стране проблемы с коррупцией, а внешнюю экспертизу по каким-то причинам проводить не хотят. В такой ситуации хочется целиком перейти в «цифровой формат» — на систему начисления баллов. В нашей стране результатом такого желания стало поручение Президента двум уважаемым министрам подготовить предложения по использованию индекса цитируемости при оценке результативности работы ученых. Здесь есть рациональное зерно — в России, по всей видимости, без формальной оценки пока не обойтись. Но все ли можно свести к ней?
Вернемся к нашим спортивным аналогиям. Если наука хоть в чем-то похожа на спорт, то уж точно не на бег или другие «простые», в смысле оценки, дисциплины. К тому же даже при оценке результатов легкоатлетов нельзя пользоваться одним критерием: кто-то толкнул ядро на 20 м, кто-то прыгнул на 2 м 37 см, а кто-то пробежал стометровку за 9,87 с. Кто лучше? Можно вспомнить о десятиборье. Уже теплее — можно придумывать многокомпонентные критерии, суммирующие разные результаты. Это ближе к оценке труда ученых: можно взять много разных библиометрических показателей и учесть их совместно. Пожалуй, для некоторых наук в некоторых (но не во всех!) ситуациях это может сработать, если эксперты (все равно эксперты!) разработают хороший многомерный критерий.
Но все равно ученые — не бегуны. Они... они ... — сочетание чего-то противоречивого. Они ... Летающие лыжники! Как же начисляют очки прыгунам с трамплина? В итоговую оценку входит и формальный критерий (как далеко улетел), и несколько оценок судей, которые особым образом складываются и усредняются. Оцениваются полет, приземление и «руление» до остановки. Вот и в науке хочется иметь разумное сочетание формального критерия (ведь победителем по прыжкам не должен становиться тот, кто прыгнул красиво, но ближе всех) с оценкой экспертов. О том, какие подходы можно использовать при использовании формальных критериев в оценке результативности научной работы, в следующей статье 25 рассуждают авторы ТрВ.
Что делать с индексом цитирования?
50
Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых. В предлагаемом ниже материале Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.
Неоднократно обсуждалось, в том числе и в «Троицком варианте», что в российской ситуации, когда организовать полноценную научную экспертизу зачастую достаточно сложно, в качестве временного средства можно использовать формальные критерии. Действительно, в настоящее время никакие научные регалии (вплоть до докторских степеней и членства в Академии наук) не гарантируют высокого научного уровня потенциального эксперта: докторами наук порой становятся люди без публикаций в нормальных рецензируемых журналах, а в члены РАН иногда избираются (даже в области естественных наук!) ученые, чей индекс цитирования не превышает 20. Если в ряде научных направлений еще сохраняются дееспособные сообщества, то во многих других направлениях специалистов мирового уровня очень мало, а то и вовсе нет. При этом внешние признаки научной активности — статьи, диссертации, монографии — вполне могут наличествовать.
