Сколько рек крови пролили "умеренные и гуманные" иранские революционеры, всем известно. Трудно обвинить руководителей американской разведки в беспамятстве и идиотизме. Скорее, тут другое — американцы держат всех за идиотов. Ведь им прекрасно известно, что еще в октябре 2010 г. Верховный наставник "Братьев-мусульман" Мухаммед Бади в своей проповеди говорил: "Позитивные перемены, к которым стремится мусульманская нация, могут быть достигнуты только… воспитанием поколения джихадистов, готовых к смерти, тогда как наши враги хотят жить". Европейские эксперты констатировали возросшую активность "Братьев-мусульман" во время беспорядков в январе-феврале с.г.: "Исламисты, несмотря на прежние заявления о политической аморфности, прыгнули в движущийся поезд и командировали своих членов на улицы Каира, констатирует печать ФРГ. Их видели среди демонстрантов, они скандировали: "Аллах велик" и покрывали бородами площадь Ат-Тахрир" (Институт Ближнего Востока, 22.02.2011). В свою очередь, многие политические деятели Египта сейчас заигрывают с "Братьями-мусульманами", а военное руководство демонстрирует к ним лояльность. Напомним, что на парламентских выборах 2005 г. "братья-мусульмане" набрали 20% голосов, а на предстоящих выборах их цель — не менее 40 %.
В. АЛЕКСАНДРОВ
Помимо "Братьев-мусульман", есть и другие суперрадикальные игроки. Например, лидер "Аль-Каиды" аль-Завахари. Директор центра Saban по ближневосточной политике в Институте Брукингса (США) Поллак считает, что Завахари сейчас делает всё, что может, чтобы направить своих сторонников в Египет. Цель: взять контроль над революцией. Напомним, что его боевики, входящие в "Исламский Джихат" в 90-е годы уже пытались совершить в Египте исламскую революцию, но были изгнаны и попали в руки Усамы бен-Ладена ("The Wall Street Journal", 09.02.2011). Генеральный секретарь Интерпола Рональд Ноубл заявил в феврале с.г., что "Аль-Каида" стремится превратить Большой Ближний Восток в новый Афганистан.
О возможном приходе фанатиков к власти в ряде стран Ближнего Востока заявил 22 февраля с.г. во Владикавказе на заседании Национального антитеррористического комитета Президент России Дмитрий Медведев. По его словам, "это будет означать пожары на десятилетия и дальнейшее распространение экстремизма". При этом Медведев, развивая эту мысль, сказал удивительные слова для нынешнего внешнеполитического курса "перезагрузки": "Надо смотреть правде в глаза. Такой сценарий они раньше готовили для нас, а сейчас они тем более будут его осуществлять. В любом случае, этот сценарий не пройдет. Но всё происходящее там будет оказывать прямое воздействие на нашу ситуацию, причем речь идет о достаточно длительной перспективе, речь идет о перспективе десятилетий". Говоря слово "они", кого имеет в виду Президент России? Ведь не Аль-Каиду же! Остается один ответ — США!
Довольно логичное объяснение происходящим арабским "сетевым" революциям дал уже упомянутый Энгдаль. Он полагает, что Обама фактически дирижирует египетским, а также другими региональными изменениями режимов от Сирии до Йемена, Иордании и так далее в процессе, который некоторые называют как "созидательное разрушение". Их цель — "создание Большого Ближнего Востока под устойчивой американской властью, которая держит в своих руках основной контроль будущих движений капитала и будущих энергетических потоков Китая, России и Европейского союза. Иначе эти страны однажды смогут помечтать об отказе от американских правил игры". Во многом сходное видение мы находим у американского аналитика Тони Картолуччи. Он пишет: "Парализуйте Ближний Восток — и вы парализуете Китай и Россию, а затем станете править миром. Текущая дестабилизация Ближнего Востока является отчаянным целенаправленным маневром для того, чтобы устранить ближневосточный буфер, изолировать две поднимающиеся супердержавы и принудить их согласиться на их место в однополярном мировом порядке, центром которого является Нью-Йорк и Лондон" ("Infowars", США, 21.02.2011).
С таким мнением трудно не согласиться. Нельзя сбрасывать со счетов и чисто экономический фактор. Как заметил недавно известный американский экономист Нуриэль Рубини, "США и другие развитые экономики пока восстанавливаются медленно, и, возможно, меры стимулирования всё еще необходимы. Однако развивающиеся страны растут достаточно быстро". Быть может, сетевые революции (как форма "управляемого хаоса") и служат средством "выравнивая" посткризисного восстановления?
Почему начали с режимов Туниса и Египта? Первый, на наш взгляд, был удобен с точки зрения быстрого сброса как прогнивший коррумпированный режим. Быстрый сброс нужен был для детонации всего процесса.
Что касается Египта, то и здесь позиция Энгдаля весьма аргументирована. По его мнению, отношения между Обамой и Мубараком были ледяными с самого начала. Мубарак был решительно против политики Обамы в отношении Ирана и его деятельности по борьбе с иранской ядерной программой (правда, иранцы не оценили такую позицию Мубарака и выступили, по сути, на стороне(!) Обамы с требованиями немедленной отставки Мубарака), против политики Обамы в Персидском заливе, Сирии и Ливане, а также в отношении палестинцев.
В реализации проекта "Новый Ближний Восток" Обама вновь выступает интегратором старых американских стратегий и новых тенденций. Ведь он, при всем клубке противоречий по сути, выражает консенсус предыдущей администрации Буша-младшего и своей команды: карта сегодняшних "народных" восстаний и бушевская карта Большого Ближнего Востока совпадают на 100 процентов. Кстати, по "странному" стечению обстоятельств все тот же "Wikileaks" еще при Буше-младшем в 2007 г. сформулировал сферу своей компетенции: "Главный интерес для нас представляют деспотические режимы в Азии, бывшем советском блоке, в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке" ("Global Research", Канада, 13.12.2010). 26 февраля на сайте ВВС появился видеоролик "Арабские революции: сила Facebook?", где показан виртуальный университет, готовящий оппозиционных египетских блоггеров под руководством… представителей администрации Буша! Полная преемственность.
РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ?
Сейчас аналитики спорят: можно ли называть революции на Большом Ближнем Востоке "цветными"? Если взять за основу понятие "цветной" революции, которое дает Александр Игнатенко, то можно. По его мнению, "цветная" революция — это процедура перераспределения власти и собственности между разными группами элиты с использованием в качестве ударной силы, или пехоты, или даже пушечного мяса, протестующей массы ("НГ", 16.02.2011).
Никакой революции в Египте не могло бы свершиться никакими твиттерными методами без опоры Обамы на армию этой страны. Как точно отметил в британской "Financial Times (03.02.2011) еще до сдачи Мубараком власти профессор Кингс-колледжа Езид Сайих, "военные реально заинтересованы в поэтапном переходе к "послемубараковской" эпохе и реагируют на динамично развивающиеся события с ювелирной точностью и хладнокровием". Сейчас многие говорят о том, что в ночь на 11 февраля с.г. фактически произошел военный переворот. Скорее всего, так и было. Понятно, почему известный философ Славой Жижек уже успел назвать египетскую революцию "похищенной" (у народа). Египетская революция еще долгие годы будет предметом изучения историков, политологов, военных и спецслужб. Но очевидно одно — смена режима в Каире нужна была не народу, не крупному бизнесу, а именно армейской верхушке этой страны. Ведь министерство обороны и военно-промыш— ленный комплекс Египта были единым холдингом, который, как спрут, опутал всю экономику вплоть до гостиничного бизнеса. Ошибка Мубарака, который сам олицетворял военную среду Египта, заключалась в том, что он вовремя не остановил своего сына Гамаля, оттеснившего военных из ряда прибыльных сфер экономики — в частности, из металлургического бизнеса. Вот почему Обама в лице военных Египта нашел своих главных союзников. Не случайно канал CNN сообщил, что 10-11 февраля министр обороны США Гейтс несколько раз вел конфиденциальные переговоры по телефону с военной верхушкой Египта.
В этой связи весьма странно слышать мнение некоторых зарубежных и российских экспертов о том, что "в Египте покончено с авторитарной модернизацией"(?!). Также, на наш взгляд, преждевременно утверждать, что арабские революции "побили карту "пекинского консенсуса" (когда режимы одновременно выступают за капитализм и однопартийную систему" (см. статью Алена Фрашона в "Le Monde", 20.02.2011).
А какой может быть модернизация в условиях военной хунты? Да и после новых "демократических" выборов через полгода по новой Конституции, которую тоже за 10 дней(!) должны написать военные. Здесь, скорее, прав арабист Рашид Халиди, профессор Колумбийского университета: "Вряд ли в Египте произойдут неолиберальные экономические реформы западного образца. Думаю, более вероятен возврат к той или иной форме этатизма, поэтому на какое-то время управление военных частью экономики может закрепиться" ("Time", США, 11.02.2011). В этой связи нельзя не согласиться с бывшим дипломатом, профессором Кембриджа Халлером, который опубликовал в 2010 г. эссе "Пекинский консенсус, или как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXI веке". Его главная мысль такова: Китай доказывает своим примером, что однопартийная система и свободное предпринимательство без политических свобод может быть жизнеспособной и мощной альтернативой американской системе управления государства гражданами. И в этом смысле арабские революции не доказали обратного! И какой путь выбирать нам в условиях возможного сильнейшего внешнего деструктивного воздействия, связанного с арабскими революциями, о котором сказал в своей речи во Владикавказе Медведев?
