Эти качества советского общества всегда были известны, однако советский режим их не мог (или не хотел) использовать, чтобы продолжить свое существо- вание и после утраты его культурной гегемонии в начале 90-х годов. Значит, режим Ельцина — явление принципиально новое, "политический постмодерн". Нам надо понять его образ действий, иначе он, как раковая опухоль, действительно всех нас уморит.
Прежде всего, нам надо бы отказаться от простых и привычных, но заведомо ошибочных понятий, которыми мы определяем этот режим (часто с подсказки идеологов самого режима). Ведь дав ему неверное имя, мы выбираем для себя и неверную линию поведения. Во-первых, этот режим не имеет ничего общего с либерализмом — ни в каком смысле. Об этом уже говорилось, никакой дискуссии или возражений не последовало, но в оппозиции Чубайса и Кириенко упорно называют "либералами". Да читают ли вожди оппозиции свои газеты?
Во-вторых, нет у этого режима и главных признаков капитализма. Об этом тоже много писалось и говорилось. Какие это капиталисты, если они обкрадывают свои собственные фабрики и наворованное вывозят за рубеж?! Нет у них ни цикла воспроизводства, ни купли рабочей силы. Возникновение капитализма неминуемо должно было бы вызвать бурный рост производства и превращение денег в капитал. У нас же происходит прямо противоположное: капитал обращается в деньги, и те исчезают. Не могу понять, какой смысл присваивать этому режиму высокое звание капитализма — сложной высокоразвитой формации. Никак он на это звание не тянет.
В социально-экономическом плане режим Ельцина пока что представляет собой необычный, в политэкономии не описанный полупреступный уклад. В привычные нам формации он не вписывается, это — особое явление российской цивилизации. Он, как мы видим, не может преобразоваться в производительный капитализм западного типа, но сопротивляется восстановлению производительного хозяйства и советского типа, он паразитирует на хаосе — в этом наша национальная трагедия.
Складываться этот уклад стал в начале века, приобрел интернациональный характер и большую силу. С ним ничего не могло поделать ни царское, ни Временное правительство. Он был задавлен сталинизмом и особенно войной, но уже с 60-х годов начал оживать, а потом и поднимать голову. От советского строя он получил новую кадровую базу с высоким уровнем образования и новые мощные организационные формы (хотя бы инфраструктуру ВЛКСМ). К концу 80-х годов он изнутри сожрал советский строй и утвердил свой политический режим. Думаю, те носители этого уклада, которые раньше других обрели социальное самосознание, много сделали, чтобы взять под контроль обществоведение, которое и прикрыло дымовой завесой ложных понятий то, что происходило в стране. И сейчас прикрывает.
СЕГОДНЯ, НЕСМОТРЯ на всю боль и угрозу гибели, Россия переживает краткий благоприятный момент, который должен решить ее судьбу очень надолго. Именно когда нарыв вскрылся, и антиобщественный, несовместимый с жизнью уклад захватил власть и встал во весь рост, мы можем вогнать ему в грудь осиновый кол. "Там, где зреет смертельная опасность, появляется росток надежды". Когда этот уклад был переплетен с системами советского строя, бороться с ним было невозможно, и даже различить трудно. Горбачев в сознании людей был растерт только после того, как перестал быть советским руководителем.
Как же нам не упустить этот момент? Одно из условий — опознать противника. Как он, поставив страну на грань катастрофы, ухитряется удерживать нестабильное равновесие? Большой риск и искусство, но, похоже, только в состоянии нестабильности он и может существовать. Переход в любой устойчивый порядок, выход страны из транса для него — гибель. В чем же искусство? Затрону здесь только три самых грубых "технологии", о более тонких надо говорить отдельно.
Пожалуй, самым действенным средством парализации возмущенного населения стало быстрое и резкое обеднение подавляющего большинства — с таким же резким и необоснованным обогащением меньшинства. В результате это меньшинство оказалось повязано неправедностью своего богатства (или даже достатка), а большинство просто не имеет ни душевных, ни физических сил, чтобы заниматься чем-либо, кроме жизнеобеспечения своих семей. Говоря языком самих "реформаторов", средний класс — как раз политически активный класс и база демократии, а она для режима Ельцина — смерть.
В отличие от крестьян, городской человек лишен автономного жизнеобеспечения, и бедность (особенно угроза голода) — мощное средство контроля за его поведением. Эту идею развил уже Мальтус на заре капитализма, и обеднение рабочих вошло в политический арсенал. Но мальтузи- анский Запад одновременно создавал свою массовую опору — благополучное гражданское общество, сплоченное страхом перед голодными. У нас, напротив, как раз аналог гражданского общества (благополучное советское большинство) ликвидировано, масса граждан просто парализована тяготами жизни. Т.Заславская признает "снижение социальных запросов населения вследствие постепенного свыкания с бедностью и утраты надежды на восстановление прежнего уровня жизни".
Конечно, это положение нестабильно. Режим уже не пытался получить одобрение народа, он озабочен лишь тем, чтобы у людей не высвободились силы и энергия, чтобы реализовать свое возмущение. Режим не может допустить улучшения социально-экономического положения. Режим не может допустить улучшения социально-экономического положения. Примаков, который успокоил людей, самыми простыми и разумными мерами снизил напряженность, именно потому был для режима Ельцина неприемлем (хотя на время он был "полезен", чтобы бедственность не перешла критическую черту).
Если так, то надо отбросить всякие надежды на то, что при нынешнем укладе может быть преодолен кризис. Режим Ельцина не может позволить России встать на ноги. Так, бывало, в детстве вдруг удается повалить сильного мальчишку. Он в ярости — встанет и тебя измолотит. Но у тебя хватает сил не дать ему встать, и возникает глупейшее, безвыходное положение: ты все более подлыми толчками не даешь ему встать, а он все более озлобляется.
В нашем положении критика режима за то, что он якобы неумело восстанавливает хозяйство, шумные кампании по улучшению смехотворно малых бюджетов, дебаты по мелочам налоговой системы,— все это прикрытие главного смысла политики режима. Это — создание ложного представления о характере смертельного столкновения в России. С розовыми иллюзиями так и уйдем в небытие.
Вторая большая технология — утомление трудящихся. Оно не сводится к утомлению нуждой. К нужде добавляется опустошенность, вызванная невыносимой пошлостью, которая нагнетается через слово, жесты, образы и действия. Человека утомляет принижение его устремлений, осмеяние идеалов, отвлечение его к низменному. Это сравнительно новый прием власти — власти безрелигиозной и безыдейной. На это обратил внимание Ленин летом 1917 г. Он предупредил, что Временное правительство взяло курс на утомление трудящихся, и в этом — большая опасность. Успешное утомление ведет к тупости, утрате воли.
Масоны Керенского были знатоками человеческих душ. После студенческой революции 1968 г. по тому же пути пошли масоны Запада. Перед ними, грубо говоря, было два пути: или пойти навстречу возросшим запросам, сделать общество более открытым и справедливым — или снизить, "придушить" запросы, создав социальные трудности. Было решено "принизить" молодежь социально-инженерным способом — через массовую безработицу молодежи после школы и университета. Один из студенческих лидеров США сказал в 1977 г.: "В 60-е годы было просто быть идеалистичным и выступать за социальные перемены и все такое. Я думаю, что сегодняшние студенты до смерти напуганы своим будущим".
НАКОНЕЦ, РЕЖИМ широко и постоянно использует шантаж населения с периодической демонстрацией реальной возможности исполнить угрозу. Эта возможность была создана путем быстрого разрушения (до нужного предела) главных систем жизнеобеспечения страны. Подрыв сельского хозяйства со снижением производства ниже безопасного уровня позволяет шантаж голодом. Красноречива настойчивость, с которой пресса внедряет людям мысль, что крупные города 70% продовольствия получают по импорту "с колес", так что даже складов нет.
Разрушение энергетики, так что даже при спаде производства вдвое не обеспечиваются потребности населения целых областей, сделало для режима легко доступным шантаж холодом. Для чего устроена вся эта свистопляска с замораживанием Талнаха и четверти Владивостока, отключением от энергоснабжения Камчатки? Главный смысл — вбить всем в голову, что энергия полностью в руках режима. В любой момент режим может ответить на неповиновение населения лишением его энергии. Видели, как выглядит замороженный город? Видели, каково готовить пищу на кострах? Выключатель — у Чубайса, кран газопровода — у Черномырдина. Шантаж — акт не мира, а войны, уже не вполне "холодной". Это надо помнить, когда вспыхивает очередная кампания по поиску гражданского согласия.
