Ещё нам врут, что американская боевая авиация может быстро завоевать господство в небе. На самом деле средний возраст американских боевых самолётов уже перевалил за 27 лет. Из-за недостатка финансирования средний налёт экипажей ВВС США сократился в два раза, до 110 часов в год. А новый самолёт пятого поколения F-35 признан военными экспертами "самым неудачным за всю историю американской авиации" из-за огромной цены и множества недоделок, которые вот уже 10 лет не дают принять его на вооружение. Другой американский суперсамолёт пятого поколения, F-22 "Раптор", вот уже более шести лет подряд стабильно проигрывает учебный воздушный бой российским "экспортным" истребителям Су-30МКИ во время совместных американо-индийских учений с разгромным счётом 19 к 1. В то же время наши комплексы ПВО С-300 и С-400 заслуженно считаются лучшими в мире и значительно превосходят по своим характеристикам американский комплекс ПВО "Пэтриот".
Ещё один миф — подавляющее военное превосходство НАТО в Европе. После распада СССР американцы вывели из Европы на свою территорию все свои танки. А это — 6 000 танков "Абрамс", подавляющая часть которых выведена из состава боевых частей и перевезена на склады консервации. А у России сегодня в частях постоянной готовности развёрнуто около 2 500 танков, и ещё около 15 000 единиц находится на базах хранения.
Более того, в последние годы Америка фактически лишилась своей танкостроительной промышленности. Мощнейший танковый завод в Детройте просто сровняли с землей, а разработка новых поколений бронетехники была прекращена ещё в 2009 году. Тем временем Россия разработала и приняла на вооружение целый ряд уникальных бронемашин: лучший в мире танк "Армата", гаубицу "Коалиция", БМП "Курганец" и БТР "Бумеранг".
16 сентября 2016 года один из наиболее солидных и влиятельных международных журналов, "Форбс", опубликовал статью под названием "Пять причин, почему США проиграют войну в Европе". Её автор — директор Института Лексингтона (это известный американский экспертный центр в области обороны и безопасности) Лорен Томпсон.
В этой статье говорится: "Стратеги американской армии, которые планируют её развитие, полагают, что столкновение с "практическим равным" соперником может произойти в течение ближайших пяти лет. Под этой формулировкой они имеют в виду Россию, которая стремительно модернизирует свои вооружённые силы, чтобы восстановить свою сферу влияния на границе с Европой. На самом деле правильно будет сказать, что у нас есть не более пяти лет, прежде чем русские агрессоры бросят нам вызов… Эта грядущая война с Россией будет в основном сухопутной. Битва будет идти за контроль над огромными массивами суши, на равнинах которой почти нет географических препятствий. Успех в этой битве будет зависеть от мобильности войск, от их максимально быстрого продвижения через обширные пространства. Поражение в таком конфликте кардинально изменит геополитический баланс в Европе и обрушит влияние США до минимального уровня. И поражение Америки — пока что наиболее вероятный исход…
Неутешительный прогноз связан с несколькими факторами: это стратегические просчёты президентов — Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы — и недостаток финансирования вооружённых сил. Ошибка Буша-младшего связана с выводом из Европы двух последних американских тяжёлых танковых бригад, а просчёт Обамы заключается в переносе центра тяжести военного планирования на Азиатско-Тихоокеанский регион, результатом чего стало сокращение военного присутствия США в Европе.
Корме того, американской армии не хватает ресурсов. Американские ВС ежегодно получают из федерального бюджета на новое оружие всего $22 млрд, тогда как Россия запустила десятилетнюю программу перевооружения бюджетом в $700 млрд.
Россия обладает важным географическим преимуществом, в то время как армия США удручающе не готова к такому конфликту. В Европе у США остались лишь две бригады, лёгкое десантное подразделение и полк, вооружённый БМП "Страйкер". Если не будет усиления, Россия просто сомнёт эти войска.
Бои будут проходить на территориях Восточной Европы, которые находятся далеко от основных точек высадки американского контингента в Европе, но близко от русских военных баз на западе России. Кроме того, эта часть Старого Света омывается морями, в которые можно войти лишь через узкие проливы, которые Россия сможет легко контролировать.
География региона также предполагает, что большая часть морских сил и средств США будет отрезана от театра военных действий. Россия обладает военными базами в Калининградской области на Балтике и в Севастополе на Чёрном море, что делает опасным вхождение американского флота в прилегающие акватории. ВВС США, в свою очередь, могут быть исключены из зоны конфликта с помощью российских средств ПВО…
Недавно Белый дом принял решение о размещении в Европе третьей американской бригады. Кроме того, было решено направить по тысяче солдат в Польшу и в каждую из стран Прибалтики, однако это не решает проблему. После 15 лет борьбы с партизанами вроде "Талибана" армия США по-прежнему уязвима в войне с равным противником. Это касается средств противовоздушной обороны, радиоэлектронной борьбы, высокоточного оружия и недостаточно защищённой техники. В этом армия США не может сравниться с российскими вооружёнными силами…
Ещё одним обстоятельством, усугубляющим слабость американской армии в конфликте с Россией, может стать нерешительность её союзников по Североатлантическому альянсу. Войска НАТО хоть и обладают в сумме численным превосходством над российской армией, однако далеко не ясно, готовы ли они воевать с Москвой на территории Прибалтики и Украины, которая, к тому же, не является членом альянса. Большинство опросов общественного мнения свидетельствуют о решительном нежелании западноевропейцев защищать своих соседей на востоке Европы".
Напомню читателям, что журнал "Форбс", в котором была опубликована эта статья — не жёлтый листок. Это крупнейший американский финансово-экономический и политический журнал, одно из наиболее авторитетных и известных экономических печатных изданий в мире. Общая аудитория только его международного англоязычного издания составляет около 5 млн. человек по всему миру. Кроме того, на местных языках журнал выходит в России, Японии, Бразилии, Грузии, Польше, Казахстане, Эстонии, Корее, Китае и на Украине.
Таким образом, даже ведущие американские эксперты признают, что на фоне постоянной деградации американской военной мощи наша, русская военная мощь неуклонно растёт. И уже недалёк тот час, когда стратегическое превосходство России станет очевидно всему миру.
Чего не хочет знать премьер?
Чего не хочет знать премьер?
Сергей Глазьев , Александр Нагорный
Экономика
Академик РАН, автор теории глобальных технологических укладов — об экономической программе правительства
"ЗАВТРА". Сергей Юрьевич, вы наверняка ознакомились с только что вышедшей в журнале "Вопросы экономики" статьёй председателя правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева. В ней премьер рассуждает о перспективах социально-экономического развития России в современных условиях. Как вы оценивает содержащиеся в ней положения?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. У меня нет полномочий давать оценки высказываниям руководителя правительства — в ближайшее время это сделает вновь избранная Государственная дума. Я могу лишь прокомментировать эти положения с точки зрения современных научных знаний. Само по себе появление данной статьи я оцениваю положительно. Премьер открыто высказывает свои мысли по ключевым для развития экономики страны вопросам на страницах академического журнала и тем самым демонстрирует свою готовность вести дискуссию с научным сообществом. Это хорошо. До сих пор правительственные чиновники уклонялись от обсуждения проводимой ими политики с учёными. Многочисленные критические доклады и предложения со стороны академических институтов игнорировались, а научный дискурс подменялся парадными конференциями с ангажированными зарубежными экспертами, которые пели дифирамбы пригласившим их в Москву заказчикам. Эти регулярные шоу преследовали цель убедить главу государства и широкую публику в правильности политики правительства безотносительно к её результатам и научной обоснованности. Публикация статьи, в которой премьер высказывает свое видение экономической ситуации и перспектив развития нашей страны, несомненно, заслуживает внимания.
"ЗАВТРА". Тогда попытаемся подробнее рассмотреть текст, опубликованный "Вопросами экономики". Как вы оцениваете исходный тезис статьи — о том, что "современное экономическое и технологическое развитие вообще плохо поддается прогнозированию"?
