Далее говорится о необходимости сохранения плюрализма оценок и суждений. В переводе на русский язык - это отрицание наличия истины. Не той или иной истины конкретно, а отрицание возможности существования истины, как таковой.
Получается, что у нас на одной странице будет "Слава советскому народу - народу-победителю", а на другой "Если бы не эти ветераны, пили бы сейчас "Баварское"". Неужели мы по 80-м годам не выучили, что плюрализм - это шизофрения?
Страница четыре: "Методологическая основа концепции - базовые ценности гражданского общества, социальная солидарность, безопасность свободы и ответственности", - слова очень хорошие, но непонятно, какое отношение безопасность имеет к методологическим основам? Почему не развитие животноводства по Стругацким? "Основа разработки концепции Конституции - послание и поручение президента РФ", - то есть люди не знают, что учебник не есть юридический документ, что отдельно - юриспруденция, отдельно - образование. Это уже не просто низкопоклонство, это непонимание того, чем они вообще занимаются. "Методологическая основа концепции - толерантность". Господа, в истории она присуща только покойникам. Надо учиться у Запада в этом вопросе - ни грамма толерантности.
Страница пятая и шестая представляют собой пересказ существующих образовательных стандартов. Господа, если бы эти образовательные стандарты хоть на что-то бы годились, новый учебник истории был бы принципиально не нужен. Цитирую со страницы семь: "Освещение проблем духовной и культурной жизни России является одной из важнейших задач исторического образования". Согласен, что одной из и не больше, но поскольку ни одной другой не называется, то возникает заблуждение, что эта - главная. Плюс к этому, освещение проблем в принципе не может быть задачей образования. Людям нужно объяснять, что происходило на самом деле. Феерический, бюрократический бред. Даже не всегда понятно, что имеется в виду. Если в школьниках будут одновременно воспитывать патриотизм и толерантность - пожалейте детей, потому что это будет взрыв мозга. И вот так к каждой странице можно делать десятки замечаний. Я дошёл до восьмой.
Вообще, к этой концепции надо прилагать авторов и автомат Калашникова.
Материал подготовила Анна СКОК
Владимир Карпец
2 января 2014 4
Политика Общество
МЫ ЖИВЕМ в эпоху мнимостей. Мнимости двигают миллионами людей и ведут их в конечном счете к погибели. Мы - рабы мнимостей. Именно они сдерживают нашу свободу - в подлинном смысле этого слова. Свободу, а не "швабоду". Одна из таких мнимостей - демократия.. Едва ли не самая мощная мнимость. А в числе других составляющих эту мнимость мнимостей - идея "честных выборов".
Сегодня, когда очередные "избирательные эпопеи" - думская и президентская - позади, очень легко вспоминается небольшая статья, написанная выдающимся государственным деятелем России, обер-прокурором Святейшего правительствующего синода, правоведом, историком публицистом, трагически не понятым до сих пор, Константином Петровичем Победоносцевым ( 1827-1907 ). Статья эта вошла в составленный Победоносцевым "Московский сборник" (1896) и называется "Великая ложь ншего времени" Она посвящена демократии вообще и идее демократических выборов - в особенности.
Победоносцев был одним из самых крупных знатоков права в России, автором "Курса гражданского права" в 3-х чч. (1-е изд. - 1868 г.): Судебного руководства (1872), "История Православной церкви до разделения церквей" (СПб., 1891.), публикатором Историко-юридических актов эпохи XVII и XVIII веков" (1887 г). Его труды по цивилистике лежали в основе работы над Российским гражданским кодексом, который должен был быть представлен в Государственную Думу в 1915 г. (помешала война), затем идеи Победоносцева (без упоминания имени) стали основой также и ГК РСФСР 1922 г., а следом, косвенно - и последующего советского и российского законодательства. Упрекать в незнании науки государства и права безсмысленно. "Великая ложь нашего времени" - образец сочетания глубочайшего научного знания и здравого смысла..
"Что основано на лжи, - пишет Победоносцев, - не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений. Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма," И далее : "Выборы - дело искусства, имеющего, подобно военному искусству, свою стратегию и тактику. Кандидат не состоит в прямом отношении к своим избирателям. Между ним и избирателями посредствует комитет, самочинное учреждение, коего главною силою служит нахальство <>. Состав комитета подбирается с обдуманным искусством: в нем одни служат действующей силой - люди энергические, преследующие во что бы ни стало материальную или тенденциозную цель; другие - наивные и легкомысленные статисты - составляют балласт".
Вот это и есть главная ложь представительной демократии - осутствие прямой связи между "избирателями" и "избираемыми". Решают всегда другие. И, кстати, чем больше как территория государства, так и его население, тем меньше связаны воля народа и результаты "выборов".
"По теории избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией. Так нарождается народный представитель, так приобретается его полномочие".
И еще: "К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства <> Таким образом, дело законодательства и общего направления политики, самое важное для государства, превращается в игру, состоящую из условных формальностей, сделок и фикций. Система представительства сама себя оболживила на деле".
В этой последней фразе вся суть дела. Речь идет о внутренней "системной ошибке", свойственной системе "демократических выборов" всегда и везде. Без каких бы то ни было исключений. На Западе точно так же, как и на Востоке. "Ошибке", разумеется, вирусного, следовательно, внедренного характера, реально править может только и исключительно единая и неделимая Верховная власть. Или то, что Победоносцев называет "комитетом", который, в свою очередь, управляем и находится в руках скрытых параполитических иерархий. Собственно, третьего не дано. Не может быть "честным" то, что заведомо является лживым, маскирующим "вброс" и само являющееся "вбросом".
Еще Аристотель - а вслед за ним Монтескье в "Духе законов" - показал, что реальная демократия возможна лишь на очень малом пространстве - там, где все знают друг друга.
"Едва ли дождемся мы, - пишет Победоносцев, - но дети наши и внуки, несомненно, дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает еще в самообольщении покланяться"
Увы, не только не дождались, но все более попадаем к нему в рабство.
Николай Коньков
2 января 2014 1
Политика
Рождественские «подарки» от посла США
Посол США в России Майкл Макфол дал большое интервью радиостанциям "Свобода" и "Голос Америки". В нём известный теоретик "цветных революций", направленный сюда в начале 2012 года для поддержки "болотной оппозиции" и сразу же севший в дипломатическую лужу с вызовом в Спасо-хаус всех сторонников оной еще до вручения верительных грамот в Кремле (что самое смешное, приехали все - подчеркну, все! - приглашенные, видимо, всерьёз посчитавшие нашу страну "Рашкой" из числа последних государств "третьего мира"), кажется, впервые с тех пор публично обозначил свои позиции по целому ряду весьма интересных для всех российских граждан вопросов.
Конечно, наученный горьким опытом этих двух лет, господин американский посол больше не называл российского президента "параноидальным лидером, которому нужны внешние враги в качестве средства создания внутренней легитимности", и не обвинял его в том, что Путин "в области международных отношений проводит политику, которая, по его мнению, служит национальным интересам России, мало уделяя внимание интересам США".
