С другой стороны, наблюдается очень забавный анахронизм по отношению к советской программе истории - это необходимость подробного изучения возникновения империи Чингисхана. Я понимаю, что это дорогая для носителей евразийской идеологии тема, поскольку они считают русское государство продолжением империи Чингисхана. Но, тем не менее, при формальном подходе изучать империю Чингисхана у нас ровно столько же оснований, сколько, например, режим якобинцев во Франции. То есть это некая структура, которая породила другую структуру, действительно проявившуюся в русской истории. Вся деятельность этого великого завоевателя происходила, в общем-то, за пределами территории современной России. Может быть за исключением самого юга Бурятии.
Зато мне понравился раздел про русское государство при Василии III, Иване Грозном, первых Романовых. В целом, на мой взгляд, там проведена совершенно справедливая концепция, унаследованная от позднесталинских времён, от работ Базилевича и многих других, о России, как о нормальном, ранне-национальном государстве раннего Нового времени. Это прекрасно. Хотя при этом совершено непонятно, почему нужно писать, что это Россия развивалась так же, как Англия, Франция, и, прости господи, Испания? Почему хотя бы минимально не уравнять эти действительно сходные во многом государственные образования?
Самое странное впечатление на меня произвёл весь раздел о ХХ веке. Не хочется всего перечислять. Но очень удивил один факт - какой-то длиннющий "список Шиндлера", не побоюсь этого слова, из общественных и культурных деятелей послевоенного советского периода. Какой-то бесконечный "Голубой огонёк", представители всей тогдашней попсы - Жванецкий, Пугачёва, Макаревич, и так далее. Какое значение для современного российского школьника имеют эти имена за вычетом ностальгических передач для их бабушек? Притом, что действительно крупные и важные для становления национальной культуры фигуры, например, Василий Белов, не упомянуты вообще. Это какое-то бесконечное повторение культа фильма "Ирония судьбы" и попытка транслировать психологию её персонажей на новое поколение детей, выросшее уже совсем в другой реальности. Распространить психологию людей, которые потеряли и уничтожили своё собственное государство.
В нынешнем виде этот текст абсолютно беспомощен. Беспомощен именно потому, что видна не только его идеологическая тенденциозность и вредность. Прежде всего, видна его абсолютная эклектичность, внутренняя шизофреничность всего того, что происходит в русской истории по версии авторского коллектива. С этим, безусловно, надо бороться. Иначе от шизофрении учебников мы перейдём к шизофрении в пределах одной программы, и это будет ничем не лучше, потому что шизофрения - это не полифония и уж, тем более, не единство идеологии, поставленной в данном учебнике за цель.
Михаил ДЕЛЯГИН . Заранее прошу меня простить, но данный документ является бессвязным набором слов. Он, как уже говорилось, писался левой ногой, причём, в прямом смысле слова. Пропущены запятые, по-разному пишутся некоторые слова, встречаются вульгарные грамматические ошибки. Там есть фактические ошибки. Вы знаете, даже я помню, что Ленинград был разблокирован не в январе 1943-го, как написано здесь, а в январе 1944-го.
Если мы попытаемся найти в этом наборе слов здравое зерно и содержательные вещи, то ощущения возникают очень неприятные. Я не читал учебник Зубова, может быть, на фоне того, что писали наши либералы в 90-е годы, это какой-то шаг вперёд. Но относительно здравого смысла - это катастрофический шаг назад. Учебник истории принципиально отличается от учебника ботаники, потому что это инструмент формирования народа. Это вещь, которая объясняет, кто мы такие как общество, зачем мы существуем, в чём наша общность, наши общие цели. Всё это формируется в сознании человека, в его системе координат при помощи: а) учебника истории; б) учебника литературы. Но литература - это больше по морали. Учебник истории - по общественно политическим вопросам.
Этот учебник - это либеральный учебник, учитывая, что современный либерализм это не интересы одной личности, взятой как высшая ценность, а это интересы глобального бизнеса. В соответствии с предложенной концепцией, главным и самым правильным является мировое развитие помимо России. Россия не является самостоятельной ценностью - лишь частью, надхвостьем чего бы то ни было. В целом это враждебный России учебник. Почти к каждой странице можно делать огромное количество замечаний. Можно просто открывать наудачу и читать.
Я - экономист, поэтому у меня профессиональное зацикливание, но нельзя не отметить, как крайне мало внимания уделено социально-экономическим вопросам, особенно до XVII века. То есть, экономика присутствует до формирования Киевской Руси, и экономика есть в XVII веке - всё.
Ещё очень странным является то, что любой вопрос описывается два раза подряд. Сначала в общих формулах, потом чуть-чуть поподробнее. Я понимаю, если бы второй раз он описывался подробно, с выводами, причинно-следственными связями, но он описывается лишь чуть-чуть подробнее. В результате, это просто набивание объёма. Такое ощущение, что люди искренне думали, что никто и никогда это не будет читать.
Самое главное, здесь говорится о необходимости единства исторического взгляда, но при этом нет никакого методологического стержня. Ни хорошего, ни плохого. Это и понятно, если рассматривать Россию как бессмысленный придаток мировой цивилизации. У бессмысленного придатка ничего целостного, ничего последовательного нет и быть не может. Но если исходить из слова "патриотизм", которое там мельком поневоле проскакивает, то исторического стержня нет.
У марксистов есть экономическое, технологическое развитие. У романтика есть череда героев. У каждого есть своё, но здесь - пустота и фактический перегруз материалом, безумный перегруз, который призван как-то замаскировать эту пустоту.
Ещё, говоря о методологии. В 1991-2012 годах рассматривается только Россия. Остальное постсоветское пространство полностью выпадает из поля зрения. Это может быть правильно или неправильно с методологической точки зрения, но есть некоторый мир, где всё ещё говорят по-русски. Очень забавно, что до 1991 года мы изучаем Советский Союз, а после 1991 года волшебным образом исчезает половина этой территории, и остаётся только Россия.
Вообще, ложь в этой книге начинается с первого абзаца. Потребность написания нового учебника, оказывается, диктуется развитием мировой исторической науки. Это неправда, и мы все это понимаем. Страница вторая. Говорится о необходимости комплекса мероприятий, направленных на развитие исторического информационного пространства. Ничего не говорится об этом пространстве, ничего не говорится об этом комплексе мероприятий, но чётко фиксируется, что без этого реализация концепции невозможна. То есть, люди понимают, что всё это завалится, что всё это неработоспособно, и поэтому на второй же странице делают закладочку, чтобы всё это можно было потом задним числом оправдать. Среди поставленных задач нет задачи научить людей думать. Нет воспитания патриотизма. Гордости за свою страну, за свой народ тоже не существует в природе.
На третьей странице говорится замечательная вещь, цитирую: "Надо применить новый подход к истории российской культуры, как к непрерывному процессу обретения национальной идентичности". Поскольку не раскрывается ни что такое российская, а не русская культура, не разъясняется суть нового подхода к её истории, и не раскрывается в чём суть национальной идентичности, и строго говоря, о какой нации вообще идёт речь (не о россиянах же!), перед нами предстаёт опасное словоблудие и возможность произвольно ликвидировать чужие учебники. Ведь, исходя из этой позиции, можно всё что угодно объявить неподобающим. Так закладывается вопрос конкурентной борьбы.
Далее говорится о необходимости сохранения плюрализма оценок и суждений. В переводе на русский язык - это отрицание наличия истины. Не той или иной истины конкретно, а отрицание возможности существования истины, как таковой.
Получается, что у нас на одной странице будет "Слава советскому народу - народу-победителю", а на другой "Если бы не эти ветераны, пили бы сейчас "Баварское"". Неужели мы по 80-м годам не выучили, что плюрализм - это шизофрения?
Страница четыре: "Методологическая основа концепции - базовые ценности гражданского общества, социальная солидарность, безопасность свободы и ответственности", - слова очень хорошие, но непонятно, какое отношение безопасность имеет к методологическим основам? Почему не развитие животноводства по Стругацким? "Основа разработки концепции Конституции - послание и поручение президента РФ", - то есть люди не знают, что учебник не есть юридический документ, что отдельно - юриспруденция, отдельно - образование. Это уже не просто низкопоклонство, это непонимание того, чем они вообще занимаются. "Методологическая основа концепции - толерантность". Господа, в истории она присуща только покойникам. Надо учиться у Запада в этом вопросе - ни грамма толерантности.
