СТИЛИСТИЧЕСКИЙ ШОК И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДРЕМУЧЕСТЬ
Стилистический шок от наследников Степана Бандеры я пережил еще двадцать лет назад, когда ко мне в руки попался "юбилейный" выпуск издававшейся украинскими эмигрантами в Мюнхене брошюрки, посвященный очередной годовщине создания УПА. Спустя десятилетия после окончания Второй мировой эти люди в современной Европе вполне легально употребляли слова, казалось, навсегда закатанные в асфальт вместе с трупом Гитлера - об "антропологическом превосходстве" украинского народа над российским, о "рыцарском походе" (Feldzug) великой национал-социалистической Германии на Восток. И все это - под очень милые сердцам чиновников нарождавшегося тогда ЕС словеса о "европейском духе", который на этот самый Восток помогали нести Гитлеру части Украинской повстанческой армии.
Понимаю, Шендерович и Ларина таких брошюрок не видели. Им некогда - все силы и время уходят на борьбу с Мамонтовым и Киселевым. В целом один из источников хамства нашей либеральной интеллигенции - это ее полное незнание окружающего Россию мира. Да, к легкомысленному взгляду на внешний мир наша интеллигенция умудряется добавить еще и дремучую историческую безграмотность, в которой она так любит обвинять своих оппонентов. У любителей "трахнуть Родину" эта безграмотность лишь слегка прикрыта разговорами о репрессиях советского периода, публикации о которых эти господа умышленно готовят в сенсационном, антиисторическом духе.
"ЕВРОПЕЙСКИЙ ДУХ" ОТ НАЦИСТОВ
Раньше добраться до подлинных документов было трудно. Но теперь-то, в век Интернета и свободного книгопечатания, доступ к документам - пара пустяков. В прошлом году уважаемая историками Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) выпустила в Москве двухтомник "Украинские националистические организации в годы второй мировой войны.
Документы в двух томах". Читатель этого сборника многое узнает о том, как несли "европейский дух" (их собственное выражение) члены Организации украинских националистов (ОУН) и УПА в 1939-1944 гг. Стоящие сегодня рядом с украинским неонацистом Тягнибоком на Майдане польские чиновники, например, смогли бы узнать, как понимался в 1943-1944 годах на Волыни развивающийся над Майданом лозунг "Смерть ворогам!" Тогда польскому населению Волыни УПА выдвинула 48-часовой ультиматум: "Тому, кто не уйдет за Буг, - смерть!" И угроза этого ультиматума была выполнена, о чем свидетельствуют поминальные таблички в польских костелах Вроцлава, Гданьска и других польских городов - "жертвам украинских националистов".
Публикуемые РОССПЭН документы развенчивают множество мифов "ющенковского" периода. Не дав Украине своего государства в 1941-м (а что, ЕС сейчас собирается дать Украине много воли в своем "соглашении об ассоциации"?), гитлеровцы вовсе не рассорились с активистами Организации украинских националистов навсегда, как пытаются представить дело нынешние наследники ОУН. Военные подразделения ОУН, включая УПА, продолжали активно сотрудничать с гитлеровцами всю войну, затрудняя наступление 1-го Украинского фронта, совершая антипольские и антисемитские погромы, убивая солдат и офицеров Красной Армии. И все это - в гаденькой "европейской" стилистике, которая очень хорошо видна, скажем, вот в этом документе - письме гитлеровского губернатора Галиции, бригаденфюрера СС Вехтера. Его стоит процитировать:
"Рейхсфюреру СС и командующему Немецкой полицией, рейхсминистру внутренних дел Генриху Гиммлеру, 3 мая 1944 года. "Несколько дней назад, 28 апреля 1944 года, была годовщина призыва к галицийско-украинскому населению сформировать галицийскую добровольческую дивизию СС В этот исторический для Галиции день покорно благодарю Вас за решение, принятое Вами тогда. Судя по опыту последних неспокойных месяцев, дивизия стала преградой для молодежи Галиции в целом против сползания к националистической враждебности в отношении Рейха и отправной точкой для молодежи, осознающей себя европейской и принимающей идею Рейха Население в основной своей массе совершенно непоколебимо выказывает себя чуждым большевизму, оно и далее в своих общих установках ориентировано на Европу, на Запад, а не на Москву В связи с этим хотел бы обратиться к вам, рейхсфюрер, с просьбой непременно использовать галицийскую дивизию СС против Советов и по возможности направить ее на родину, в Галицию. Конечно, есть множество контраргументов. И все же я остаюсь при своем мнении: кто не рискует, тот не выигрывает! Их использование на родине побудило бы лучшую их часть на подвиги. Это показало бы им, что немецкое руководство им доверяет Хайль Гитлер! Покорно Ваш, Вехтер, бригаденфюрер СС".
Ради краткости пришлось опустить восторги Вехтера по поводу стояния нацистов-галичан "на одном плацу с лучшими представителями европейской молодежи" (сейчас сказали бы - на одном майдане). Добавлю лишь, что при этом Вехтер отмечает один любопытный факт насчет собиравшихся с украинцев хлебопоставок: "Мы теперь все выбрали дочиста. Но лучше, что это сделали немецкие солдаты, а не большевики".
Вот и теперь ЕС обосновывает свою жесткую экономическую политику в отношении Украины тем, что, мол, лучше вас оберем до нитки мы, чем это сделает "азиатская" Москва.
ПАМЯТЬ НАКАЗЫВАЕТ
И вот от всего этого нас спасли люди, чьи ордена госпожа Масюк считает значками, а Резник и Ларина обвиняют в "неправильной" любви к Родине. Или не к той Родине Только знаете: хорошей Родины у таких либералов, как наши хамы, нигде не получится. Потому что и нормальная экономика, и нормальное правовое государство без уважения к родителям, без семейных ценностей - невозможны. Без памяти, без прошлого - нет будущего, даже в промышленности или сельском хозяйстве. Потому что сильная, стабильная экономика строится на накоплениях, смысл которых - передать состояние своим детям. Безудержная страсть к потреблению "для себя" порождает только пузыри, боль от лопания которых сильно превышает удовольствие от их надувания. Итак, все для детей. А кому нужны дети, которые хотят погреть ножки на Вечном огне - на могиле спасшего их отца? Или сыночки, которые гордятся тем, что "трахнули" мать в каком-то там суде, пусть даже и европейском?
Никому они не нужны - нигде.
Катастрофический шаг назад
2 января 2014 2
Политика Общество
Автогол в ворота российской истории
"Ощущение, что люди искренне думали,
что никто и никогда не будет это читать"
В ФЕВРАЛЕ 2013 ГОДА на заседании Совета по межнациональным отношениям Владимиром Путиным была высказана идея о создании единого учебника истории России. Дискуссия о новой концепции преподавания продолжалась несколько месяцев. Разработку стандарта вела специально созданная рабочая группа во главе с Сергеем Нарышкиным, являющимся председателем Российского исторического общества, министром культуры Владимиром Мединским, министром образования и науки Дмитрием Ливановым. Научным руководителем рабочей группы по подготовке проекта стал академик Александр Чубарьян. В соответствии с изначальным замыслом, создание нового учебника было призвано дать официальное каноническое видение основных вех российской истории. Новые учебники должны были быть свободны от двойных толкований и стилистически выверены. Высказывались идеи о необходимости создания не просто единого, но принципиально нового учебника истории по технологии проекта Википедия. 30 октября на сайте Российского исторического общества была опубликована концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. После этого начались массовые обсуждения представленной концепции. 9 декабря в Изборском клубе состоялся круглый стол на тему "Главные недостатки новой концепции единого учебника по истории", призванный обсудить этот актуальный общественный феномен. В заседании приняли участие как постоянные члены клуба, так и приглашённые эксперты: историки, обществоведы, специалисты в области образования.
Андрей ФУРСОВ. Предложенная концепция методологически несостоятельна. Здесь и концептуальные огрехи, и просто фактографические несоответствия. Если называть вещи своими именами, это не научный документ, это чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что они доходят до того, что Россия - это недоделанная Европа, но они проходят очень близко по касательной, а кое-где и переходят эту грань.
Первое, что мне здесь кажется странным, это заявление о том, что эта концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент, и количеством поднятых рук "за" или "против" здесь вопросы не решаются, концепция не может быть общественным договором.
