УТРАЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
В то же время сказанное в данном материале отнюдь не принижает опасности международного терроризма и вовсе не означает, что с ним не следует бороться, или что кто-то, в т.ч. США и Россия, мог бы оставаться в стороне от решения этой проблемы. Речь лишь о том, что основанием для проведения антитеррористических акций не могут служить иные, сугубо конъюнктурные, не имеющие отношения к искоренению терроризма цели. Решения "антитеррористической коалиции" должны быть "коалиционными", но не диктаторскими со стороны одного из его членов. Требование о недопустимости двойных стандартов в подходах к борьбе с терроризмом не является достаточным, если оно не опирается на основополагающее требование единого стандарта в определении субъектов терроризма, действительных носителей террористической опасности, без чего подлинные террористы, как правило, остаются "вне поля зрения", а не террористы (в лице целых народов) оказываются "козлами отпущения".
Все это в полной мере относится и к "антитеррористической операции" в Афганистане. Ситуация, складывавшаяся там в последние десятилетия, действительно требовала радикальных перемен, в т.ч. с участием мирового сообщества. Однако каких именно и посредством чего? Чтобы покончить с доминацией маргинальных сил (режима талибов и "Северного альянса"), вовсе не требовалось "идти на муху с обухом", обрушивать на Афганистан всю самую современную военную мощь ведущих государств мира, а для России — в то же самое время поддерживать один из первоисточников современного варварства в афганском обществе. Взрывоопасность "афганского звена" в системе мирового сообщества, в т.ч. и как "потенциального источника международного терроризма", проистекала вовсе не из "военной мощи" названных режимов, а из их слабости, неспособности предотвратить продолжавшийся распад общества, обеспечить хотя бы элементарные условия для выживания своих граждан, безысходность и отчаяние которых грозило возможностью в той или иной форме выплеснуться и за пределы Афганистана. Это, в частности, подтверждается и тем, что в Афганистане не было национальных вооруженных сил. "Войска" и талибов, и "Северного альянса" состояли только из полувоенных бандформирований и привлекаемых ополченцев. Если говорить собственно о талибах (выпускниках медресе), то, по данным ПНП (Пакистанской народной партии), на территории Афганистана их могло быть не более 400 человек. Остальные т.н. "талибы" — это разномотивированные их сторонники, добровольные или нанятые "за один доллар в день" помощники из числа безработной молодежи. Не менее 40 % т.н. талибских вооруженных формирований (около 10 тыс. чел.) составляли пакистанские вооруженные силы, которые периодически появлялись на территории Афганистана или уходили из Афганистана в зависимости от складывающейся ситуации. "Аль-кайда", о которой до 11 сентября мало кто из афганцев что-либо слышал, кроме небольшой группы охранников бен Ладена, вообще не имела вооруженных формирований. 700 иностранцев (по преимуществу арабов), которым Раббани предоставил афганское гражданство, были одновременно и сторонниками бен Ладена, и североальянцами, и талибами. Все эти люди и вооруженные формирования не обладали достаточными знаниями и навыками планирования масштабных операций, материальными и финансовыми ресурсами, новейшими средствами управления и типами оружия и, следовательно, возможностями для ведения современной крупномасштабной войны. За время "акции возмездия" талибы, к примеру, не выдержали ни средствами ПВО, ни в ходе наземной операции ни одного серьезного боестолкновения. "Североальянцы" "решительно" продвигались вперед только после того, как территорию покидали талибы. Это лишний раз свидетельствует, насколько некомпетентными и абсурдными были измышления ведущих российских политиков о том, будто талибы способны "шагнуть за Волгу", а "североальянцы" — надежно прикрыть наши южные рубежи.
А если это так, то стоило ли прибегать к "ковровым бомбардировкам", принесшим столь значительные беды народу Афганистана и вызвавшим его негодование? Как полагают многие видные представители прежних правительств Афганистана, для избавления их страны от узурпировавших власть и подавлявших афганский народ моджахедов "Северного альянса", талибов и нашедших там прибежище международных террористов необходимо было, прежде всего от имени ООН, дать находящимся в неведении афганцам убедительную причину того, почему мировое сообщество вынуждено вмешаться в сложившуюся ситуацию в их стране, не под дулом автоматов и винтовок объяснить широким массам населения, почему мир не может мириться с преступным режимом "братьев мусульман" ("североальянцев" и талибов), приносящим беды не только в других странах, но и самим афганцам. В соответствии с этим режим и тех и других (талибов и "североальянцев") объявить вне закона и потребовать их самороспуска, а также содействия в выдаче алькайдовцев. От Пакистана потребовать вывода "своих талибов" с афганской территории, а от России — прекратить поддержку "североальянцев". В переговорном процессе максимально использовать собственно "афганский резерв" — десятки тысяч афганской интеллигенции, разбросанной в качестве беженцев по всему миру. Уже в этом случае подавляющая часть представителей враждующих между собой и потому ослабленных режимов и вооруженных группировок согласились бы с такими требованиями и пошли бы на сотрудничество с ООН и находящимися за рубежом компетентными соотечественниками. Неизбежное все же при этом применение силовой составляющей должно было осуществляться не от имени самозваной "антитеррористической коалиции", а исключительно под флагом ООН и с участием нейтральных государств мусульманского мира. Это исключило бы в массовом сознании представления об "оккупации" Афганистана и покушении на его суверенитет. Активисты и лидеры различных партий и "фракций", существовавших в Афганистане, убеждены, что при таком подходе к разрешению кризисной ситуации предоставлялся редкий шанс на весь период "чрезвычайного положения" ввести для Афганистана "внешнее управление ООН". Только в таком случае можно было вернуть в Афганистан интеграционные элементы правления бывшего короля Захир-шаха, чего желает большинство афганцев, и сформировать приемлемое для всех народностей Афганистана "правительство народного доверия"
Но ничего подобного, как известно, мировым сообществом предпринято не было. Участники "коалиции" во главе с США искоренение и профилактику "афганского очага международного терроризма" предпочли осуществить с помощью только грубой силы, что дает обратный эффект. Пристегивание "по ходу дела" к этому процессу ООН и иных международных организаций лишь дискредитировало саму идею о способности таких организаций конструктивно влиять на разрешение острых конфликтных ситуаций, предотвращать вызревание очагов международного терроризма. Шанс воспользоваться поддержкой в разрешении затянувшегося на десятилетия афганского кризиса, на что так долго надеялись прогрессивные силы Афганистана, безвозвратно утрачен. Афганистан по-прежнему "без руля и ветрил" находится в руках фанатичных пиратов. Предсказать его будущее, равно как и распознать опасности, которые там вызревают, невозможно. Ведь ни одна из поставленных целей "операции", кроме захвата американцами и дальнейшего разрушения Афганистана, не достигнута. Бен Ладен и прочие по-прежнему здравствуют. 1/3 афганской территории, как признавался на днях в Кабуле американский генерал, "находится под контролем террористов". Ни один из "заводов" по производству наркотиков по какой-то "случайности" никем не уничтожен. Посевы наркосырья бесконтрольно расширяются, а наркопоток в Россию возрастает. "Антитеррористическая операция" на поверку для афганского народа оказалась и террористической, и криминальной.
Еще хуже то, что выводов из этого никем и никаких не сделано. "Афганский урок" ни Бушем, ни Путиным так и не выучен. Как и прежде, приоритетнейшим средством борьбы с терроризмом остается американская тактика выжженной земли с нанесением "превентивных ударов".
После "вторичного изменения мира" (23.10.02.) и в преддверии новой агрессии против Ирака американскую "мораль" и практику "антитерроризма" кремлевские "стратеги" и вовсе стали воспринимать как свои собственные. Шаг за шагом они сдают свои "принципиальные позиции" и, похоже, готовы стать соучастниками антииракской авантюры.
Не погасив костер в одном пожароопасном месте, активнейшие "коалиционеры" направляются в другой, более засушливый и более пожароопасный район, чтобы зажечь там новый. Стенания Путина о недопустимости двойных стандартов в США и в Израиле наконец-то "услышаны".
