Ознакомительная версия.
Обратимся теперь к Ветхому Завету. Как мы уже начинаем понимать, Дмитрий Донской, он же — «античный» римский диктатор, отразился на страницах Книги Судей как израильский вождь Гедеон. Спрашивается, занимался ли он перед войной сельским хозяйством? Да, занимался. Книга Судей сообщает, что Гедеон «ВЫКОЛАЧИВАЛ ПШЕНИЦУ», ТО ЕСТЬ МОЛОТИЛ ХЛЕБ, когда к нему явился Ангел с призывом идти на войну с Мадиамцами. Иосиф Флавий добавляет, что Гедеон в этот момент нес «несколько снопов ржи домой» [108], т. 1, с. 240. Вспахивание поля и молотьба хлеба — это самые тяжелые сельскохозяйственные работы. Тесно связанные друг с другом. Так что мы видим хорошее согласование ветхозаветного рассказа с римским повествованием Аннея Флора.
Задержимся на данном сюжете. По — видимому, как библейские, так и римские авторы вкладывали в рассказ о «крестьянине Гедеоне» и «крестьянине — диктаторе» также некий обобщенный смысл. Мы имеем в виду следующее. В Куликовской битве сошлись две существенные разные по своей сути силы.
Первая — народное ополчение, возглавленное Дмитрием Донским. Непрофессиональное войско, объединенное религиозной идеей. В нем, кстати, действительно могло быть много землепашцев. Которые только недавно пахали землю и молотили хлеб.
Вторая сила — профессиональное ордынское войско хана Мамая.
По всем соображениям победить должны были профессионалы. То есть ордынцы хана Мамая. Однако неожиданно случилось наоборот. Победило народное ополчение Дмитрия Донского. Почему? Да потому, что на вооружении Дмитрия Донского оказались пушки, врученные ему Сергием Радонежским. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Новое и страшное оружие. Выяснилось, что, оказавшись в руках непрофессионалов, огнестрельное оружие помогло им разгромить регулярное войско ордынцев Мамая. Оказалось решающим «аргументом» в битве.
В результате сложилась ситуация, воспринятая современниками как парадоксальная и поразительная. Оказалось, что вооруженные пушками землепашцы могут успешно разгромить профессиональное войско, у которого пушек нет. Картина ранее немыслимая. Прежде закованные в железные латы рыцари — ордынцы успешно ломали сопротивление непрофессиональных толп, включая и землепашцев. Теперь же на поле боя возникло новое явление. Неуклюжие землепашцы с мушкетами побеждают рыцарей — профессионалов! Латы не спасают. Воинское искусство виртуозного владения мечом и копьем быстро уходит в прошлое. Простой пахарь, удачно прицелившись из пушки, мог в клочья разнести десятки скачущих на него латных легионеров — рыцарей.
Так что становится понятным подчеркивание Аннеем Флором и Библией того обстоятельства, что ЗЕМЛЕПАШЕЦ — ДИКТАТОР победил орды ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОИНОВ.
5.4. ГЕДЕОН УЧРЕЖДАЕТ НОВУЮ РЕЛИГИЮ И НИЗВЕРГАЕТ КУЛЬТ ВААЛА. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ ВОЗВЫШАЕТ АПОСТОЛЬСКОЕ ХРИСТИАНСТВО И ПОБЕЖДАЕТ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ ЦАРСКОГО, РОДОВОГО ХРИСТИАНСТВА
Ветхий Завет подчеркивает религиозную суть главного общественного деяния судьи Гедеона. Он разрушает старый жертвенник бога Ваала и срубает посвященное ему священное дерево. Гедеон устраивает НОВЫЙ ЖЕРТВЕННИК ГОСПОДУ (Судьи 6:24–25). Господь говорит Гедеону: «Поставь жертвенник Господу Богу твоему, [явившемуся тебе] на вершине скалы сей» (Судьи 6:26).
По — видимому, здесь под «богом Ваалом» имеется в виду царское, родовое христианство. А создание Гедеоном «нового жертвенника» — это принятие апостольского христианства как государственной религии «Монгольской» Империи. Одно из главных деяний Дмитрия Донского = Константина I Великого.
Этому событию Ветхий Завет уделяет много внимания (Судьи 6). Сказано, что введение Гедеоном нового культа вызвало глубокий раскол в обществе. По — видимому, оно вылилось в вооруженное противостояние. Во всяком случае, говорится следующее: «Сказали жители города Иоасу: выведи сына твоего; ОН ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ ЗА ТО, ЧТО РАЗРУШИЛ ЖЕРТВЕННИК ВААЛА И СРУБИЛ ДЕРЕВО, КОТОРОЕ БЫЛО ПРИ НЕМ» (Судьи 6:30). Иоас отказывается. Библия не уточняет, как реагировали возмущенные и многочисленные поклонники Ваала на отказ Иоаса. НО БУКВАЛЬНО СРАЗУ ЖЕ после описанной сцены Книга Судей начинает свой рассказ о ВОЙНЕ МЕЖДУ ИЗРАИЛЕМ И МАДИАМЦАМИ. Складывается впечатление, что САМА ЭТА ВОЙНА БЫЛА РЕЗУЛЬТАТОМ ВВЕДЕНИЯ ГЕДЕОНОМ НОВОЙ РЕЛИГИИ. Но ведь именно так и должно быть, если следовать логике предыстории Куликовской битвы. Приверженцы царского, родового христианства не смирились с действиями Дмитрия Донского = Константина Великого и объединились под знаменами хана Мамая = Максенция. Ветхозаветные авторы представили войну Гедеона с Мадиамцами как «освободительную» против «иноземного ига». Как мы уже говорили, тем самым поздние редакторы эпохи Реформации, по — видимому, затушевали религиозный смысл Куликовской битвы, объявив ее «освободительной», войной против «плохих угнетателей, татар — иноземцев».
После победы апостольского христианства прежнее родовое христианство было лукаво названо «язычеством». См. подробности в наших книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».
5.5. ВИДЕНИЕ ВО СНЕ, ПРЕДСКАЗАВШЕЕ ПОБЕДУ ГЕДЕОНУ, — ЭТО «СОН КОНСТАНТИНА», ВОЗВЕСТИВШИЙ ЕМУ ПОБЕДУ
1) Ветхий Завет говорит, что перед сражением с Мадиамцами Гедеон проник в лагерь врага и услышал рассказ о ВЕЩЕМ СНЕ, предсказавшем победу ему, Гедеону. Видение явилось врагам Гедеона, но «случайно вышло так», что Гедеон подслушал их рассказ (Судьи 7:13–15).
Мы узнаем здесь известный сюжет о видении императору Константину. Во сне он увидел «Знак Креста», предвещавший ему победу. «В ночь перед утром, когда хотели биться, [царь Константин] своими глазами видел очень большой светлый крест, светящийся сильнее солнца и посреди него звездами написано „О сем побеждай“. Проснувшись, царь, трепеща и одержим большим страхом, призвал военачальников и поведал им [о виденном]» [103], листы 263–264.
В римской версии затем небесное видение — Знак Креста — явилось во время битвы, и его заметили все: и воины Константина, и противник. Тем самым сообщение Библии, что знамение было дано противникам Гедеона и стало известно также самому Гедеону, согласуется с римскими свидетельствами.
Мы уже подробно говорили о том, что в римской версии «Знак Креста» символизировал пушки, огнестрельное оружие. Недаром Ветхий Завет говорит, что чудесное видение расценивалось солдатами как «МЕЧ ГЕДЕОНА» (Судьи 7:14).
2) Интересно, что само содержание видения — знамения перед бит вой ветхозаветного Гедеона указывает на пушки, бывшие в войске Гедеона. Мадиамский солдат, противник Гедеона, говорит, что ему привиделось во сне, как по Мадиамскому лагерю катится КРУГЛЫЙ «ЯЧМЕННЫЙ ХЛЕБ». Он достигает шатра и ударяет в него. Шатер падает, опрокидывается и «распадается» (Судьи 7:13). Иосиф Флавий уточняет: «Ячменный хлеб, до того испорченный, что не годился уже более в пищу, ПРОКАТИЛСЯ ПО ВСЕМУ ЛАГЕРЮ И СБИЛ НЕ ТОЛЬКО ЦАРСКИЙ ШАТЕР, НО И ПАЛАТКИ ВСЕХ ВОИНОВ» [108], с. 241. Неужели прогнивший хлеб может быть таким разрушительным?
Все ясно. Описан полет круглых пушечных ядер или картечи, названных «круглым ячменным хлебом». Израильские, то есть русско — ордынские, ядра ударили в Мадиамские = Мамаевские шатры и полностью разрушили их, разбили на куски. Включая и шатер Мадиамского царя. По словам Иосифа Флавия, Мадиамский солдат говорит, что «израильтяне… уподобились ячменю» [108], с. 241. Здесь говорится скорее не о выпеченном ячменном хлебе, а о россыпи множества ячменных зерен. Вероятно, так у Иосифа Флавия преломилась пушечная картечь, то есть мелкие камни, поражавшие Мадиамцев.
Кстати, понимая теперь, что «ячменные зерна», погубившие Мадиамцев, были на самом деле каменной картечью, можно попытаться понять, откуда в тексте Иосифа Флавия возник «ячмень». Дело, может быть, в том, что в русском языке слова ЯЧМЕНЬ и КАМЕНЬ достаточно близки, поскольку Ч и К могли переходить друг в друга. Следовательно, камень = КМН — ЧМН = ячмень. Иными словами, в старом русском тексте Ветхого Завета говорилось о «каменных зернах», то есть о картечи. Редактор — Иосиф Флавий или кто — то еще до него, уже начинающий забывать славянский язык, ошибочно прочел: «ячменные зерна». Либо же специально затуманил суть дела. Получился странноватый «ячменный хлеб», катающийся по лагерю Мадиамцев и поразительным образом разрушающий их шатры.
Подобные лингвистические замечания сами по себе ничего не доказывают и приобретают смысл лишь после того, как суть дела УЖЕ ПОНЯТА НА ОСНОВЕ ДРУГИХ, ОБЪЕКТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ. Тогда появляется возможность отобрать из множества возможных огласовок старого словосочетания именно те, которые лучше всего вписываются в уже восстановленную историческую сцену.
3) Укажем на еще одно согласование ветхозаветной и русско — ордынской версий.
Ознакомительная версия.
