· обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем вне зависимости от происхождения каждого;
· ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах;
· ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда в общественном объединении труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и людьми, чьей жизнью она управляет прямо или опосредованно.
Хотя Сталин пользуется марксистской фразеологией, но смысл выраженной им доктрины большевизма именно в этом. Кроме того, следует обратить внимание на точность словоупотребления: Сталин пишет «Советская власть должна была…», но не пишет «Советская власть уничтожила эксплуатацию человека человеком», что указует на то, что Сталин не обольщался сущностью тех внутриобщественных отношений, которые сложились в СССР к закату его дней. Это признают, хотя и понимают извращенно, и противники И.В.Сталина.
“Общая газета” № 24 от 18 — 24 июня 1998 г. опубликовала статью Аркадия Ваксберга “Восемьсот страниц партийного «интима»” с подзаголовком “Если верить обнародованному дневнику Георгия Димитрова, Сталин любил поговорить о «стадной психологии масс»”, посвященную публикации в Болгарии дневников Георгия Димитрова.
А.Ваксберг, ознакомившись с болгарской публикацией, пишет:
«Вряд ли где в официальном тексте мы найдем, например, откровения отца народов о „стадной психологии масс“, которая побуждает их безропотно следовать за вождями», как и его совет «большим и малым вождям» учитывать «эту стадную психологию, чтобы управлять массами».»
Деятельность И.В.Сталина А.Ваксбергу неприемлема. И он строит из себя высокоморального публициста, который, опубликовав этот “партийный интим” еще раз обнажил лицемерие И.В.Сталина. Но фактически это И.В.Сталин обнажил перед Г.Димитровым “интим” системы управления толпо-“элитарным” обществом, существовавший до него не одно тысячелетие. Но если Сталин прав, т.е. «массы» в его время действительно обладали стадной психологией, а он бы её не учитывал и относился бы к «массам» как к собранию нормальных свободно вольно думающих людей, принимающих каждый на себя долю глобальной ответственности, то он сам оказался бы марионеткой в руках тех, кто умеет играть и играет на протяжении столетий на стадных эффектах в поведении бездумной толпы. Но И.В.Сталин дураком не был, видел и понимал «стадную психологию масс» и считал необходимым прямо указать на неё лично тем, кто способен был по его мнению правильно понять его.
И.В.Сталин не идеализировал «стадную психологию масс» и не намеревался её поддерживать в веках, в отличие от его противников и критиков, которые сами являются её носителями и сторонниками поддержания её господства в обществе. И именно стремление к искоренению «стадной психологии масс» нашло свое выражение в “Экономических проблемах социализма в СССР”.
В сталинском видении народовластия нет места ни корпорации еврейских ростовщических кланов с их монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие регионального и глобального хозяйства народов; нет места и монополии еврейской, по преимуществу, “интеллигенции” на художественное творчество и растолковывание окружающим смысла бытия и нравственного права на ростовщический паразитизм еврейских же кланов, как основу “демократии” и “прав” человека во всём мире. Нет места всему тому, что поддерживает в обществе господство стадной психологии.
Это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность на Западе, парламентаризм, голосования по делу и по поводу, “свобода” прессы и научных исследований — разнообразная канализация для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества множества индивидуалистов в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоящих за нею её хозяев — действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. Всё это приводит к тому, что “демократия” по-западному — реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил». Но общество в СССР даже к 1953 г. после почти четверти века «добропастырской» деятельности И.В.Сталина еще не вызрело нравственно, этически и психически для того, чтобы жить в соответствии с провозглашенными “пастырем” принципами народовластия.
Кроме того, И.В.Сталин, не удовлетворенный терминологией и понятийным аппаратом марксизма, не соответствующими объективным жизненным разнокачественностям, в той же работе вынес смертный приговор марксизму:
«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь ПРИШЛО ВРЕМЯ, КОГДА МЫ ДОЛЖНЫ, НАКОНЕЦ, ЛИКВИДИРОВАТЬ ЭТО НЕСООТВЕТСТВИЕ (выделено нами при цитировании).»
В полноте того контекста, откуда взят приведенный абзац, речь идет о таких казалось бы “мелочах”, с точки зрения обыденного сознания большинства, как важнейшие категории марксистской политэкономии: «необходимое» и «прибавочное рабочее время», «необходимый» и «прибавочный продукт». Их удаление разрушает всю марксистскую политэкономию и, как следствие, необходимо вынуждает провести ревизию прежде всего исторического материализма и в целом диалектико-материалистической философии, результатом применения которой к экономической жизни общества явилась метрологически несостоятельная марксистская политэкономия, построенная на основе категорий, не поддающихся измерению (и соответственно, учету) в практике хозяйственной деятельности. В итоге такой ревизии, с отказом от дурмана двух из трёх источников, трёх составных частей, марксизм [41] утрачивает власть над душами людей, а идеалы социализма и коммунизма, как общества свободного от мироедства, предстают в очищенном от его дурмана виде.
Предубежденным (и потому по привычке бездумным) антисталинистам следует знать, что, в отличие от большинства своих противников, И.В.Сталин окончил в свое время курсы бухгалтеров и имел большой практический опыт в управлении жизнью общества в целом и хозяйством государства-суперконцерна СССР в мирное и в военное время, а также и в переходных периодах от мира к войне и от войны к миру. Кроме того, как бывший семинарист, он знал Библию, а как думающий человек соотносил её с реальной историей и известным ему не поверхностно марксизмом: как в теории, так и в практике осуществления этой теории. Иными словами его мнения по вопросам социологии и, в частности экономики, не пусты и не легковесны, а глубоко содержательны и дальновидны, но в их основе лежит вовсе не тот искусственно и целенаправленно взращенный исторический миф, который вынесли из гимназий и школ большинство тех, кто порицает деятельность И.В.Сталина.
Именно по этим причинам сталинское наследие и добрая память о нём неприемлемы тем, кто хочет втащить Россию силой и ложью в “новый мировой порядок”. Поэтому после его устранения все его произведения были изъяты из фондов общего доступа библиотек и перестали изучаться в разнообразных курсах обществоведения в школах и в вузах, а образовавшаяся пустота была заполнена вымыслами и явной клеветой.
Если смотреть с позиций хозяев стратегии продвижения “нового мирового порядка”, то закрытие прежде выявленного и осознанного знания от новых поколений народа, это — попытка отбросить общество информационно в прошлое и средство удержать его в рабстве. Чтобы сокрытое знание не воспроизводилось вновь в последующих поколениях, алкогольный, табачный и прочий дурман, искажающий физиологию нервной системы и психическую деятельность во всех её проявлениях, был развит как неотъемлемый элемент массовой культуры (к сожалению предпосылки к тому к 1953 г. искоренены не были) — это тоже средство держать народы в рабстве.
Чтобы отвлечь на ерунду от осмысления жизненных проблем и способов их разрешения уцелевшие под воздействием физиологических дурманов возможности интеллекта, прибегли к вытеснению из психики большинства эмоциональных и информационных потоков, порождаемых реальной жизнью, эмоциональными и информационными потоками, порождаемыми нескончаемыми и разнохарактерными телесериалами, зрелищами (игры, «ток-шоу» и т.п.). Это — тоже способ держать народы в рабстве.
Если же стать на точку зрения аналитиков, специалистов по разного рода «public», обслуживающих хозяев этой стратегии, то они могут сделать предположения, что, если в таком обществе, сохраняющем организационные формы социализма, близкие к государственному устройству эпохи сталинизма, начать преобразования к общезападной модели общественного устройства, то:
