Это означает усиление контроля за соблюдением законов, сокращение приема беженцев, увеличение числа депортаций. Больше никаких "поймал-отпустил". Мы призываем вас просить убежища за пределами Соединенных Штатов. Если вы явитесь на нашу границу без предупреждения, вас задержат. Если вы не соответствуете критериям для получения убежища, вас выдворят.
Вот как это делается в Австралии. Почти каждый, кто прибывает без приглашения, задерживается до рассмотрения его прошения о предоставлении убежища. И знаете что? Это работает. Люди не пытаются приехать, если знают, что их не пустят. В результате всего 20 процентов австралийских просителей убежища оказываются мошенниками.
Потребуется ли для этого больше ресурсов на границе? Больше мест содержания под стражей? Больше физических барьеров? Больше пограничников? В краткосрочной перспективе - безусловно. Но в долгосрочной перспективе мы потратим гораздо меньше. Если мы вложим деньги в охрану границы сейчас, то приедет меньше людей.
Есть и другие способы изменить стимулы. Мы могли бы внимательно изучить политику "безопасной третьей страны". Идея заключается в том, что беженцы имеют право на убежище где угодно, но не обязательно в выбранной ими стране. В конце концов, евреи, бежавшие из нацистской Германии, были не слишком разборчивы. По этой причине наши иммиграционные законы позволяют президенту определять другие страны, в которые просители убежища должны обращаться в первую очередь. Сейчас в этом списке только Канада, а это значит, что просители убежища, которые пытаются въехать через нашу северную границу, должны объяснить, почему они не попросили убежища сначала в Канаде. Но для этого нет никаких причин. Мигранты, которым удалось бежать из своих стран, должны быть обязаны просить убежища в первой же иностранной стране, в которую они ступили, независимо от того, предпочитает ли мигрант жить в другом месте.
Идея не так уж и необычна. Посмотрите на Великобританию. Они пошли еще дальше, приняв новую политику, согласно которой просители убежища будут ждать рассмотрения своих заявлений в Руанде. Экономические соображения сами по себе убедительны. По подсчетам Великобритании, она потратит 12 000 долларов на билет в один конец для каждого беженца (что, честно говоря, кажется завышенным; Expedia предлагает перелеты из Хитроу в Кигали примерно за 300 долларов) и заплатит еще 25 000 долларов Руанде за их прием, предоставление комнаты и питания и т. д. Итого 37 000 долларов. Конечно, стоит отметить, что на данный момент Великобритания почти никого не перевезла в Руанду, так что эта схема может и не сработать.
Сравните это с тем, что мы тратим сейчас. По оценкам Иммиграционной и таможенной службы США (ICE), задержание прыгунов с границы обходится примерно в 150 долларов в день; по оценкам низовых организаций, скорее в 200 долларов. Так что давайте назовем эту сумму 175 долларов.
Теперь нам нужно выяснить, как долго обычно задерживают человека. В официальных документах ICE говорится, что среднее время ожидания составило 55 дней в 2019 году. Но эта цифра искажена, потому что многие люди, которых поймали и задержали, сразу же сдаются и возвращаются домой. (Те же, кто не сдается, задерживаются дольше. Насколько дольше, точно не известно, но судебный процесс 2013 года показал, что типичный калифорнийский задержанный ICE, добивающийся освобождения от высылки, находился в заключении 421 день. 16
Согласно этим цифрам - а это, конечно, расчет на глазок - США тратят в среднем около 74 000 долларов на каждого задержанного иностранца.
Тридцать семь тысяч долларов за поездку в Руанду, по сравнению с этим, - очень выгодная сделка.
Почему налогоплательщики должны тратить дополнительные 40 000 долларов на каждого иностранца, чтобы содержать их в камере с четырьмя стенами, которая, как оказалось, находится в Техасе, а не в Руанде, Мексике или где-то еще? Наверняка мы можем придумать, как лучше потратить деньги налогоплательщиков.
Но бывает и лучше. Согласно британскому плану, мигрантов, чьи заявления будут отклонены, отправят обратно домой. Ничего нового. Но мигрантам, чьи заявления удовлетворяются, предлагается безопасное проживание в Руанде. Другими словами, выиграв, проиграв или сыграв вничью, незваные мигранты, появившиеся у берегов Великобритании, в ней не останутся.
"Если люди знают, что им там нет места, они не приедут", - сетует один афганский мигрант в Великобритании. 17 В этом-то и дело.
Критики прав человека пытаются закрыть программу, утверждая, что Руанда небезопасна. Это всего лишь их фанатизм. На самом деле уровень убийств в Руанде примерно вдвое ниже, чем в Соединенных Штатах, и на одну десятую ниже, чем в Чикаго. Выпускать мигрантов в Юму, штат Аризона, или перевозить их автобусами в Город ветров гораздо опаснее.
Мы также должны отменить гражданство по праву рождения. Это приглашение к злоупотреблениям. Или возможность для начинающих предпринимателей, в зависимости от того, как вы на это посмотрите. За 30-100 тысяч долларов богатые женщины из Китая, России, Нигерии и других стран могут прилететь в США, остановиться в частных особняках на Беверли-Хиллз и бутиках в Майами, родить ребенка в США и вернуться домой, зная, что у их ребенка теперь есть американское гражданство. 18 Это как "остановиться в хорошем отеле", объяснила одна мать. 19 Это еще и своего рода страховой полис. Теперь у их детей есть возможность жить здесь в любое время; со временем они смогут перевезти сюда и своих родителей.
Многие люди, включая сегодняшний Госдепартамент, считают, что мы мало что можем сделать для борьбы с туризмом по рождению. По их мнению, Конституция автоматически наделяет гражданством любого, кто родился здесь. Но на самом деле в Конституции ничего подобного не сказано. Вместо этого в Четырнадцатой поправке говорится, что гражданство распространяется на "всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию".
Это необычная фраза. Но ее присутствие не случайно. По словам основных авторов клаузулы, сенаторов Лаймана Трамбалла из Иллинойса и Джейкоба Ховарда из Огайо, фраза означает "не должен быть предан никому другому". Так же считает и Верховный суд. В деле "Бойни" 1873 года Верховный суд заявил, что фраза была предназначена для "исключения из [права гражданства по рождению] детей министров, консулов, граждан или подданных иностранных государств, родившихся на территории Соединенных Штатов". А в деле 1884 года "Лоси против Уилкина" суд постановил, что дети, родившиеся у членов индейских племен, не имеют гражданства по праву рождения, поскольку на них распространяется юрисдикция племени, а не Соединенных Штатов. Только после принятия Закона о гражданстве индейцев в 1924 году коренные американцы получили гражданство по праву рождения. Согласно нашей Конституции, даже гражданство по праву рождения доступно только тем, кто подчинился нашей юрисдикции, а это включает в себя соблюдение
