Ввести в действие в полном объёме ведомственные приказы и инструкции, касающиеся борьбы с бандформированиями и бандпособниками, бандитским подпольем.
Подготовить и провести мероприятия по полному разоружению всех НВФ, независимо от их декларируемой "пророссийской ориентации". Ограничить поступление на службу в органы внутренних дел граждан чеченской национальности.
На наш взгляд, только после осуществления этих совершенно необходимых мер можно будет говорить об успешном завершении войны в обозримом будущем, хотя сами по себе, они — ещё не залог успеха. Их надо ещё успешно воплотить в жизнь. Ведь в поражении российской государственности на Северном Кавказе заинтересованы столь многие! И не только за рубежом.
Сергей Журавлев КОМУ МЕШАЕТ САДДАМ ХУССЕЙН?
Любая печатная работа — будь то статья или книга — об известном политическом деятеле неизбежно обречена на читательское внимание. Особенно если деятель этот — глава государства и яркая, неординарная личность. Именно такой своеобразной личностью, уже многие годы приковывающей к себе острое внимание мировой общественности, несомненно, является президент Ирака Саддам Хусейн, объемная книга о котором недавно появилась на русском языке.*
Это не первая книга в России о лидере Ирака, и потому тем более интересно было узнать что-то новое о столь значимой фигуре, определяющей сегодня многие важные события в мировой политике. Хотелось хотя бы приблизиться к разгадке феномена Саддама, чей образ и политика стали для миллионов людей как бы лакмусовой бумажкой, определяющей их отношение к современным мировым политическим реалиям. Для одних Саддам Хусейн — сильный, твердый, принципиальный, последовательный лидер, фактически единственный, кто сегодня противостоит западному империализму и неприкрытому стремлению США к мировой гегемонии. Для других же он — "кровавый диктатор", "вступивший в конфронтацию со всем миром" и вносящий дисгармонию в складывающийся миропорядок.
Но читатель напрасно будет ждать объективного анализа деятельности президента или непростой ситуации в арабском мире. Даже на фоне лживости и тенденциозности современной демократической прессы лживость вышедшей книги сразу бросается в глаза.
Начнем хотя бы с автора: Робин Дж. Апдайк — имя явно вымышленное. Ни в аннотации, ни в выходных данных мы не найдем о нем никаких сведений. Ну а если повнимательнее вчитаться в текст книги, то ее стилистическая разнородность, многие речевые обороты выдают ее компилятивность, а примеры и фразы, вроде рассуждений о "русском Иванушке-дурачке", явно не из лексикона иностранца. Вымышленное имя, думается, понадобилось, чтобы во-первых, "прикрыть" истинных сочинителей, а во-вторых, "добрать солидности" — все-таки "не наш" человек писал. Так кто же вы, мистер Апдайк?
С первых же страниц книги становится ясной ее антисаддамовская, антииракская и, более того, антиарабская направленность. По убеждению автора книги, именно арабский мир "превратил Ближний Восток в зону нестабильности" и вовлек "в свои неурядицы и конфликты другие государства мира". Именно здесь "базируются банды террористов, наносящих удары по целям в Лондоне, Мюнхене, Риме, Париже". А многие из этих банд "проходили подготовку в Советском Союзе".
Зато другая сторона главного на Ближнем Востоке конфликта — Израиль — представлена в книге исключительно сочувственно и благожелательно.
Арабы не просто агрессивны, они показаны на страницах книги нацией если и не совсем неполноценной, то очень близкой к этому. "Там, где европеец воспримет критику в свой собственный адрес или в адрес своей страны вдумчиво и согласится с ней, араб возмутится, оскорбится, предпримет ответный выпад". А "арабский национальный характер" отличает "неприятие критики", стремление "до конца сохранить лицо", повышенная эмоциональность и "комплекс неполноценности".
А так как Саддам Хусейн "по своей натуре и менталитету... яркое олицетворение арабского национального характера", то и образ его и его деятельность даны в том же критическом ключе, только с гораздо более негативно концентрированным пафосом.
Но даже при таком изначально негативно заданном подходе невозможно до конца исказить очевидные факты. Как, например, скрыть то, что за годы правления Саддама Хусейна, предшествующие американской агрессии, Ирак сделал "колоссальный скачок", приведший к "невиданному экономическому процветанию", что проведенная Саддамом национализация нефтяной промышленности "привела к накоплению невиданного богатства", увеличив доходы от экспорта нефти более чем в 50 раз. А введенное в Ираке полностью бесплатное обязательное образование, бесплатное медицинское обслуживание, кардинальные социальные преобразования, гигантское жилищное строительство поразили весь мир.
Но все эти факты для автора не важны. Они призваны лишь усилить обличительный пафос книги. Ибо, по его утверждению, все это Саддам делал не из любви к своему народу, не из стремления укрепить государство, а из "маниакального желания во что бы то ни стало удержаться у власти".
Вообще, автор книги не жалеет для своего героя "сильных" определений. "Кровожадное чудовище", "безжалостный тиран", "изощренный маньяк", "самый опасный и кровавый диктатор второй половины ХХ века" с "параноидальными наклонностями", "безумец", "самый свирепый и изощренный игрок", использующий "зверские методы". Десятки и десятки страниц книги пестрят подобными "комплиментами".
Но и этого автору кажется мало. Необходимо довести образ, употребляя выражение автора, "до внушающего ужас совершенства", и разыгравшаяся, еще раз употребляя лексику книги, "маниакальная" фантазия автора рисует совсем уже жуткие картины. Оказывается, еще в детстве Саддам был настолько жесток, что носил с собой медный прут и "часто развлекался тем, что клал прут на огонь и, раскалив его докрасна, протыкал пробегавших мимо собак, а потом разрывал их пополам..." Каково? Не Саддам Хусейн, а прямо Фредди Крюгер какой-то. А позже, уже взрослым, он любил стрелять своих министров, да так, что "весь кабинет был в крови до такой степени, что приходилось менять ковры". И таких "страшилок" в книге более чем достаточно.
Все сказанное автор "убедительно" доказывает. Нет, не именами свидетелей, не датами, не документально подтвержденными фактами. Этого в книге при всем желании найти невозможно. Есть другое — "по свидетельствам очевидцев", "как хорошо известно", "как говорили", "по слухам", "из достоверных источников", "рассказывали, что", "ни у кого не вызывает сомнений", "ходили слухи". Не правда ли, "весомые" доказательства?
Читая книгу, удивляешься даже не
заданности основных установок, не надуманности и лживости ситуаций, не детской непосредственности фантазий. Поражает неприкрытый цинизм книги. Еще более отвратительный оттого, что затрагивает вещи, далеко не отвлеченные. Все нравственные критерии перевернуты здесь с ног на голову. Трагедия народа, более десяти лет живущего в блокаде, гибнущего под бомбами, десятки тысяч детей, ежегодно умирающих от голода, — это, по убеждению создателей книги, справедливая кара за "непокорность", за нежелание встать на колени, подчиниться навязываемому демократическому порядку, за самостоятельную позицию президента.
Зато те, кто сыплет бомбы на головы мирных людей (и не только в Ираке, вспомним Югославию), действуют "справедливо", "во благо" этого же народа.
Вот эпизод — лишь один в целом ряду, ярко иллюстрирующий "своеобразную" интерпретацию событий автором книги.
Несмотря на жесткую информационную блокаду, американцам не удалось скрыть факта уничтожения бомбоубежища Аль-Амрия. Почти две тысячи жителей Багдада — в основном женщины и дети — были там буквально испепелены. Кто видел бомбоубежище, снимки обугленных жертв — вряд ли когда-либо это забудет. Но вот как этот факт трактуется в книге. Погибло "всего лишь" "приблизительно 300 мирных жителей". И "иракцы не преминули воспользоваться этой сверхудачной возможностью". А "Саддаму повезло снова..." Ни сочувствия, ни тем более осуждения. Напротив. Оказывается, это было не бомбоубежище, а "военный объект", и "нельзя исключить хладнокровного решения со стороны Саддама Хусейна послать в это помещение мирных жителей", чтобы американцы их разбомбили.
В подавляющем большинстве наших средств массовой информации в последние десятилетия проявилась одна очень характерная тенденция. Те или иные факты, события подаются со знаком "+", если они идут во вред России, и наоборот. Который год А. Г. Лукашенко бьется за объединение с Россией, — и все это время практически все наши средства массовой информации ведут неприкрытую его травлю. Зато какой-нибудь Назарбаев, последовательно проводящий антирусский курс, предстает на тех же страницах мудрым государственным мужем. И таким примером несть числа.
