Последняя картина Геннадия Полоки «Око за око» (2008) по повести Бориса Лавренёва «Седьмой спутник» была задумана после «Республики ШКИД», но реализована 40 лет спустя. Тема Гражданской войны, главная в творчестве мастера, здесь подана с щемящим чувством как противостояние своих со своими. Отсюда – горький абсурдизм, доходящий в других картинах Полоки до эксцентрики, а здесь эта боль дана с мучительной безысходностью…
Программа «Хуциев: невошедшее, неоконченное, недооценённое» включила три очень разные и далеко стоящие друг от друга по времени работы режиссёра: «Застава Ильича»: черновики, вырезки, варианты» (1962/1965) с закадровыми авторскими комментариями, экзистенциальная драма «Бесконечность» (1991) и сцены из чёрно-белого неоконченного апокрифа «Невечерняя» (2003–2015) о двух встречах Льва Толстого и Антона Чехова. Марлен Мартынович лично представлял программу и выразил глубокое сожаление, что до сих пор не может найти финансирование на «Невечернюю»…
Этот уникальный кинофестиваль каждый раз делает большие сюрпризы профессионалам и огорчает только тем, что к этой бесконечной кладези мирового кино доступ ограничен. Хотелось бы, чтобы столь качественные и многогранные проявления киноискусства могло видеть как можно большее число зрителей…
БЕЛЫЕ СТОЛБЫ – МОСКВА
Теги: искусство , кинематограф
В.А. Леняшин. Единица хранения. Русская живопись - опыт музейного истолкования. – СПб.: Золотой век, 2014. – 439 с.: ил. – 1500 экз.
Цитата: "Свет ахматовского серебряного месяца, ярко стывшего над Серебряным веком, становился всё холоднее, неуютнее, бесплотнее. Время нечеловечески ускорялось, пространство сотрясалось. Звучали нервические голоса об «ангельской святости и звериной низости русского народа". Каждая ось, как у Новалиса, казалась мировой: «И кровь людей то славы, то свободы, то гордости багрила алтари». Над иконой заносился топор: «Пришла невеста[?] И невесте солдатский штык проткнул глаза», – «народ, безумствуя, убил свою свободу». А мерещились невиданная святость, что-то «несказанное, синее, нежное», и даже совершенно невообразимое, дикое: «В белом венчике из роз – впереди – Иисус Христос» .
Выход в свет крупного научного труда – всегда событие. А если это труд гуманитарный, в котором соединились современные научные концепции, живой литературный язык с виртуозной игрой культурных ассоциаций, с феноменальной эрудированностью автора, – то это событие уникальное. Таким событием в современной гуманитарной мысли стало недавнее появление большой и великолепно иллюстрированной книги академика Академии художеств Владимира Леняшина – одного из самых глубоких и разносторонних историков искусства и арт-критиков нашей страны, да, пожалуй, и всей «европейской ойкумены». Он заведует отделом живописи второй половины ХIХ – начала ХХI века Русского музея в Петербурге, автор концепций множества выставок, которые проходили в стенах прославленного собрания русского искусства. Возможно, поэтому книга названа и музейно-классификационно, и постмодернистски хлёстко: «Единица хранения».
Любой шедевр становится в музейных фондах всего лишь инвентарным номером, «единицей хранения». Но за этим – годы изучения этого самого «инвентарного номера», бережных касаний его руками реставраторов и глазами исследователей. Глаз Леняшина остр и внимателен, его взгляд – это взгляд глубокого мыслителя, для которого думать о конкретном произведении значит переворачивать глыбы эпох, тасовать имена, находить ёмкие определения, формулировать парадоксальные выводы. В книге собраны плоды размышлений о русском искусстве ХIХ – ХХ веков, которое было представлено выставками в Русском музее, статьями в монументальных научных каталогах. В ней говорится о разных периодах этой разноречивой и яркой эпохи: о реализме передвижников и русском модерне «мирискусников», о тотальном авангарде с его супрематическими квадратами и живописными формулами и о соцреализме, искусстве «осознанной необходимости». Среди героев этой книги, наполненной голосами художников, поэтов, философов, в которой звучит целый хор идей, метафор, цитат из мировой культуры, – Репин и Суриков, Серов и Врубель, Малевич и Татлин, Филонов и Петров-Водкин. И множество других, в том числе наших современников, объединённых главным – подлинностью их творчества и яркой, напряжённой мыслью исследователя, который, кажется, думает «на глазах» у читателя, сражая его наповал блеском сопоставлений и почти запредельной эрудицией – такой, что впору начинать интеллектуальное состязание: «угадай, откуда цитата в книжке Леняшина».
Часто великодушный автор щадит читателя, отсылая его сноской к источнику цитирования, иногда заставляет его напрячь память или (что чаще) – залезть в интернет, чтобы узнать, откуда та или иная стихотворная строка. Но все эти цитаты – не пустая игра в «знатока», это лишь подкрепление поэтической строчкой собственной, всегда интересной и небанальной мысли. Ещё одним свидетелем авторской честности являются иллюстрации, сопоставляя которые с текстом можно судить о верности искусствоведческих умозаключений. В конце книги – целый альбом, который назван «перечнем произведений, упоминаемых в тексте». Их, этих произведений, этих «единиц хранения» – множество десятков. И о каждой из этих картин у автора есть своё выстраданное, аргументированное мнение.
В наше время угасания интереса к большому искусству принято говорить чуть ли не о смерти традиционного творчества, о гибели картины, которая становится просто «единицей хранения» в музейном собрании, а в общественном сознании – и вовсе «меньше единицы». Книга Владимира Леняшина демонстрирует нам актуальность «неактуального искусства», абсолютную современность истинного произведения, в каких бы художественных формах оно ни существовало. И, конечно, это наглядный урок нам всем: КАК нужно писать об изобразительном искусстве, чтобы оно воспринималось в контексте всей мировой культуры, ЧТО ТАКОЕ подлинное знание и – знаточество. Книга «Единица хранения» может стать и учебником по истории русского искусства, и просто увлекательным интеллектуальным чтением для всех любителей визуальных искусств и русской словесности.
Теги: В.А. Леняшин , Единица хранения
Господа и слуги «Бильдерберга»,
Санкт-Мориц, Швейцария. Здесь проходили заседания Бильдербергского клуба в 2011 г.
Фото: ИТАР-ТАСС
В конце XX века стало всё более очевидным, что небольшой круг самых богатых и влиятельных лиц Запада готов ещё сильнее координировать свои усилия для достижения максимального господства над остальными. В отличие от процесса объединения государств и народов в борьбе против всевозможных вызовов нашего времени, получившего название "глобализация", появился «глобализм». Или иначе - навязывание сильными мира сего стереотипов, якобы являющихся единственно правильным выражением принципов демократии и мироустройства. Это можно проследить и на примере Украины. Какими могут быть последствия?
Наш собеседник – доктор философских наук Никита ЧАЛДЫМОВ.
– Никита Андреевич, если происходящее трактовать именно так, то невольно задумываешься о допустимости существования теории «мирового заговора», как и «теневого мирового правительства». Имеет ли это под собой основания?
– Предлагаю вообще не употреблять слово «заговор». Не столь уж важно, как называть силы, о которых идёт речь. Будь это «мировое правительство», «мировое закулисье» или «теневой кабинет», дело не в названии. Я за серьёзное обсуждение конкретных тенденций и фактов.
В 1954 году Лоуренс Рокфеллер и лорд Эдмон Ротшильд собрали при полной конспирации в амстердамском отеле «Бильдерберг» группу крупнейших руководителей мирового бизнеса и политики. С тех пор клуб ежегодно проводит собрания в разных местах мира. Каждый раз никаких коммюнике. Протокол рассылается лишь участникам. Кто же они? Есть постоянные члены клуба, они представляют интересы высшей евроатлантической элиты. В заседаниях также нередко участвуют руководители спецслужб и высокопоставленные чиновники НАТО. А вот гостей из незападных стран, приглашают редко. Как правило, это оппозиционеры, лица, выступающие против действующих режимов. Бывали и «наши люди». Например, в 2004 году приглашался Григорий Явлинский, был шахматист Каспаров (2012 год), директор Московского центра Карнеги Тренин приглашался трижды (1999, 2008, 2009 годы), а Чубайс – дважды (1998, 2012 годы).
