Ознакомительная версия.
Что ж, знакомый метод доказательств.
«Таймс», Лондон
11 июля 1969 года
«Джонес Смит сообщает, что Дональд Кроухерст, участник кругосветных гонок яхтсменов-одиночек, по-видимому, погиб вчера вечером за несколько дней до финиша. Его тримаран „Тинмут Электрон”, на котором он должен был выиграть 5000 фунтов в кругосветном плавании на приз газеты „Санди Таймс” Золотой глобус, был обнаружен в 700 милях к юго-западу от Азорских островов.
Владелец яхты исчез, и невозможно было понять, что с ним произошло. Вахтенный журнал мистера Кроухерста, книги, документы, киноплёнки и магнитофонные ленты оставались на своих местах. <…> На борту тримарана остались надувная лодка и спасательный плот. <…> Кроухерст был основным претендентом на приз в 5000 фунтов за победу в этом безостановочном кругосветном плавании. <…>»
Итак, на тримаране оставались надувная лодка и спасательный плот. Загадочная история? Ничуть. Потому что высказана версия о самоубийстве. «Поскольку хронометра на яхте не оказалось, – пускается в рассуждения Куше, – можно предполагать, что Кроухерст подошёл к борту и, глядя на часы, в им самим назначенное время бросился в океан». Почему, однако, английский спортсмен решил уйти из жизни столь экстравагантным способом? Куше полагает, от угрызений совести: «Мысль о мошеннической победе и последующей расплате, по-видимому, оказалась невыносимой для Кроухерста…» Основанием для такого предположения послужило подозрение корреспондента лондонской «Санди таймс», будто Кроухерст давал по радио ложные сведения о своём местонахождении.
Не станем спорить, насколько отсутствие на яхте часов может служить доказательством самоубийства. Обратимся к другим фактам.
В это же время в Атлантике были обнаружены ещё четыре безлюдных судна. Вы замечаете: Атлантический океан большой, в каком районе были обнаружены эти суда? Читаем у Куше: «Их нашли в том же самом районе Атлантики, где находилась яхта Кроухерста».
Может, был шторм? Нет. «Как показало расследование, все эти яхты были обнаружены, когда стояла прекрасная погода, – признаёт Куше. – Здесь не было ни штормов, ни тем более судов, терпящих бедствие».
Вы спрашиваете, а в каком отрезке времени обнаружили эти суда? Отвечаю: четыре судна обнаружены одно за другим с 1 по 8 июля. Вот как эти события представил Куше:
«Таймс», Лондон
12 июля 1969 года
«Как сообщают с борта теплохода „Мейплбенк”, 1 июля у северо-западного побережья Африки было замечено 60-футовое судно, которое плавало вверх днищем».
«4 июля в центральной Атлантике видели яхту с автоматическим управлением, следовавшую курсом на восток. В кокпите 35-футовой яхты никого не было. Однако, как заявил представитель „Ллойда”, это отнюдь не означает, что она была оставлена экипажем».
«2 июля примерно в 200 милях от того места, где нашли „Тинмут Электрон”, была замечена с теплохода и подобрана шведская парусная яхта „Вагабонд”, оставленная экипажем».
«Нью-Йорк таймс»
13 июля 1969 года
«Это была 20-футовая яхта „Вагабонд”, на которой Питер Уоллин Стокгольма отправился в одиночку в Австралию».
«Инфо Джорнал»
осень 1969 года
«8 июля 1969 г. английский танкер „Херсона” прошёл мимо перевернувшейся яхты неустановленных размеров…»
«Пять покинутых судов» – так назвал Куше главу, в которой описывает историю Кроухерста. Здесь, впрочем, следовало бы говорить о шести судах, ибо произошло несчастье ещё с одним участником парусных гонок на
приз газеты «Санди таймс». То был Найгел Тетли, который шёл впереди Кроухерста. Куше лишь вскользь упоминает об этой трагедии. Вот эти строки: «Поверив ложным донесениям Кроухерста, Тетли решил, что тот его нагоняет, и развил такую скорость, что яхта не выдержала, развалилась и затонула».
Это, конечно, неуклюжие домыслы, ибо гоночные яхты не разваливаются от высоких скоростей, они как раз для этого и предназначены. Если, однако, яхта по какой-то причине и потеряла ход, то совершенно не находится объяснение, почему Тетли не спасся на надувной лодке, которая предусмотрена в снаряжении яхт, участвующих в кругосветных гонках. Возможно, яхта затонула или затерялась в бескрайних водных просторах уже после того, как её покинул спортсмен. Бесспорно одно: в районе, где был обнаружен тримаран Кроухерста, бесследно исчез ещё один человек.
Судя по газетным сообщениям, как минимум одна из четырёх яхт, «Вагабонд», была обследована. Разумеется, вопрос о надувной спасательной лодке, на которой швед Питер Уоллин мог бы покинуть яхту, был центральным при проведении расследования. Не могли эту деталь обойти вниманием и журналисты. Значит, вопрос обсуждался в газетах. Почему же обходит молчанием эту существенную деталь Лоуренс Куше? Потому, полагаю я, что на яхте «Вагабонд» надувная лодка оставалась на месте. Так же, как и на тримаране «Тинмут Электрон».
«Пытаться найти одну общую причину всех исчезновений в Бермудском треугольнике не более логично, чем искать одну общую причину всем автомобильным катастрофам в Аризоне…» Помните эти строки? Их написал Лоуренс Куше. Но если последовать его рекомендации «заняться рассмотрением каждого случая в отдельности», то что можно сказать о четырёх безлюдных судах? Ничего особенного, обычные несчастья на море. Стоит, правда, охватить взглядом эти события вкупе, как сами собой вытекают такие следствия:
– Куше, нумеруя приведённые в прессе случаи, от одного до четырёх, «выплёскивает» исчезновение Кроу-херста из череды событий. Если же в ряд исчезновений пятым пунктом включить случай с Кроухерстом (его яхта была обнаружена 10 июля), то версия о самоубийстве начинает выглядеть ещё более сомнительной;
– Куше фиксирует внимание читателя на разных датах, когда суда были обнаружены, тем самым уводя от мысли, что люди на них, возможно, исчезли одновременно или близко по времени;
– Куше акцентирует внимание на том, что яхта Кроу-херста была найдена несколько восточнее Бермудского треугольника. На самом деле это обстоятельство не делает событие менее таинственным; неуправляемую яхту могли отнести от места инцидента быстрые течения;
– совпадение во времени и пространстве событий, в которых обнаруживаются одинаковые обстоятельства, – свидетельство того, что они, эти события, вероятно, обусловлены общей причиной.
Не прошло и месяца после июльских трагедий в Атлантике (а точнее, 4 августа 1969 года), как жители одного из Багамских островов были взбудоражены странным происшествием: во время несения службы исчезли два смотрителя маяка, Иван Майор и Уильям Моллингс. Между тем их лодки оставались на привязи у причала. Некто Бруке Моуниер, который в тот день удил рыбу недалеко от маяка, позже утверждал, что видел в воде два огромных ярко светящихся объекта, вероятно, НЛО.
Спрашивается, куда деваются люди? До тех пор пока не получено однозначного ответа на этот вопрос, имеют право на существование все гипотезы вроде возможности похищений, совершаемых пассажирами НЛО, и смещения пространства-времени. Так говорят цивилизанты. И на это трудно что-либо возразить.
Критерием истины, как, известно, является практика, человеческий опыт. Именно знания, добытые опытным путём (наблюдением, экспериментом), подтверждают или опровергают ту или иную гипотезу. Вероятно поэтому, когда речь заходит о Бермудском треугольнике, меня иногда спрашивают, бывал ли я сам в этом районе. Отвечаю: нет, не бывал. Само по себе путешествие в этот район Атлантики в лучшем случае позволит убедиться в существовании некоторых загадочных феноменов, но не даст понимания их природы.
О Бермудском треугольнике существует обширная литература, и никому не возбраняется пользоваться содержащейся в ней информацией, чтобы её переработать, переосмыслить. Но как относиться, например, к публикациям, авторы которых вообще отрицают существование самой бермудской проблемы? Как уяснить ключевые вопросы проблемы, если даже единомышленники высказывают по ним противоречивые мнения?[9] Как можно серьёзно относиться к книгам, в которых пробелы в знаниях восполняются ничем не подтверждёнными догадками, а то и просто фантазиями, бьющими на эффект? Как можно, наконец, в этом море литературы отличать факты от наукообразных спекуляций, загадочные события, имевшие место в действительности, от вымысла? Понятно, что с помощью одних лишь сведений, заключённых в литературе о Бермудском треугольнике, приблизиться к разгадке невозможно…
Попробую более точно сформулировать проблему. Хотя ни в одной публикации о Бермудском треугольнике я не встречал результатов статистических исследований, большинство авторов утверждает, что в Северо-Западной Aтлантике отмечается повышенный процент аварийности судов и самолётов. Более существенным, однако, мне представляется то обстоятельство, что некоторые трагедии происходят в хорошую погоду и причины их часто остаются невыясненными. Но можно ли установить хотя бы общий характер этих катастроф? Вообще-то можно. Однако вывод, который следует, казалось бы, из простого анализа, вызывает недоумение. Судите сами. Логика подсказывает, что если катастрофы происходят при благоприятной погоде, то они обусловлены техническими неисправностями на борту или человеческими ошибками. Но на события в Бермудском треугольнике эта логика не распространяется. Дело в том, что катастрофы, обусловленные внутренними причинами, происходят в известной мере случайно. Поэтому в силу статистических закономерностей они распределяются на все морские и воздушные трассы планеты равномерно и не влияют на процентное соотношение катастроф в отдельных районах. Что же из этого следует? А то, что повышенный процент трагических событий, происшедших в благоприятную погоду, обусловлен причинами явно внешними, для нас незримыми и потому непонятными. В этом, собственно, и заключена тайна Бермудского треугольника.
Ознакомительная версия.
