Нет сомнения в том, что вся команда Фелдманиса и Зунды с её назойливой «оккупационной» риторикой горит желанием повторить «подвиг» литовских первопроходцев. Дополнительным стимулом для них стало решение, принятое 5 ноября 2013 года сеймом Латвийской Республики, возобновить работу Комиссии по подсчёту ущерба от «советской оккупации». Кроме того, готовятся поправки к закону «О научной деятельности», принятие которых узаконит плотный контроль спецслужб Латвии за работой учёных.
А вот какую цель преследуют российские историки, заседающие в совместной с латышами комиссии? Это ещё один вопрос, который ждёт их ответа.
Теги: Латвия , Россия
Фото: РИА "Новости"
Ещё вчера тема распада Украины была в украинских СМИ табуирована. Ныне даже в центральных украинских газетах горячо обсуждают эту тему. И если уж он случится, России к нему надо быть готовым.
В эпоху глобализации Запад, не отказавшись от политики военных интервенций по отношению к странам туземного капитализма, сделал упор на политику цивилизационного доминирования по отношению к странам капитализма периферийного.
Политика Запада по расчленению Украины - это просто образец подчинения себе новых территорий.
Только США вкачали пять миллиардов долларов на развитие буржуазной демократии на Украине (на её уничтожение), сотни миллионов потратил и ЕС на гранты, спонсирование прозападных СМИ, НКО, фонды, культурные программы и прочее.
Все народы Восточной Европы для западного человека являются или туземцами, или полутуземцами. Годами туземной (с точки зрения Запада) элите внушается, что их собственная цивилизация ущербна, второсортна, а единственно правильная – это цивилизация Запада. В итоге туземная интеллигенция начинает презирать свою культуру, свою историю, свою власть, а в итоге и собственное государство. Ну а триумф стратегии культурного доминирования – это когда начинают прыгать на площадях, выкрикивая "Украина це Европа", забыв, что их страна совсем не Запад. Понятно, что прыгать и кричать «Украина це Запад» было бы совсем комично.
В рамках стратегии цивилизационного доминирования цветная революция есть вопрос времени. Цветная революция – это всего-то контрольный выстрел, политическая точка в большой работе по уничтожению государства. Цель Запада понятна – разгром южнорусского государства, вовлечение его осколков в свою зону влияния, выдвижение ракет НАТО в подбрюшье России.
Есть три варианта раздела Украины. Он может пройти по сценарию Запада, а может и по границам, устраивающим Россию.
Вариант первый, для России катастрофический. Его продвигает Запад и обслуживают политические лидеры Галичины и Малороссии. Он предусматривает победу цветной революции в Киеве, силовой захват власти национал-демократами и неонацистами Галичины, которые сейчас задают тон на майдане и на улицах ряда других областных центров, захватывая здания обладминистраций. При таком сценарии высока вероятность, что Новороссия и Крым будут разобщены и всё закончится созданием непризнанных республик в Донбассе и Крыму. Такой, «грузинский», вариант раздела Украины чрезвычайно выгоден Вашингтону. В нём Запад получит антироссийское ядро новой Украины, а в зону влияния РФ отойдут лишь осколки на её периферии. Получить большое южнорусское и люто антироссийское государство на наших рубежах? Согласитесь, безрадостная геополитическая перспектива.
Очутиться в ряду непризнанных республик, наряду с Приднестровьем, Южной Осетией и Абхазией, дейсвительно, не лучшая судьба для Крыма и Донбасса. Да и русское и русскоязычное население остатков Новороссии, оставшейся в границах пронатовской новой Украины, вероятно, станут гражданами второго сорта, как это произошло уже с русскими в Прибалтике.
Вариант второй, приемлемый. Новороссия с автономным Крымом и отдельно – Западная Украина (Малороссия, Галичина). Такой вариант исключает образование осколков в виде Донбасса и Крыма – варианта трагического.
Лишь большая республика, включающая в себя области Новороссии и автономный Крым, только такое большое, единое государство, с равными правами для украинцев и русских, сможет защитить жителей юго-востока нынешней Украины и предотвратить кровавый пожар на границах России.
И тут важна сама историческая идея Новороссии, уходящая корнями во времена Екатерины Великой.
Вариант третий, оптимальный.
Просто отделение цивилизационно чуждой Украине западной Галичины с её неонацистскими политиками.
Вариант сложный. Он требует креативности и от украинской власти, и от российских специалистов, работающих по южнорусскому направлению, чего в последние годы не наблюдалось. Начав активную кампанию против неонацизма, Киев мог бы спровоцировать Галичину на борьбу за независимость. При умелой политической и информационной стратегии борьба с сепаратистами Галичины могла бы хоть как-то объединить Малороссию и Новороссию. А на Украине без Галичины близкая нам Новороссия могла бы надолго закрепить своё доминирование.
Но Кремль сейчас реализует план по искусственному продлению жизни украинского государства. И это правильно, и это всё нужно делать до упора, до неизбежного национально-демократического распада. Но этого недостаточно. К тому же продолжаются камлания и мантры на тему невиданной пользы Таможенного союза для Украины. А ведь это разговоры ни о чём, уводящие экспертов в сторону от смыслов исторического процесса.
На самом деле битва цен и ценностей давно проиграна. Кремль соблазнял власть Украины скидками на газ, а Брюссель навевал украинской интеллигенции дивные сны о свободе, правах человека, европейских стандартах, прикрывая этими миражами план расчленения страны. Ясно, кто победил. Сколько украинский олигархат ни корми кредитами и дешёвым газом, а он всё равно будет смотреть на Запад.
Последние двадцать лет со стороны РФ мы видим достаточно прямолинейную поддержку власти олигархов Новороссии. Их власть спонсируется десятками миллиардов долларов, причём, что удивительно, даже не ставится условие прекращения антироссийской пропаганды хотя бы в государственных СМИ Украины. Таким образом Кремль через российский бюджет умудряется оплачивать государственную украинскую русофобию, что, согласитесь, странно.
Невозможно предугадать, на какие осколки разлетится от удара стекло. Если только предварительно не сделать алмазом надрезы.
Константин Затулин на страницах «Литературной газеты» (№ 52) резонно спрашивал: «Нужно слияние не только экономических, но и организационных, культурных, пропагандистских усилий. Где, например, сеть теле- и радиопередач, печатных программ, издательских и образовательных проектов, развёрнутых на Киев и Львов?»
Российские геополитики упрямо не желают (не умеют?) работать с народом и интеллигенцией Украины, достаточно наивно надеясь получить нужные результаты через верхушечные договорённости с украинской властью и бизнес-элитой. Стратегии на выгодный для РФ вариант раздела Украины не просматривается в принципе. Так можно доиграться уже в ближайшей исторической перспективе до натовских боеголовок под Белгородом.
А ведь технологии развода народов и регионов – в том числе и мирные – полиэтнических государств достаточно хорошо известны. Они включают в себя и идеи федерализации, и создание политических наций на нужных территориях, и, разумеется, формирование культурных, исторических основ для будущего государственного размежевания. Идейное наполнение для будущего пророссийского государства нужно создавать уже сейчас.
Сотрудничество исключительно с олигархами – это гарантированное поражение. В этой борьбе надо опираться на национальное самосознание народа Новороссии и Крыма. Само же национальное самосознание не организовать политически без большой, системной культурно-информационной работы. Времени, чтобы проводить надрезы на стекле, осталось очень мало.
Теги: Украина , Евросоюз
Миша Габович. Путин капут?! Новая российская культура протеста. - Берлин: Зуркамп, 2013. – 441 с. – Тираж не указан.
Трогательное расположение общественности ФРГ к российской оппозиции столь же велико, как и её яростная неприязнь к российскому президенту. Этих беспроигрышных коньков немецкой публицистики и решил оседлать Миша Габович с целью показать закат "системы Путина и зарождение массового антипутинского протеста в Российской Федерации".
Несколько слов об авторе. Немецкий историк и социолог Михаил Габович родился в Москве, учился в Оксфорде и Париже, преподавал в Принстоне, на данный момент является сотрудником Эйнштейновского форума в Потсдаме, где проводит социальные исследования на тему политического и социального протеста в России. Он не только лично принимал участие в демонстрациях, апофеозом которых стала Болотная площадь. Он также непосредственно знаком с подоплёкой формирования групп независимых наблюдателей. В качестве редактора журнала «Неприкосновенный запас» Габович был вхож в «НЛО», сферу медийного влияния Ирины и Михаила Прохоровых. Последний, как известно, создал сеть независимых наблюдателей в Челябинске, на которых Габович и ссылается в своём исследовании политического сознания российского общества. В остальном он полагается на телеканал «Дождь» и многочисленные интернет-блоги.
