Однако всем, кто сегодня так или иначе вынужден копить безнадежные американские долги, от этого не легче. Пока их издержки от грядущего банкротства США выглядят куда более пугающе, нежели текущий ущерб от продажи за "пустые" доллары реальных товаров и услуг. Тезис о том, что ужасный бездолларовый конец лучше, чем бесконечный долларовый ужас, пока не находит должной поддержки на международной арене. США по-прежнему тратят на военные нужды больше, чем остальной мир вместе взятый. То же самое касается сферы масс-медиа: практически весь глобальный интернет работает на американских технологиях и стандартах. Такая безусловная — вернее, почти безусловная (если не выводить за скобки стратегические ракетно-ядерные потенциалы, которые можно задействовать только в ходе "большой войны") — военно-информационная гегемония США имеет своим следствием практическую невозможность прямого, "лоб в лоб", противостояния "вашингтонскому обкому". Но зато открывает огромные перспективы манипулирования возможностью такого противостояния, поскольку та же Америка находится на пределе своего военно-политического потенциала, и любой новый масштабный конфликт для неё так же нежелателен, как и для её вероятного противника.
Поэтому Путин вовсе не случайно, отвечая на вопрос о "новой Москве", затронул, казалось бы, вовсе не обязательную тему укрытий центров управления войсками, если "не дай Бог, конечно", Россия окажется перед угрозой большой войны.
Впрочем, на повестке дня сегодня не "большая война", а куда менее масштабные и определённые проблемы. Кстати, вы заметили, что не было сказано ни слова про Pussy Riot? То ли из-за озвученного Путиным "антисемитизма" этих "свободных художниц", то ли по какой-то иной причине, но вместо срочно забытых журналистами "пусек" на первый план была выдвинута тема запрета усыновления американцами российских сирот ("закон Димы Яковлева"). Это был самый первый вопрос пресс-конференции, заданный Ксенией Соколовой из журнала "Сноб", затем ту же тему поднимали Александр Колесниченко ("АиФ"), Инесса Землер ("Эхо Москвы"), Сергей Брилёв (телеканал "Россия"), Антон Желнов (телеканал "Дождь"), Диана Хачатрян ("Новая газета") и Александра Красногородская ("Русская служба новостей") .
Вот, спрашивается, с чего бы это вдруг такая едва ли не до тотальности всеобщая либеральная озабоченность правом "несчастных российских сирот" быть усыновленными и удочеренными именно "добрыми американцами" и, соответственно, правом "добрых американцев" усыновлять и удочерять "несчастных российских сирот"? Ведь когда "добрые американцы" убивают и насилуют усыновленных и удочеренных ими "несчастных российских сирот", эти факты не вызывают никакой озабоченности: мол, подумаешь, всего-то 16 или 19 установленных случаев на десятки тысяч усыновлений?! Извините, так это — установленных. А сколько — неустановленных, и есть ли возможность их установить? Когда в Российской армии на миллион солдат хотя бы один погибает от "дедовщины", — разве это не становится поводом для такого же общелиберального визга и воя? Кстати, надо признать, что, при всех "перехлёстах", в основе своей вполне справедливого: потому что если налицо хотя бы один "сбой" — значит, вся система его допускает, и в эту систему необходимо внести соответствующие коррективы. Так почему налицо такие двойные стандарты?
Те же самые либеральные журналисты на каждом углу кричали и продолжают кричать, что государства должно быть как можно меньше, — и вот они же обвиняют государство в том, что оно, государство, плохо заботится о детях-сиротах?! А вот "добрые американцы" будут заботиться о них лучше, потому что они богаче и человечнее коррумпированного российского чиновника, не говоря уже о среднестатистическом гражданине РФ с его "рабской психологией"? Да дайте нашей стране так же свободно печатать рубли, как печатает доллары американский Федеральный резерв
Более того, те же самые либеральные журналисты всячески приветствовали и продолжают приветствовать "рыночные реформы", результатом которых и стал массовый рост в России числа детей-сирот, детей-беспризорников, детей с врожденной патологией и т.д. Либералам эти "реформы" нравились и нравятся, а один из "побочных результатов" этих "реформ", детей-сирот, — надо продавать за границу... Знать всё это, участвовать во всём этом, и — хорошо, если не по команде! — на голубом глазу продолжать распинаться о "слезинке ребёнка"? Профессионалы, ничего не скажешь...
В общем, то, что под требованием включить в "список Магнитского" всех депутатов Госдумы, голосовавших за принятие "закона Димы Яковлева", а также самого Путина на сайте "Белого дома" было почти мгновенно собрано более 100 тысяч подписей, причём, больше половины этого числа — из России, ничуть не удивляет.
Точно так же ничуть не удивляет появление в Интернете на сайте ummanews.ru выступления "амира Татарстана Абдуллаха", пообещавшего убить Путина, "как мы замочили Каддафи в канализационной трубе", а кроме того — убивать всех "кафиров", взрывать газопроводы и так далее. Конечно, можно взять любого неизвестного, закрыть ему лицо черным платком, поставить под чёрным флагом с сурами из Корана — и пусть он изображает из себя хоть "амира Татарстана", хоть папу Римского.
Проблема в другом: если произнесено слово "мы", то Каддафи "мочили" вовсе не "исламские экстремисты", а американские спецслужбы при помощи и руками "исламских экстремистов". Так что поневоле приходится задаваться странным вопросом: а не действует ли сегодня на территории РФ целая сеть замаскированных под "мусульманских" и прочих "фанатиков" обыкновенных "джеймсбондов"? Ведь и газопроводы взрывают, и муфтиев убивают, и на чьи-то же деньги вовсю работают сайты ummanews.ru и ummanews.com?
"Тихие американцы" заявляют, что не планируют и не осуществляют мероприятий, направленных на насильственное устранение глав иностранных государств? После Слободана Милошевича, Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи кто может поверить этим словам? Наверное, только тот, кто не сомневается в великой американской демократии и в великой американской мечте.
Действующий российский президент к числу таковых явно не относится. Но и понять, за что на него осуществляется подобный "накат", почему идёт столь беспрецедентное давление, — нелегко. В конце концов, военная база (извините, конечно, не "военная база", а "транзитный пункт") армии США в Ульяновске функционирует, доходы от экспорта российского сырья исправно вкладываются в американские "ценные бумаги", вступление в ВТО состоялось, etc. Чем же мог Путин настолько не угодить "вашингтонскому обкому"?
Возможно, некоторый свет на этот вопрос проливает дважды повторенное президентом РФ слово... "троцкизм": "У нас почему-то складывается впечатление, что демократия — это троцкизм, это анархия. Это не так! Бакунин был замечательным человеком и очень умным. Но анархия нам не нужна, так же как, и троцкизм".
Казалось бы, что им Гекуба? На что Путину вспоминать о троцкизме и, соответственно, о Троцком? Но если обратиться к истории, то окажется, что связанные с этим словом аналогии и параллели весьма актуальны.
Троцкий и троцкизм — это теория "перманентной революции", это Россия — не более чем "вязанка хвороста, которую нужно бросить в мировой революционный костёр". Ту же самую идею, по сути, исповедуют и современные российские "троцкисты", они же "либералы": национальные интересы России и населяющих её народов ничего не значат по сравнению с интересами развития человечества в целом, все российские ресурсы должны быть брошены в топку глобального системного кризиса...
Как известно, в 20-е—начале 30-х годов прошлого века "линии Троцкого" в компартии и в советском государстве противостояла "линия Сталина", в конце концов, одержавшая верх. Которая предусматривала, наоборот, ускоренное развитие советской экономики, коллективизацию деревни и индустриализацию городов, укрепление СССР как государства в статусе "Отечества мирового пролетариата" и так далее.
Не стоит забывать также о том, что "Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин — из Политбюро". Следом за разгромом троцкизма пришёл 1937-й год, уничтоживший идею "красной Хазарии" не только идеологически, но и политически.
Поэтому заявление Путина против "троцкизма" очень легко может быть истолковано как заявление в пользу "сталинизма". А в сочетании с не менее "вызывающим": "Я русский человек: мама русская, папа русский..." — кому за рубежом и в том же "вашингтонском обкоме" может понравиться, если не "русский Сталин", то "русский сталинист" в Кремле?
Вопрос заключается только в том, стоит ли за этими путинскими фразами хоть какое-то реальное содержание, или же они представляют собой только "слова, слова, слова..."
Если обращаться к "путинской статистике", то ничего, кроме слов, там разглядеть не удастся. "Средняя зарплата по стране", которая за 11 месяцев последнего года повысилась с 23 369 рублей до 27 607 рублей, — такая же фикция, как средняя температура по больнице. Если у миллиона россиян, получивших 5000 рублей в месяц, и у двадцати условных олигархов — назовём их "алишерами усмановыми", разумеется, не имеющими ничего общего с реальным Алишером Усмановым, — получивших по миллиарду рублей в месяц, вывести "среднюю зарплату", то она, конечно, будет примерно равна 25 тысячам рублей, но от этой цифры ни у кого из миллиона наших "пятитысячных" сограждан в их кармане не прибавится ни рубля. И если через год "алишеры усмановы" получат уже по миллиарду двести миллионов рублей каждый, а у остального миллиона останутся те же 5000, — средняя зарплата повысится аж до 29 тысяч рублей, но миллиону человек от этого лучше не станет — даже хуже, потому что цены повысятся, а их реальная зарплата останется прежней.
