Сойка приносит на раскалённый Ближний Восток остужающий подмосковный снег. Возможно, след, который ветер заметает на песке, не будет заметён на снегу. Ведь этот потерянный след важен не только для Торобова, но и для всего человечества. Именно по этому следу, а не по следу Фарука Низара, шёл Торобов. Встреча, что сулила смерть, обернулась встречей, что вечно сулит жизнь: "Торобов отправился в дорогу, чтобы совершить убийство, и встретил на этой дороге Иисуса, который шёл прекратить убийства, укротить бушующую в человечестве ненависть… Среди этих бессчётных туннелей, затерянный в земляных холмах, существует потаённый ход, выводящий на ту дорогу, по которой бредёт ослятя, Богородица восседает на матерчатом седле, прижимает к груди младенца, и усталый Иосиф шаркает по дороге сандалиями. И можно найти этот ход, догнать святое семейство и идти вместе с ним под голубой вечерней звездой туда, где сусальным золотом горят снега, стоит любимый дом с цветущими клумбами, и в доме поджидают его бабушка, мама, жена, три ненаглядные женщины, разлука с которыми сулит долгожданную встречу".
Так охотник за Временем, востоковед, стал охранителем Вечности, стал Восходоведом, узрев зарю человечества, просиявшую над горизонтом, там, куда уходит спасительная тропа.
Апостроф
Роман Раскольников
литература Культура
Джаред ТЭЙЛОР. "Лицом к лицу с расой". Приложение к серии "Библиотека расовой мысли" / Перевод с англ. С.Ю. Петрова, предисловие В.Б. Авдеева. — М.: Белые альвы, 2016. — 248с.
В современной социальной теории и философии довольно модным является понятие "критики идеологии". Согласно сей "критике" любая идеология формирует, так сказать, "ложное сознание". Любой идеологии свойственны определённые свойства, как-то: практическая полезность, инструментальный характер ("правильное отражение ложной действительности", по слову гуру современного "культурного марксизма" Ю. Хабермаса), неопределённость и отсутствие доказуемых научных принципов, но не истинность и научная ясность… Однако, как нетрудно заметить непредубеждённому взору, оная "критика", первоначально изобретённая культур-марксистами так называемой "Франкфуртской школы" для дискредитации и дезавуирования их правых оппонентов, вполне обратима и на те многочисленные идеологии, что были спродуцированы "леваками" на протяжении последних столетий, начиная со времён "Просвещения" и "Великой Французской революции". Собственно, самому марксизму была в минимальной степени свойственна "истинность и научная ясность", "определённость доказуемых научных принципов". Что же сказать о более частном случае "лево-рождённых" идеологий: об идеологии "антирасизма"? Вот уж поистине ложное отражение правильной действительности! Возможно, расовые идеологи минувших времён (своего рода "романтического периода" расиализма) и погрешали в чём-то против научной ясности в пользу эмоциональных и инструментальных оценок (хотя и во времена графа Гобино расология тяготела к статусу точной науки), то сегодня всё обстоит с точностью до наоборот. Все авторы, что, подобно Дж. Тэйлору, всё более становящемуся "русским автором" (ибо это уже третья его книга, переведённая на русский: первыми были "Белое самосознание", 2014 и "Гонка со временем: Расовые ереси в XXI столетии", 2016), обращаются к расовым вопросам не с целью "разоблачения" или "промывания мозгов", стоят на позициях расового реализма, неукоснительно придерживаются научной точности, ясности и добросовестности, оперируют широким кругом научно-доказуемых данных, почерпнутых из социологии, политологии, культорологии, антропологии, психологии, генетики, криминологии. Но их "оппоненты" слева лишь "эмоционируют" и навешивают ярлыки, типа "расизма", "антисемитизма" (он-то тут причём? — еврейские учёные в современном мiре — одни из пионеров расовых исследований), "фашизма" и т.п.
Представляемая же книга, отнюдь не теряя ни в точности, ни в ясности, является, скорее, не "кабинетным" научным трудом, но своего рода документальным отчётом о "полевых исследованиях". Как справедливо отмечает её автор-составитель Дж. Тэйлор, "только те, кому довелось почувствовать действительность вживую, понимают сполна, что значит раса": "Нижеследующие истории были написаны обычными американцами, познавшими тонкости рас отнюдь не посредством штудирования расологической литературы и расовой статистики… Изначально большинство авторов имели общепринятые взгляды на основе равенства и братства, но действительность разрушила эти взгляды. Эти истории слишком правдивы… и потому они сильнее и убедительнее любой из сотен статей о расовых исследованиях, написанных мною в тихом рабочем кабинете"… Эти истории, добавим мы, не только правдивы, но и шокирующи. Нас, в "многонациональной Российской Федерации", казалось бы, насмотревшихся всякого, сии "особенности" мультирасовости в Америке шокируют и ужасают. Дай Бог, чтобы сей "шок" послужил русским читателям работ Тэйлора во благое предостережение на наше расовое будущее. Ибо "история учит нас, что цивилизацию могут поддерживать и развивать только биологические наследники тех, кто её создал. Заменяя европейский расовый фонд, лежащий в основании цивилизации, месивом из афроазиатов и метисов, мы играем с огнём, ставя на кон собственное будущее".
Столкнувшись лицом к лицу с расой и расовыми различиями, герои этой книги, простые белые американцы, были вынуждены сорвать шоры политкорректости и срочно формировать "белое самосознание". Это не есть проблемы одной лишь Америки — как справедливо отмечает отечественный расовый просветитель, редактор "Библиотеки расовой мысли" Вл. Авдеев, "кажется, что многие сцены из книги американского автора буквально списаны с судеб русских людей, оказавшихся с распадом СССР в бывших советских республиках". Наше русское столкновение с расой лицом к лицу также уже произошло и происходит. Нам, не менее нежели белым американцам, необходимо претворить шок от сего столкновения в эффективное и реалистичное "белое самосознание". Но это, как верно отмечено в заключительных строках данной работы, "невозможно, пока все считают, что сама идея фундаментальных расовых различий как-то позорна и нравственно неприемлема. Если человечество желает реального расового прогресса, это глубочайшее и пагубное заблуждение должно быть неопровержимо и публично развенчано".
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/muzon-210/ ].
Исраэль Шамир
литература Культура О новом романе Вячеслава Рыбакова
Мы живём в предвоенное время. Давно — может, с Кубинского кризиса — такого острого предчувствия войны c Россией на Западе не было. Об этом говорят все англо-американские газеты — а у них единое мнение возникает далеко не всегда. Хотя почти все англоязычные СМИ принадлежат маленькой горстке людей, которые могут войти в одну синагогу — и ещё место для банкиров останется, — они стараются, как правило, отражать некоторый разумный спектр мнений. Но не сейчас. Все СМИ — за войну с Россией, как они были за войну с Ираком перед вторжением в 2003 году. Такие кампании обычно (хотя и не всегда) кончаются войной, как могут подтвердить иракские товарищи. Стоит какому-нибудь блогу или сайту призвать к миру с Россией, как старшие товарищи его немедленно заклеймят как "русского агента".
Президент Обама предложил было заявить, что Америка первой не применит ядерного оружия против России — но руководство страны, включая госсекретаря Джона Керри, возмутилось: как отказываться от такой возможности? В "Уолл-Стрит Джорнал" обсуждают, удастся ли Америке уничтожить Россию с первого ядерного удара. В "Ньюзвик" профессор Александр Мотыль призывает: "Путин — Гитлер XXI века! Мир с Путиным невозможен!". Генерал Бридлав, до недавнего времени командующий американскими войсками в Европе и войсками НАТО, байкер на своем "Харли-Дэвидсоне", ищет способа доставить побольше тяжелого оружия Украине, надеясь там развязать войну.
Практически все СМИ Англии и Америки беспрестанно разжигают военную истерию. Джон Пилджер, опытный британский журналист австралийского происхождения, так объясняет оголтелую враждебность английских СМИ и английского истеблишмента к лейбористскому лидеру Джереми Корбину: он против войны. Он единственный, кто не хочет модернизировать бомбы и ракеты и вести войска к русской границе.
В этом же виновен и Дональд Трамп. Какую волну ненависти подняли против него СМИ! За что? За то, что он не хочет воевать. Истэблишмент США и Британии настроен на войну с Россией — или, по крайней мере, на балансирование на грани войны. Трудно понять, с чего начнётся война, но хочу сказать вам прямо: Россия не может сделать ничего, чтобы её предотвратить. Ничего, кроме боевой готовности, чем сейчас и занимается верховный главнокомандующий.
