бюро расследований не смогло.
Разумеется, американские спецслужбы и после этого не стали прекращать своего сотрудничества с ультраправыми, — а после событий 11 сентября 2001 года дополнительно его усилили.
В девяностые годы рост «милицейских» организаций замедлился, но потом снова оживился. Особенно взрывным он стал после 2016 года.
В целом можно заметить, что численность «ополчения» в Соединённых Штатах прямо коррелирует с уровнем экономического благосостояния и распространением ультраправых настроений в обществе: при падении уровня благосостояния и росте ультраправых настроений в обществе численность вигилантских организаций начинает расти.
Особенно сильный их рост наблюдался с мая по декабрь 2016 года. Как нетрудно догадаться, связан он был с избирательной кампанией Дональда Трампа. Позднее рост продолжался вплоть до лета 2017 года, но уже не такими темпами. Затем, в конце 2020 года, рост снова возобновился.
Почти все «ополченческие» организации глубоко проникнуты антикоммунизмом, расизмом и конспирологией. Их члены — в массе своей белые мужчины средних лет с достатком выше среднего. Взгляды их можно однозначно характеризовать как ультраправые.
В последние годы наряду с расистскими и неонацистскими структурами появились также альтрайтовские и неореакционные.
Так, с 2016 года широко прославилась альтрайтовская группировка «Baphomet», совершившая целый ряд тяжёлых преступлений, среди которых многочисленные провокации против левых активистов, поджоги и подрывы офисов профсоюзных и социалистических организаций, убийства членов коммунистических, анархистских и феминистских организаций [75].
Если говорить про юридическую сторону вопроса, то размышления о второй поправке идёт с самого начала существования, а именно, с появления «Билля о правах», где 2 поправка входит в 10 изначальных поправок, закрепляющих права и свободы граждан США.
Следует упомянуть такой момент, что существует два подхода к трактовке права на ношение оружия — индивидуальный, означающее право отдельных граждан и коллективного, как право участие в хорошо организованном ополчении, которое обеспечивает само себя оружием, боеприпасами, что и происходило обычно с ополчениями в США. («A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed»).
Так говорится во второй поправке. Юридические дискуссии вызывают некоторые понятия, например, что такое «militia».
До конца 20 века под этим словом подразумевали ополчение, а следовательно за ним, признавалось право на сопротивление угнетения неправильному правительству. А право на сопротивление угнетению близко к праву на восстание. И, если мы вспомним первую главу, то мы увидим то, что вооруженные восстания по вопросам избирательных прав в США нередко воспринимались, как легитимация права свободного гражданина США на участие в политической жизни и сопротивление угнетению, так называемое, право на вооруженное восстание.
Отчасти это ещё шло от отцов-основателей США, которые признавали, что хорошо организованное ополчение соотносится с воинской повинностью, то есть, широкие массы фермеров для защиты США должны были быть постоянно готовы к защите своей земли и постоянно проходить военную подготовку.
Вопрос заключается в том, должен ли распространяться термин «Militia» на всех граждан США или же это ополчение — глубоко локализованная небольшая группа людей, на которую возложена ответственность поддерживать порядок, и именно для этого им необходимо держать при себе оружие и использовать его по мере необходимости?
Время диктует методы. В 19 веке американец чувствовал себя окруженным врагами настолько, что он видел врага в каждом приезжем, в своем соседе и в члене своей семьи (что в свою очередь и привело к тому, что оборот оружия настолько сильно возрос, что запреты на его скрытое ношение начали появляться уже тогда (как, например в Луизиане и Кентукки в 1813 году, в Алабаме и Огайо в 1859, в конце 19 века это произошло с Техасом, Оклахомой и Флоридой). Любой порядочный гражданин США, особенно на диком Западе и на юге, имел огнестрельное оружие, чтобы защищать свою плантацию и свое имущество от врагов, которые, как ему казалось, его окружали. Если мы посмотрим на обсуждения оружейного вопроса того времени именно с точки зрения законодательства, то право на скрытое и открытое ношение оружия трактовалось в юридическом смысле по-разному, первое считалось делом преступников, второе — правом на самооборону. Но уже тогда, в свою очередь и начали появляться штаты, где было введено лицензирование оружия.
Вспомним случай, связанный с Кентукки. По судебному делу Блисс против Кентукки суд постановил, что право на ношение оружия легитимно, так как оно защищено Конституцией. Тем не менее, уже вскоре в новой конституции штата было внесено право на скрытое ношение оружия, именно потому, что раньше это считалось поведением, свойственным преступнику, а не порядочному гражданину.
Выше упоминалось, что существует два варианта трактовки данного понятия. Именно в случае Кентукки мы можем наблюдать торжество индивидуального подхода, когда суд занимается решением вопроса о том, может ли оружие быть частной собственностью и как оно может использоваться человеком — открыто или скрытно. Если говорить о коллективном праве, то здесь сразу вспоминается судебное дело Арканзаса против Баззарда, где вторую поправку интерпретировали как необходимость существования для штата хорошо вооруженная милиция и что право на ношение оружие — это не индивидуальное, а политическое право, а легислатура имеет полное право регулировать все вопросы, которые затронуты ношением оружия.
Именно благодаря этим делам и появились две основные трактовки 2 поправки, которые в свою очередь поделили толкователей на несколько групп. У каждой трактовки есть сторонники и противники, и каждый из дискутирующих по вопросам вооружений в США вынужден учитывать оба эти подхода.
Еще одним делом, о котором следует упомянуть, стало дело Нанн против Джорджии 1846 года, где впервые был снят запрет на ношение оружия не по конституциям штатов, а наоборот по самой второй поправке. Данный инцидент сыграл очень важную роль в дальнейших событиях, этот инцидент вспомнили через полтора века, в 2008 для рассмотрения нового дела, затронувшего ношение оружия. Данный прецедент демонстрирует всю сложность американского права, где прецедент становится не просто судебным решением, но и влияет на законодательство штата в полной мере.
Важно заметить то, что с момента Восстания Дорра начала появляться идея третьей трактовки — оружие использовать разрешено, но определенным людям. Но наибольшую актуальность данный вопрос приобрел после Гражданской войны, потому что необходимо было решить вопрос предоставления вышедшему из рабства чернокожему населению прав, которые бы уравнивали этих людей с преимущественно белым, имеющим право голосовать и защищаться населением Соединенных Штатов.
Увы, но с появлением третьего подхода, ситуация стала намного сложнее и противоречивее, например, если в северных штатов была популярна уравниловка в правах — темнокожее население чаще получала право на ношение оружия в тех же рамках, что это
