Между тем очевидно, что рыночная экономика взамен плановой нужна была для того, чтобы использовать частную инициативу, высокую деловую активность как основные силы подъема нашей экономики. Если же для этих сил не создаются благоприятные возможности, то ренту от нефтяной конъюнктуры нужно большей частью направлять в резервы, на случай как хорошей, так и плохой конъюнктуры, зная, что иначе она либо будет генерировать инфляцию, либо в ином случае не будет возможности предотвратить еще одну финансовую катастрофу.
Это мое замечание, я надеюсь, поможет лучше прочесть соответствующие разделы книги.
В заключение хочу обратить внимание на «развилки нашего времени».
Во-первых: сохранять или не сохранять консервативную финансовую и денежную политику? Авторы считают: безусловно сохранять. Инвестиции, развитие — в основном дело частного бизнеса, а не государства.
Во-вторых: инновации или деградация? Я присоединяюсь к их мнению, что инновационная экономика и создание ее предпосылок — естественный выбор, только требующий времени и серьезных усилий.
В-третьих, и это, я думаю, сегодня самая важная развилка: ужесточение политического контроля или демократизация?
Авторы предупреждают: «неприемлемы логические конструкции по типу — „пусть сначала нам сделают демократическую политическую систему, а потом мы начнем создавать инновационную экономику“». Возможно, они имели в виду меня. Я действительно считаю, что без демократии создавать современную рыночную экономику невозможно. Но согласен, что надо не выдвигать предварительные условия, а работать параллельно, последовательно продвигаясь по обоим направлениям. Но в конце концов наступит момент, когда без демократизации дальнейшее движение станет невозможно. В сущности, этим выводом завершают свою книгу Гайдар и Чубайс.
Замечательные люди, замечательная книга. Я человек ангажированный, я их люблю. Но не потому считаю замечательными, что люблю, а наоборот. В начале 90-х я их мало знал. Но понимал, что нужно сделать для нашей страны. И поэтому мог оценить их заслуги, когда они это сделали. Надеюсь, со временем все большее число моих сограждан также станет это понимать и ценить.
Это очень острое ощущение, когда ты понимаешь, что в эти дни или даже в эти часы огромная страна проходит историческую развилку. Прямо как в русских былинах — «налево пойдешь… направо пойдешь…» С той только разницей, что речь идет не о чудо-богатыре, а почти о ста пятидесяти миллионах человек, многие из которых даже и не подозревают, что в этот момент решается их судьба, а может, и жизнь. В 90-е годы с нашей страной это происходило, как минимум, четырежды. Так случилось, что в какие-то из этих моментов мы — Егор Гайдар и вся наша команда — имели прямое отношение к выбору.
Возможно, эта книга родилась именно поэтому, тем более что мы не планировали ее писать. Нам много раз, особенно в последние годы, приходилось анализировать, что мы сделали правильно, а что — нет. Но, анализируя, надо понимать не только то, что было, но и то, чего удалось избежать. Это особенно важно в переломных эпохах, когда заданный политикой коридор очень узок и почти всегда приходится выбирать из всех имеющихся плохих сценариев наименее плохой.
Егор Гайдар был не только выдающимся экономистом, но и очень глубоким историком. Он умер, едва успев дописать свою часть книги, не дожив до пятидесяти пяти лет. Сейчас, в 2011 году, я с изумлением наблюдаю, как многое из того, о чем он написал в книге еще в начале 2009-го, проявляется на наших глазах в экономико-политической динамике в нашей стране, в Европе, в США. Это лишний раз доказывает, что история учит. Учит, по крайней мере, тех, кому она небезразлична.
Именно для них мы и написали эту книгу.
Концепция исторического детерминизма, согласно которой более развитые страны показывают менее развитым картину их будущего, — ключевой элемент марксистской теории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль XIX–XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том, когда неизбежное свершится.
На протяжении десятилетий в нашей стране эта концепция была частью идеологии властей предержащих. Действительно, системные изменения характеристик жизни общества — душевого валового внутреннего продукта, урбанизации, структуры занятости, уровня образования, рождаемости, продолжительности жизни, политической системы — в более развитых странах похожи на те, что происходят в менее развитых десятилетиями позже. Так что в классических трудах К. Маркса, несомненно, была доля истины. Но опыт XX века показал и границы исторического детерминизма.
При общих закономерностях развитие стран жестко не предопределено. То, что происходит в странах догоняющего развития, не всегда дублирует опыт стран-лидеров мирового экономического роста. Это показывает хотя бы то, что первый масштабный социалистический эксперимент был проведен не в Англии, наиболее развитой стране XIX века, а в России, которую в начале XX века никак нельзя было отнести к странам-лидерам экономического развития.
Произошедшее в истории окаменевает. Историкам всегда хочется объяснить, что случившееся было закономерно. При советской власти было опубликовано множество работ, посвященных неизбежности революции в России. Но почти никто не писал об этом до того, как крушение царского режима стало реальностью. С начала 1990-х годов было издано немало книг, посвященных неизбежности краха социалистического режима в СССР. Но почти никто из их авторов до середины 1980-х годов даже не упоминал о возможности такого развития событий.
Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, — неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий.
Было бы неверным обсуждать развилки позднесоветского и постсоветского периода, не вспомнив о тех альтернативах, которые стояли перед руководством советского государства в конце 1920-х — середине 1960-х годов. Поэтому начнем с главных развилок российской истории после революции 1917–1922 годов.
Ключевая из послереволюционных развилок — выбор политики по отношению к крестьянству, сделанный в 1928–1929 годах. К 1926 году новая экономическая политика, сутью которой было сочетание авторитарной власти Коммунистической партии, доминирование государственной собственности в промышленности и наличие относительно свободной торговли, устойчивой, подкрепленной золотом валюты, себя вполне оправдывала. После периода бурного восстановительного роста 1923–1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1).
Рис. 1. Валовое промышленное производство России (объем в ценах 2000 г., млрд руб.)
Источник: Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М.: Наука, 2006. С. 325.
Важнейшим препятствием на пути дальнейшего ускорения экономического роста была политика. Коммунистический режим, взявший власть в крестьянской стране, идеология которого во многом была основана на опыте Великой Французской революции, опасался повторения истории Вандеи, развития событий по сценарию Франции после краха якобинской диктатуры в 1794 году. Отсюда настороженное отношение к обеспеченному крестьянству, к тем, кто вкладывал деньги в развитие своего хозяйства и кого тогда называли кулаками. Отсюда проведение по отношению к ним репрессивной политики, лишение их избирательных прав. Учтем, что в 1920-е годы сельские жители составляли большую часть населения России: в 1926 году — 82,1 %, в 1928–1929 годах — 80 %[1].
Когда вы объясняете работящему и неглупому человеку, что, если он будет развивать свое хозяйство, его ждут неприятности, предугадать реакцию нетрудно. Он будет ограничиваться прилично устроенным, стационарным, ориентированным на личное потребление хозяйством и не ввязываться в инвестиционные авантюры. Однако стране нужна была форсированная индустриализация. Мир уходил вперед. От того, в какие сроки пройдет индустриализация в Советском Союзе, зависела судьба страны и правящего в ней режима.
Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация?
