Здесь надо вспомнить Карла Маркса, который писал о том, что в будущем основными производственными ресурсами станут интеллект и знание. Иначе говоря, роль людей, которые получают доход не от владения собственностью, а от нестандартной творческой деятельности, будет возрастать. И это мы наблюдаем уже сейчас. Если прежде герцог, попавший в немилость короля, в одночасье лишался своих богатств и становился никем, рыцарем с большой дороги, то сегодня знаменитый режиссёр, вдруг потерявший свои капиталы, остаётся самим собой. Никто не может отнять его талант и помешать ему восстановить состояние, зарабатывая на новых фильмах.
Сама организация бизнеса сегодня в основном осталась той же, что и в XIX веке, но произошло важное изменение: элитой стали работающие люди. Прежде человечество всегда было организовано так, что работник мог применять свои способности только «через посредника», находившегося в привилегированном положении. К примеру, крестьяне арендовали землю у феодалов и только таким образом могли обеспечить своё существование. Рабочие приходили наниматься на фабрики.
Ещё недавно, чтобы разрабатывать, скажем, проекты зданий, человек должен был быть включён в коллектив, иметь дорогостоящую библиотеку. Что нужно архитектору сегодня? Компьютер. И талант. Представители творческих профессий по всему миру создают тысячи бюро, где работают 2–3 человека. Степень самостоятельности людей растёт. И если в ближайшие 30–40 лет в сложившейся капиталистической системе будут происходить изменения, то под влиянием именно этого фактора, а не потому, что топ-менеджеры сядут на шею собственникам.
Каким бы большим авторитетом ни обладал тот или иной коммерческий директор, он далеко не всегда сможет убедить акционеров действовать так, как считает нужным. Примеров тому немало. Кстати, взаимопроникновение менеджмента и собственности идёт постоянно. Те же менеджеры часто получают бонусы в виде акций. И это хотя и приводит к некоторой усложнённости существующей системы капитализма, в целом не мешает ей функционировать.
– А упомянутый вами рост разрыва доходов между удачливыми интеллектуалами и «простыми смертными» не чреват будущими социальными потрясениями?
– Это действительно довольно серьёзная проблема. В США, например, 94% роста совокупных доходов в 1990–2000 годы пришлись на 5% населения. Сложилась парадоксальная ситуация, когда «низший класс» хочет повышения зарплаты, но не может её получить, потому что работодатель не видит в этом никакого смысла: зачем платить больше продавцу, если на его месте всегда может оказаться другой, готовый делать то же самое за такие же или даже меньшие деньги? А люди, принадлежащие к «новой трудовой элите», даже не настаивая на повышении зарплат, оказываются в ситуации, когда их доходы растут.
Этот процесс идёт очень быстро, и он необратим. И психологическое напряжение между двумя «полюсами» будет увеличиваться. Единственный способ как-то смягчать его – гигантские расходы на программы по поддержке малоимущих. В Евросоюзе этому уделяют большое внимание. По статистике, в Старом Свете доходы ниже черты бедности получает почти каждый пятый – 21% населения. Но благодаря социальным выплатам число реально живущих за этой чертой сокращается до 4%. А в США, где в бедных числится каждый шестой, программы социальной защиты населения практически не работают. Это таит в себе серьёзные опасности для развития страны.
– Давайте обратимся к российским реалиям. Высокие зарплаты наших топ-менеджеров имеют ту же природу, что и на Западе?
– У нас процесс надувания финансовых пузырей, который присущ в первую очередь экономике США, принял ещё более гипертрофированные формы. Последнее десятилетие наши бизнесмены только и занимались тем, что пытались увеличить капитализацию своих активов. Миллер обещал сделать «Газпром» самой дорогой компанией мира. Причём это была не частная инициатива отдельных предпринимателей, а целенаправленная государственная политика. Вспомним, как Путин принимал в своё время в Кремле организаторов IPO «Роснефти». Идея надувания финансового пузыря, выраженная в благопристойных фразах, стала чуть ли не национальной в минувшем десятилетии. В результате накануне кризиса «Газпром» оценивался в 29% ВВП России. В то время как «Дженерал Электрик» – самая дорогая компания США – стоила меньше 3% валового продукта этой страны. Стоит ли удивляться, что, к примеру, «успешный» АвтоВАЗ заплатил в 2008 году своим топ-менеджерам больше, чем всему остальному трудовому коллективу?!
– Кризис показал, что воспринятая нами модель экономики довольно неустойчива. Не настала ли пора сменить её на более предсказуемую и адаптированную к нашей «почве»?
– Экономика в её нынешнем виде стала выстраиваться у нас в начале 2000-х. До этого мы больше ориентировались на европейскую модель. Она заключается в том, что основным источником финансирования для развития предприятий остаются банковские займы. А для того, чтобы получить кредит, надо добиваться реальных достижений в производстве и экономить на издержках. Это позволяет в том числе избегать перегибов в оплате труда. Для сравнения: средний доход каждого из 20 высших менеджеров прибыльного европейского «Фольксваген» в 2008 году был в 8,2 раза меньше, чем у такого же менеджера в обанкротившемся в прошлом году американском «Крайслере».
Как видите, развитие экономики в Старом Свете идёт более гармонично и меньше подвержено финансовым кризисам. Однако признаков того, что мы вернёмся к европейской модели, я, к сожалению, не вижу.
Нам постоянно внушают, что у нас такой замечательный, едва ли не самый низкий в мире подоходный налог – 13%. Но это не так. Если мы посмотрим на большинство развитых стран, то там большие налоговые отчисления (от 20% и выше) делают граждане, которые получают больше 25–40 тысяч евро в год. А те, кто зарабатывает даже 12–20 тысяч евро (что и так выше нашей средней зарплаты в 2–3 раза), либо не платят вообще ничего, либо отдают государству 5–8%. Даже американцы заявили в этом году, что налог на бонусы топ-менеджеров должен составлять 50%. У нас же «белый воротничок», зарабатывающий миллионы, платит те же 13% налога, что и дворник, а единый социальный налог на его доход даже меньше в процентном отношении, чем у этого самого дворника. То есть никаких преград для роста зарплат финансовой элите никто не ставит.
Кроме того, что бы ни говорили про американскую экономику, она вполне жизнеспособна. Несмотря на кризис, система устояла. Корпоративная этика осталась абсолютно прежней. Может быть, в ближайший год отдельные менеджеры из принципа корпоративной солидарности откажутся от сверхдоходов, но затем всё вернётся на круги своя. И в США, и у нас. Таким образом, две модели экономического развития, европейская и американская, будут всё больше «расходиться».
– Ну хорошо, раз уж нам никуда не деться от американской модели с её неизбежно баснословными зарплатами «белым воротничкам», давайте попробуем разобраться, что за люди современные российские топ-менеджеры. К чему они стремятся, существуют ли для них такие понятия, как нравственность, патриотизм?
– Нельзя сказать, что это однородная среда. Наиболее эффективно российские менеджеры работают в тех сегментах экономики, которые возникли с нуля. Например, в сфере мобильной связи или торговых сетей. В основном там задействованы креативные, энергичные люди, в профессиональном отношении ничуть не уступающие своим коллегам из западных компаний.
Хуже обстоит дело с теми, кто работает в крупных компаниях, связанных с государством. Это и нефтегазовая отрасль, и оборонная промышленность, и автомобилестроение. От «дорогих» менеджеров в таких компаниях практически ничего не зависит. Разве от того, что на АвтоВАЗе до последнего времени работало 28 вице-президентов, его продукция стала качественнее? На мой взгляд, те менеджеры, которые длительное время существовали в подобного рода забюрократизированных коммерческих структурах, практически потеряны для «здорового» бизнеса.
Что касается целей и идеалов… Конечно, в первую очередь профессию менеджера выбирают люди, нацеленные на финансовый успех. Как только они его достигают, на первый план выходят карьерные соображения. Как известно, нет вменяемого начальника управления, который не хотел бы стать директором корпорации. Когда начинавшие с самых низов менеджеры достигают в своей компании вершин, они становятся её патриотами. И это чувство, можно сказать, заменяет им любовь к Родине.
К тому же крупный бизнес сейчас в большинстве своём транснационален. Одна компания имеет предприятия не только в разных странах, но и на разных континентах. Поэтому, скажем, немецкому менеджеру важно, чтобы производство его корпорации одинаково успешно развивалось и в Германии, и в Индии или Бразилии. В этом, я, кстати, вижу залог того, что в будущем масштабные военные конфликты между развитыми странами станут невозможны: настолько тесно будут переплетены их экономические интересы.
