Именно поэтому в начавшейся еще осенью прошлого года политической игре под названием «Путин, уходи!» ожидался следующий ход со стороны «национального лидера» (первый был сделан «белыми» во время визита вице-президента США Джозефа Байдена в Москву в виде рекомендации Владимиру Путину не возвращаться в Кремль, второй был сделан «чёрными» на съезде «Единой России» в сентябре 2011 года, когда было заявлено, что Путин на президентские выборы всё-таки идёт, третьим ходом «белых» стали как раз протестные митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова). И Владимир Владимирович не подкачал. Выдал на-гора целую трехходовку: награждение журналистов и писателей (в основном — ультралиберальных) премиями правительства РФ, «программная» статья в газете «Известия», наконец, опять же встреча с либеральными прозападными руководителями и главными редакторами российских телерадиокомпаний и печатных СМИ. То есть, как бы начался некий «встречный бой», кульминацией которого, несомненно, стал следующий диалог с руководителем радиостанции «Эхо Москвы» Алексеем Венедиктовым (выложено на официальном сайте премьер-министра РФ http://premier.gov.ru/events/news/17798/index.html).
В.В. Путин : Кстати, вы за кого будете голосовать на выборах?
А.А. Венедиктов : Я с 1996 года не хожу на выборы, Владимир Владимирович.
В.В. Путин : Почему?
А.А. Венедиктов : А я вам объясню, почему.
В.В. Путин : А вы на меня обиделись, я чувствую, вижу по лицу. А зря.
А.А. Венедиктов : Да, я обиделся, обиделся. Я потом скажу.
В.В. Путин : Я вот не обижаюсь на вас, когда вы меня поливаете там поносом с утра до вечера, а вы обиделись. Я два слова только сказал, а вы уже обиделись.
А.А. Венедиктов : Я пошутил, я не обиделся...
В.В. Путин : А я не шучу (конец цитаты).
Надо понимать, что после такого нешуточного предупреждения тон оппозиционных масс-медиа по отношению к действующему премьер-министру РФ должен стать намного лояльнее — тем более, что сразу же в Москву к Путину припожаловал сам Генри Киссинджер, один из гуру американской внешней политики. И явно не ради доброй ссоры. Содержание самой беседы не стало достоянием гласности, но её начало весьма показательно. Киссинджер сказал: «У нас действительно хорошие отношения, давние отношения — мы часто встречаемся. И лично я от вас многому научился. Отношения, которые существуют между нашими странами, Россией и Соединёнными Штатами, — одни из ключевых отношений между государствами в мире. Я надеюсь, что эти отношения будут дальше развиваться и улучшатся в предстоящие месяцы и годы. И хотел бы поблагодарить вас лично за доброе отношение».
Похоже, что в Вашингтоне решили: загонять Путина в угол именно сейчас им выйдет себе дороже, он не «сломается» и будет «бодаться» до конца, а потому в обмен на президентство лучше договориться с ним по более актуальным проблемам. В число которых, безусловно, должны были входить Сирия и Иран. Как известно, российская позиция по Сирии заключается в полной и безоговорочной поддержке правительства Башара Асада, которому поставляются противокорабельные ракеты, системы ПВО, боеприпасы и другое вооружение, к берегам Сирии направлены российские военные корабли, а в Совете Безопасности ООН ветируются любые проекты резолюций, которые могут быть истолкованы как разрешение на проведение полномасштабных военных операций против Дамаска — снова наступать на «ливийские грабли» в Кремле явно не намерены. Однако в Вашингтоне явно считают, что возможность «сдачи» Асада Путиным на вопросе о легитимности президентских выборов — не нулевая. А там, ближе к осени, когда большинство населения России должно взвыть от очередного повышения цен и тарифов, к этому вопросу можно будет и вернуться — тем более, что «индульгенция» проамериканским приватизаторам массового социального протеста наших сограждан, типа Чубайса (кстати, горько, «господин Ваучер»!), Немцова и Навального, тоже, судя по всему, должна войти в «компромиссный пакет» между Вашингтоном и Москвой, и их деятельность будет продолжаться — до поры без излишнего антипутинского пафоса.
Так что в этом сражении с «вашингтонским обкомом» Путин, можно сказать, почти одержал победу. «Пиррову» или нет — станет ясно из развития ситуации вокруг Сирии. А вот войну за Россию он, похоже, проигрывает, и проигрывает безнадёжно. Потому что пытается опираться на всё ту же обанкротившуюся в глобальных масштабах ультралиберальную идеологию «вашингтонского консенсуса», а там, где она уже откровенно не работает, — имитировать её эффективность данными официальной статистики, не имеющими почти никакого отношения к действительности.
«Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития — вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и последовавшим за ним распадом Советского Союза... Продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990-1991 годах... Реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года... Больше 80% российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи... У каждой второй семьи есть автомобиль — рост в три раза. Значительно улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м... В России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. В 1998-м году средний класс составлял от 5 до 10% населения — меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс по разным оценкам составляет от 20 до 30% населения. Это люди, доходы которых более, чем втрое превышают средний заработок 1990 года. Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе... Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также — чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов», — все эти цитаты из путинской статьи можно использовать в качестве учебного пособия по теме: «Чего нельзя говорить и делать во время избирательной кампании». Потому что здесь буквально в каждом тезисе — «подстава»: явная, доказуемая и бесспорная. А все вместе они просто катастрофичны для «нацлидера».
Если «идти по списку», то называть советскую социально-экономическую модель образца 1988-91 годов — после принятия законов о предприятии и о кооперации — «тоталитарной моделью социализма» может только самый ярый антикоммунист. То, что хоть как-то попадает под определение «тоталитарной модели», закончилось еще при Хрущеве, в 1957 году, когда были «восстановлены» совнархозы. А «тоталитарная модель социализма» давала по 8-10% ежегодного прироста ВВП и создала ту уникальную социально-экономическую инфраструктуру, которая пока эффективно работает в условиях континентального климата и которую наши «рыночники» не сумели доломать за двадцать с лишним лет «реформ».
По основным параметрам экономики Россия до сих пор не вышла на уровень РСФСР 1988 года — практически четверть века, с этой точки зрения, потеряна впустую. Более того, огромное число производственно-технологических комплексов за эти годы утеряно, реальный экономический потенциал страны сократился примерно вполовину, а её доля в мировой экономике снизилась с 8% до 2,5% — более, чем в три раза.
«Реальные» доходы 80% населения, возможно, и превышают уровень 1989 года, но это — без сопоставления с реальными расходами, поскольку в советское время существовали общественные фонды потребления, ныне напрочь отсутствующие, которые обеспечивали примерно 40% жизненного уровня граждан СССР. Не говоря уже о реально бесплатном образовании, здравоохранении, жилье, практически бесплатном отдыхе, транспорте, дешевых продуктах, коммунальных услугах и т. д. и т.п. То есть примерно 80% граждан России понесли весьма существенные экономические потери в результате «рыночных реформ», около 15% «остались почти при своих» — в основном за счёт значительной интенсификации трудовых затрат, и только 5% «кое-что получили», из них менее 1% — очень много. И замаскировать эту цензовую пирамиду лучше даже не пытаться. Стыда не оберёшься...
Что касается реального потребления, то сегодня средний российский пенсионер после всех обязательных платежей должен жить на 2-3 тысячи рублей в месяц. В то время, как в СССР — даже при минимальной пенсии — на 35-40 рублей в месяц. Учитывая, что нынешний российский рубль по своей покупательной способности в 100-200 раз уступает рублю советскому, любые разговоры со стороны «властной вертикали» о повышении уровня потребления выглядят просто издевательством.
