Она, в отличие, о служилого люда есть механизм, сконструированный для определенной нужды, а не часть национального организма. Бюрократический механизм состоит из андроидов.
Но за счет инерции народных масс и наработанного чисто силового потенциала власть продержалась (в социальном смысле) буквально в воздухе все XIX столетие.
Судьба Николая II — трагедия Всея Руси. Он абсолютно искренне стремился сделать самодержавие более народным и православным. Даже загадочная фигура Распутина — одно из ярких тому свидетельств.
Николай действительно жаждал восстановить разорванную связь царя с народом. Потому, кстати, и недолюбливал предка своего Петра I, чему имеются вполне авторитетные свидетельства. Но, безоглядно нырнув в омут «распутинщины», надеясь причаститься глубинной народной святости, он только усугубил ситуацию.
Отец Сергий Булгаков писал: «Это был — позор, позор России и царской семьи, и именно как позор переживался всеми любящими царя и ему преданными. И вместе с тем это роковое влияние никак нельзя было ни защищать, ни оправдывать, ибо все чувствовали здесь руку дьявола. Про себя я Государя за Распутина был готов еще больше любить, и теперь вменяю ему в актив, что при нем возможен был Распутин, но не такой, какой он был в действительности, но как постулат народного святого и пророка при Царе. Царь взыскал пророка, говорил я себе не раз, и его ли вина, если вместо пророка он встретил хлыста. В этом трагическая вина слабости Церкви, интеллигенции, чиновничества, всей России. Но что этот царь в наши сухие и маловерные дни возвысился до этой мечты, смирился до послушания этому «Другу» (как в трагическом ослеплении зовет его Царица), это величественно, это — знаменательно и пророчественно. Если Распутин грех, то — всей русской Церкви и всей России, но зато и самая мысль о святом старце, водителе монарха, могла родиться только в России, в сердце царевом. И чем возвышеннее здание, тем ужаснее падение. Таково действительное значение Распутинства в общей экономии духовной жизни русского народа. Но тогда это был страшный тупик русской жизни и самое страшное орудие в руках революции».
Гражданская шла к тому времени уже три с половиной века. Началась она еще до Романовых мечтой о праведном Третьем Риме и завершилась падением в разврат первого. Но тотальный декаданс для каждой Империи неизбежно завершается нашествием варваров. Их приход возвещали и приветствовали поэты «Серебряного века» и они не замедлили явиться.
Но был ли способ остановить их и отбросить. «Ничто не потеряно, пока не потеряно все», — говорил Курцио Малапарте. И шанс спасти Самодержавие был даже в последние годы Империи. Требовалось только всерьез взяться за реализацию триединой формулы Уварова.
А в той ситуации это означало — созыв Поместного Собора, восстановление Патриаршества и слияние с народом через «раскрепощенную» Церковь, а не через Распутина. А в народе немал был процент тех, кто готов был, и тогда отдать «жизнь за Царя».
Характерно заявление некоего крестьянина в ходе церковных дискуссий уже после отречения государя: «Нет у нас больше царя-батюшки, которого мы любили. А потому как Синод любить невозможно, мы крестьяне, хотим, чтобы был патриарх».
Но парадокс был в том, что сделав православное священство чуть ли ни разновидностью государственных служащих и подорвав, тем самым, доверие к нему у значительной части народа, Романовы и сами оказались в ситуации «духовного голода». И Николай попытался удовлетворить его при помощи не без оснований обвинявшегося в хлыстовстве Распутина.
Митрополит Вениамин (Федченков) писал: «И хотя цари не были безбожниками, а иные были даже весьма религиозными, связь с духовенством у них была надорвана. Например, нельзя было представить себе, чтобы царь или царица запросто, с любовью и сердечным почтением могли пригласить даже Санкт-Петербургского митрополита к себе в гости, для задушевной беседы или даже для государственного совета. Никому и в голову не могло прийти такое дружественное отношение! А как были бы рады духовные! Или уж нас и в самом деле не стоило звать туда, как бесплодных?..Нет, думаю, тут сказался двухвековой отрыв государственной власти от Церкви. Встречи были лишь официальные.».
Через «освобождение» Церкви лежал путь к замирению и с лучшей частью образованного класса. С теми, кто после первой революции осознали гибельность пути по которому шли. С теми, чьи мысли и надежды были высказаны философами и публицистами, авторами сборника «Вехи». Однако, они и вовсе (бывшие марксисты!) вызывали подозрение и отторжение. Причем, даже не столько у самого Императора, сколько у все той же бюрократии («кабы чего не вышло!»)
Над Николаем тяготело «проклятие» Романовых. Он дистанцировался от тех, кто мог спасти Самодержавие от гибели и приближал тех, кто ускорял ее и делал неотвратимой.
Рожденный в день памяти Иова Многострадального, он рано осознал, что путь его будет полон страданий, что путь это роковой. «Везде измена, трусость и обман», — вот что записал Государь в последний день перед отречением.
Но отречение стало закономерным итогом всего трехсотлетнего правления Романовых. Почва — Земля Русская — выскользнула из-под ног. Народ бунтовал, образованные классы грезили Революцией, генералы «умывали руки», бюрократия рассыпалась на глазах.
Ленин был гениальным политиком. Более того, самым гениальным в прошлом (таком богатом на ярких диктаторов) веке. Потому что он задал глобальную повестку не на год, не на два, а натурально, на столетие. Все, что в нем политического происходило, так или иначе, имело причиной его Революцию. Либо как развитие ее, либо, как реакция против оной.
А Николай II — святой. Это очевидно для любого, кто возьмет на себя труд познакомиться с хроникой последних месяцев его земного Пути. При этом, политиком он был откровенно слабым, что из святости вовсе не вытекает. Александр Невский, например, и святой, и политик, при этом, был блестящий. Причем, он очень «по ленински» не останавливался перед акциями, которые с формально моральной точки зрения не выдерживают никакой критики.
Он, к примеру, привел на Русь рать монгольскую, дабы пресечь несвоевременную антиордынскую активность собственного брата. Потому что татары не покушались на главное — на Веру Православную. А величие политика как раз именно в этом и состоит — в умении отделять главное от второстепенного.
Для Ильича главным была власть. Что для политика абсолютно нормально. Поскольку политиком в нормальной ситуации называется тот, кто борется за власть как таковую. Ну и с помощью ее реализует свои личные представления о прекрасном.
Это только в РФ политиками именуют тех, кто с помощью власти стремится удовлетворить неуемную свою тягу к наживе. Но это, не более чем ставшая традиционной в постперестроечную эпоху путаница в терминах. На самом деде, они зарвавшиеся барыги, и больше ничего.
При всем, при этом, Ильич, безусловно, был духовным дебилом, человеком в этом смысле, явно недоразвитым. Культурно он весь был из материалистического XIX века. То есть являлся, очевидно, отсталым и темным. В связи с чем и испытывал лютую ненависть к Вере.
Осознание большинством истинности вот этой формулы: «Николай — святой человек, а Ленин — великий политик», на самом деле, одно из главных условий прекращения Русской Гражданской. Первый — образец осознания своего Пути и бестрепетного следования по нему. Второй — непревзойденный мастер отделять второстепенное от главного.
Что такое, вообще, «ленинизм»? Это есть последовательный тактический цинизм, при сохранении в неизменности идейного ядра, даже, пожалуй, заряда..
Все, что для соратников Ильича становилось предметом моральных терзаний и очередным «камнем преткновения», он перешагивал, почти не задумываясь, и тормозил только для того, чтобы за волосы утащить с за собой «в светлое будущее» сомневающихся.
Пока есть шанс раздуть тлеющие угли революции 1905 года, он против Думы и клеймит ее, как орудие самодержавия, напрочь отрицая возможность участия в ней депутатов социал-демократов. Но когда Столыпин железной рукой ликвидирует последние очаги бунта и начинает проводить в жизнь свою политику «обуржуазивания» крестьянства, Ильич резко меняет тактику. В такой ситуации можно и должно идти в Думу, чтобы использовать ее трибуну для антиправительственной агитации.
Но при этом, когда, участники Лондонского съезда РСДРП голосовали за прекращение терактов и экспроприаций, поскольку, мол, в ситуации, спада революционной активности, они вырождались в бандитизм, он занимает особую позицию.
Историк Георгий Вернадский пишет: «По воспоминаниям Троцкого, во время голосования «на крики с мест: А Ленин? А Ленин?» — он загадочно усмехался». А усмехался он потому, что имел собственный взгляд на экспроприации, от которого не собирался отказываться».
