Был в г. Лунинце предприниматель Р. Дважды УДФР обращался в Нацбанк сначала г. Пинска, а затем Главного управления по Брестской области произвести проверку деятельности данного предпринимателя. Ну и что? Специалисты Нацбанка, как в первой, так и во второй проверке никаких нарушений не нашли, а потратили, как положено, 30, а может и больше дней. Но сотрудник УДФР, наверно «пятой точкой» чувствовал, что это не так. И обратился в КГК области. Направили меня. Срок – 3 дня, день – туда, день – обратно. Итого с написанием акта один день на проверку, что тоже издевательство, но кому-то и это было нужно. За один день я проверил банк, обнаружил кучу нарушений и …УДФР добился своего – посадили предпринимателя. Дело не в том, что посадили, а в том – какие «квалифицированные» специалисты работают в банковской системе (а я ведь не ревизор, аудитор, я почти всю жизнь проработал руководителем). И еще в другом. Даже в течение одного дня проверки я понял, что предпринимателя, молодого хлопца подставили и неужели этого никто, кроме меня, не заметил. Об этом я заявил на повторном процессе в областном суде. И еще, как специалист, я разъяснил суду, что не предприниматель виноват, а виновата банковская система, что выдала ему и подобным незаконно кредиты и судить надо их, а не его, предпринимателя и тех, кто его обманул.
Что касается банковской кредитной политики, то о необходимости ведения научных методов управления банковским кредитом требовали Д.Медведев, Б.Грызлов, Б.Абама. (Они «глупые» не знали, что есть такая страна, где все делается по банковской науке). Т.е. кредиты должны выдаваться с соблюдением установленных принципов (так Медведев и заявил). А для этого необходимо сделать хотя бы самую малость, – изменить очередность платежей и плату за кредит брать не по первой группе (в Союзе так и было), гарантировав возврат народных в первую очередь и погашение кредита за счет средств, полученных от кредитуемого мероприятия. Только в этих условиях высвободятся бездарно тратящиеся ресурсы, будет снижена ставка и достигнута эффективность кредита, уменьшено количество денег в обороте со всеми вытекающими.
Не следует забывать, что кризис в США начался, как утверждают, с не возврата кредитов, вызванных уходом банков от исполнения их прямых функций. В очередном ответе Нацбанка от 7 февраля 2012г. говорится, что банки работают «по науке» с соблюдением всех принципов кредитования. На, что скажу – ни один банк и Минэкономики (их специалисты) не владеют этими принципами и не знают, что это такое. Я это утверждаю из собственного опыта, работая одно время начальником отдела контроля за банковской системой Комитета Госконтроля Брестской области. Более того, посетив книжный магазин в Бресте, я просмотрел современную «научную» литературу по интересующему нас вопросу. К своему удивлению обнаружил, что ни в одном из книг-учебников: «Деньги, кредит, банки…» (Короткевич), «Финансы и кредит» и др. нет научного определения принципов банковского кредита. «Научное» объяснение дано на уровне приматов. А ведь эти лица получили ученые степени, заведуют кафедрами, доценты (обучающие) и чему они обучают, когда сами не знают предмета обучения?
Еще раз провентилируем мозги нуждающихся в этом: «принцип» – это начало, (основа)… «основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки…». Именно для установления и четкого соблюдения (применения) этих принципов в ВУЗах изучали экономику, бухучет, технологии отраслей хозяйства, без знания которых об оценке эффекта от выдаваемых кредитов говорить невозможно.
Но вот здесь я оказался не прав. Не только возможно говорить, но утверждать и учить, как это имеет место в Брестском политехническом институте. Этот вывод я делаю из интервью декана экономического факультета этого ВУЗа, данного БелТВ, в котором он объявил, что обучает студентов специальности экономист. И он действительно считает, что эту специальность он наполняет новым содержанием. Так как утверждал, что в советской системе, того чему он учит, не было, а было только счетоводство («приход, расход, остаток»). Эх, ты декан, сходи-ка ты лучше к Бедуле Владимиру Леонтьевичу – дважды Герою социалистического труда, и пусть он тебя просветит, неразумного, что такое учет. (Социализм это – прежде всего, учет, как утверждал В.И.Ленин). А с точки зрения Бедули В.Л. (начинал бухгалтером), тот бухгалтерский учет, которого, как считает декан, не было, он сравнивал со стихами, с поэмой. (ТВ «Сельский час», где-то лет 40 тому, и этот «час» он (Бедуля) до сих пор помнит). А для декана поясню – счетоводство это, всего лишь, система ведения счетов в бухгалтерском учете. А бухгалтерский учет это – основанное на документах непрерывное, взаимосвязанное, отражение средств и хозяйственных операций в денежной форме. (Выделил потому, что понятие взаимосвязанное предполагает экономное, рачительное, рациональное, разумное и т.д. использование ресурсов, всех). Это обширное понятие и есть один из сложных элементов в системе мер по управлению экономикой. И что бы знал, декан, уподобленный «доценту» (актера Е.Леонова) мнение профессионалов (и экономистов, и бухгалтеров), что главным экономистом работать может каждый бухгалтер, а вот главный экономист главным бухгалтером – не сможет. Естественно, если «потренируется» в этой должности. То и тогда, только – возможно.
Кроме «крупняка», в банковскую «науку» страны вносятся и мелкие «пакости». (Фактов «пакостей», в том числе коррупционных, у меня – пруд пруди. Но и они никому из власть имущих не интересны и не нужны, скорее всего, из-за коррупционно-корпоративной солидарности). Так в ст. 144 БК записано, что «Кредитный договор может быть заключен с условием о целевом использовании кредита». Опять, как и с «принципами» – не обязаны, а «может быть». И получил в банке «субъект хозяйственной деятельности» кредитные «бабки», а не деньги и – «гуляй субъект Вася».
В последнее время, во всем мире причины мирового кризиса объясняются выпуском денег без их обеспечения. Но Нацбанк РБ, как «передовой» банк, еще 10 лет назад заложил «мину замедленного действия» под экономику страны, отменив проверки банками обеспечение выданных кредитов. (Эту экономическую диверсию Нацбанк внедрял постепенно). Но, в конце концов, нашли умный ход для ее осуществления – сослались на «разработанные совместно с «ЦБРФ» «мероприятиями по унификации нормативных актов по кредитованию» (Постановление Правления НБ РБ от 24.09.2002 № 185). А ведь контроль за обеспечением кредитов это – один из элементов процесса «сопровождения кредита», который нашими банковскими «умниками» воспринимается как средство дополнительного выманивания денег у клиентов.
От межведомственной группы экспертов при Совмине я в мае 2009г. получил ответ: «Отметить, что обращение Хорошуна Ю.И., направленное на критику проводимой в республике денежно-кредитной политики, опирается на не вполне обоснованные исходные ориентиры, приводит автора к выводам, далеким от реальной ситуации в экономике страны, не содержит конкретных предложений…и не представляет для экспертов научной и практической ценности».
Так вот, я был не на столько «далек» «от реальной ситуации в экономике страны», настолько «члены группы» далеки от реальной экономики, но не от кормушки. И так, позвольте задать вопрос, на что опирались члены (на какие члены они опирались), когда заваливали экономику страны, когда лгали Александру Григорьевичу до последнего дня о вполне благополучной ситуации в стране. А Президент, веря таким «членам», обещал народу финансовое спокойствие. Вот надо бы их за «прозорливую» политику, как недоразвитых членов, передать на «доработку» в соответствующую инстанцию. До согласовались, также как и Нацбанк, а «капец», для экономики, руководства страны и народа, подкрался» незаметно.
А теперь, с какой физиономией ходят члены «межведомственной группы экспертов для изучения и анализа международного опыта по преодолению последствий мировых финансовых кризисов…», после того как они довели страну до финансовой катастрофы? Скорее всего, ходят с фигой в кармане и открыто потирают большой и указательный пальцы. На этом кризисе, кое-кто, хорошо «наварился» и продолжает навариваться за счет народа. И все то, что они «наварили», как толкуют, сделано «во благо и для народа».
А сейчас сам же отвечу на ранее поставленный мною вопрос – ходят гордо, как говорили когда-то «с чувством собственного достоинства» за результаты своей работы. А почему? Да потому, что многие из них («банкиры», финансисты), так до сих пор не поняли, что лошадь должна находиться впереди «телеги» и «мост» строят не вдоль реки, а поперек. В подтверждение своего вывода привожу цитату из письма Нацбанка от 07.02.2012. «В заключении хотелось бы отметить, что механизм реализации мер экономической политики на практике является очень сложным, чем может показаться на первый взгляд, а его эффективность зависит от множества факторов и, прежде всего, от эффективности функционирования всей экономики». Из этого следует, что «от эффективности функционирования экономики» зависит «реализация мер экономической политики». Т.е. Нацбанку не нужна эффективная экономика, а нужен эффективный «механизм реализации мер...». Таким образом, от экономического механизма, Нацбанк перешел на ручную работу – экономический онанизм – самоудовлетворение до достижения «успехов». Ну да ладно, были бы последствия такими, как от Сталинского труда: «Головокружение от успехов».
