У любого забвения, любой ксенофобии, любой русофобии есть конкретное имя, отчество, фамилия, убеждён Юрий Поляков.
– Драма нашего ТВ в том, что человеку, который хочет на нём утверждать ценности, полезные народу, государству, нравственному здоровью общества, приходится сражаться. Непонятно, почему мы должны бороться за то, что нам полезно? А то, что нам вредно, всячески приветствуется. Эта проблема и сейчас не исчезла, просто немного оттеснена жёсткой исторической реальностью. Беда в том, что у нас на телевидении недостаточно убеждённых государственников. Я считаю, что «негосударственник» на государственном телевидении работать не должен. Имеешь иные взгляды, иди на коммерческий канал. Тебя ведь никто из профессии не удаляет. Но парадокс: «негосударственники» больше всего любят государственные каналы и государственные награды. Болезнь какая-то.
Когда говорят, что Россия прозевала процесс на Украине, необходимо учитывать такой момент: в 90-е годы у нас было точно такое же марионеточное правительство, как у них сейчас. Мы начали восстанавливать свой суверенитет только в 2000-е годы. Поэтому не «прозевали», а дешёвым газом дали сформироваться нынешнему украинскому политическому курсу. Достаточно вспомнить, кто тогда руководил межнациональными отношениями. Эти люди поступали так же, как большевики в 20-е годы, которые вели так называемую политику «коренизации», в том числе и на Украине. Тогда это делалось для максимального ослабления великороссов. Потом «коренизация» была уже на антикоммунистической идеологии: максимально окружить Россию этнорежимами, размывающими Русский мир. Понимание, что Россия может быть либо суверенной, либо не быть вообще, – на верхнем этаже существует. Но уже чуть ниже – не везде. А в журналистике – просто засада!
Позицию Юрия Полякова поддержали многие именитые и молодые участники дискуссии. Народный артист России Александр Потапов вспомнил о своих гастролях в Киеве, состоявшихся несколько лет назад и недавно. Видел своими глазами деградацию украинского истеблишмента, интеллигенции, журналистики. В рамках телекинофорума состоялось сразу несколько острых дискуссий. Одна из них – «ТВ и театр: вместе или врозь?» с участием кинорежиссёра Владимира Хотиненко. Так всё же, вместе или врозь шагают современное российское общество и отечественное телевидение? Отнюдь не праздный вопрос, как показал прошедший на черноморском берегу телекинофорум.
Вадим ДОЛГАНОВ, собкор «ЛГ», ЯЛТА
Теги: Ялта , фестиваль
Фото: Фёдор ЕВГЕНЬЕВ
Передо мной документ - "Концептуальные положения (далее – «Положения") Программы развития Московского педагогического государственного университета». Они были приняты к рассмотрению 26 мая 2014 года на общеуниверситетской конференции научно-педагогических работников, а затем размещены для обсуждения на официальном сайте МПГУ. Документ – стратегический, определяющий программные положения развития нашего вуза. А поскольку вуз призван стать, по замыслу его нынешних реформаторов, своеобразной экспериментальной площадкой, на которой отрабатывается модель всего высшего педагогического образования страны, то цена и значение документа возрастают вдвойне.
Среди «приоритетных направлений деятельности и её развития» первым пунктом прописано: «формирование и реализация системы основных образовательных программ Университета в идеологии универсального бакалавриата». Как признаёт новый ректор МПГУ, академик РАН и РАО, доктор физико-математических наук А.Л. Семёнов в своём докладе «Универсальный бакалавриат в российском педагогическом образовании[?]», идеология эта основывается на философии Liberal Arts, пришедшей к нам из США и стран Западной Европы. Суть её заключается в возможности комбинирования двух профилей обучения – основного и дополнительного, дисциплины которых студент может свободно выбирать из предлагаемого вузом списка. Он – вольный художник, самостоятельно определяющий траекторию собственной учёбы под руководством профессоров-консультантов – тьюторов.
На место прежней, строго регламентированной «лекционно-семинарской системы» приходит «кредитно-модульная», основанная на принципе личной ответственности студента за сроки и качество обучения. Сообразуясь с собственными возможностями и рекомендациями тьюторов, он волен сделать короче или длиннее путь к заветному диплому в зависимости от трудоёмкости выбранных модулей. «Субъектно-субъектная», «толерантная», «партнёрская» педагогика – эти термины уже давно стали общими местами идеологии Liberal Arts. В такой системе у студента появляется возможность выбрать окончательную специальность не в момент поступления в вуз, а после изучения интегрированного, одинакового для всех факультетов блока дисциплин, как правило, после 3-го семестра, когда студент переходит к изучению основных дисциплин по избранной специальности. Вот она – суть универсального бакалавриата: возможность поэтапного и дифференцированного получения «общего», «основного» и «дополнительного» образования, с постепенным самоопределением будущего профессионального призвания.
Как наши реформаторы трактуют суть начального, «однородного» этапа обучения, предваряющего профессиональное самоопределение будущего учителя-предметника? Про метапредметные связи в «Положениях» сказано вскользь, акцент же сделан на другом. Цитирую: «Приходящий в Университет выпускник школы принимается таким, как он есть, выявляются самые тяжёлые и существенные дефициты в его исходной подготовке. Существенное внимание в начальный период обучения уделяется формированию состояния включённости, психологической готовности к признанию отсутствия необходимого знания и умения, а также позитивной установки на учебные усилия и результаты».
«Готовность к признанию отсутствия…». Обходя рифы речевой невнятности составителей документа, пытаюсь проникнуть в суть написанного. То есть первокурснику будут внушать, что он ровным счётом ничего не знает и не умеет, и на этом основании формировать «позитивные установки»? Сомневаюсь, что из такого внушения может произрасти что-нибудь ценное и позитивное. К чему же тогда сведётся содержание обучения начинающих «универсальных бакалавров»? К латанию дыр школьного образования? К выявлению отстающих и успевающих? Целый год на адаптацию вчерашнего школьника за счёт сокращения часов на фундаментальную подготовку – возможно, это и экономно по деньгам, но явно расточительно по времени. Успеем ли подготовить учителя высшей квалификации? И не придётся ли потом тратить деньги на его доподготовку?
И в угоду этой более чем сомнительной инновации предпринимались попытки сломать структуру фундаментальных курсов, нарушить принцип историзма и системности в изучении базовых дисциплин – одно из важнейших завоеваний отечественной вузовской науки. На языке ректора (взято из его интервью) это называется создавать вуз, «ориентированный на студентов и школьников, а не на профессоров». Странное противопоставление для апологета «партнёрской педагогики»! А.Л. Семёнов убеждён: если студент завалил сессию, то виноват не он, а профессор, не снизошедший с «заоблачных высот» своих знаний до уровня «среднего студента» (ориентация на «среднего» чётко прописана и в «Положениях»).
Вчитываясь в программные тезисы «Положения», вижу в них либо голую декларацию общих принципов Liberal Arts, либо грубую, наспех сработанную эклектику: «Не ждите, что вас обучат… Субъект образовательного процесса – студент, а преподаватели – лишь посредники ( ?! ) между ним и знаниями. А потому студенты сами должны интересоваться мероприятиями, коих проходит немало в нашем городе, посещать смежные образовательные учреждения и не бояться ( sic! ) обращаться к преподавателям с просьбами о помощи». Понимаю, что авторы концепции хотели таким образом прописать ведущий для Liberal Arts принцип самостоятельности обучения, но на деле получилось что-то напоминающее устав школы советского образца.
Сошлюсь ещё на один источник. В конце апреля на сайте change.org была опубликована петиция профессора А.М. Камчатнова (далее – Петиция), долгое время проработавшего в МПГУ. В ней были вскрыты программные ошибки и перекосы реформы А.Л. Семёнова и его команды. Ныне Петиция набрала уже свыше 9 тыс. подписей, обросла многочисленными добавлениями и комментариями. Вот некоторые из них:
«Сегодняшние реформы образования <…> созданы для воспитания средних людей со средними мыслями и средними целями!» (Ольга Медведева) .
«Высшее образование потому и высшее, что посредством оного студент должен иметь возможность освоить программу по высшему стандарту! И учиться в вузах должно быть тяжело!» (Василий Грачёв) .
