На мой взгляд, если есть недостаток этой книги, то он — в её антиидеологичности. Павел Басинский оказался соразмерен нашему времени, осознанно чурающемуся любой идеологии. Разбираются крайне интересно психология, быт, чуть ли не физиология всей семьи Толстого. Но это же книга об одном из величайших идеологов ХХ века. Об идеологии — ни слова.
Нелепо сводить всё к психологии самого писателя, к его, как нынче говорят, менталитету. Мол, беглец по натуре был, вот и побежал. С некоей иронией воспринимается и заголовок книги "Бегство из рая". Сам же Басинский подробнейше описал, каков был к концу жизни писателя этот рай-ад. Как заметил Василий Розанов: "Узник ушел из деликатной темницы". Тогда подумаем, почему темница, почему к концу книги мы вместе с автором приходим к мысли о неизбежности ухода Толстого.
В корне не согласен с тем, что пишет Басинский: "Надо осознать, что его уход — это прежде всего семейная история…". Если бы это была семейная история, и шума никакого бы не было, ни сто лет назад, ни сейчас. Мало ли ярчайших, гениальнейших писателей в самом разном возрасте уходили и уходят от своих жен. Скорее трудно найти писателя без семейных историй. Кроме бульварной хроники, это никого не интересует.
Басинский почему-то не пожелал писать всю правду о великом уходе, ибо это была бы уже другая тема, другая книга. Он справедливо признается, что его книга "…написана не столько для мужчин, сколько для умных и чутких женщин. Почему-то мне кажется, что они должны рыдать, читая историю конфликта Льва Николаевича и Софьи Андреевны". Так и есть. Будут рыдать. Тонкий чувствительный семейный документальный роман.
Увы, подобных семейных коллизий хватает в жизни каждого человека. Но, повторяю, неужели это всего лишь один из множества уходов из семьи всемирно известных писателей, актеров, ученых, политиков? Тогда почему такой страх в правительстве? Почему Львом Толстым занимаются Победоносцев и Столыпин? Автор величайших романов "Война и мир", "Анна Каренина" что-то там не поделил в семье, ну и что? Кого, кроме обывателей, интересуют обычные семейные страсти? Стали бы Иван Бунин или Василий Розанов размышлять об обычном семейном разладе?
Павел Басинский прекрасно описал весь семейный путь Льва Толстого. Не постеснялся процитировать самые греховные и порочные мысли молодого Толстого о девках, о неудержимой плотскости графа и одновременно (а вернее, напрямую связанной с плотскостью) женофобии, о чуть ли не латентном гомосексуализме. "Голубые" радостно потирают руки. Удовлетворив страсть, молодой Толстой тут же с отвращением думал о предмете страсти.
Затем был долгий, примерно пятнадцатилетний семейный мир счастья, лучший творческий период, рождение большинства детей. Так бы и шла жизнь до конца, всемирное признание, постепенное затухание, почет и старческий уют великого писателя и богатого помещика. И даже, случись у такого гения семейная драма, уход из семьи, кто, кроме бульварной прессы, кинулся бы его описывать? Да и что описывать? В книге масса примеров поздних мелких, скорее платонических, увлечений и Льва Николаевича, и Софьи Андреевны, свод осуществлённых и потаённых романов. То, что любят нынче читать "умные и чуткие женщины". Но ведь не эти же романы привели к уходу Толстого из Ясной Поляны? Не они накалили отношения между Львом Николаевичем и Софьей Андреевной?
Дотошный Павел Басинский сам подробно рассказывает читателю, что все семейные скандалы в основном проходили на финансовой почве. Сначала раздел имущества при живом владельце. И какого имущества?
Забудем на момент, как забывали и его родственники, что Лев Толстой — русский гений. Павел Басинский вводит нас в помещичий мир Толстого, владельца десятка имений — от самарских земель до тульских и прочих. Одни имения не приносили твердого дохода, другие были высокодоходными, но всё это не сопоставимо с небольшим доходом большинства русских гениев, от Пушкина до Достоевского и Чехова. Дальше Басинский же и описывает, как настойчиво требовали при жизни писателя иные его дети своей доли в имуществе. И своего добились. Не будем ни осуждать, ни восхвалять Софью Андреевну: как почти всякая мать, она всегда на стороне детей. Это дети лишили отца при его жизни всякого имущества. Представьте сегодня любого крупного писателя, которого при жизни семья лишает всего имущества. Как-то жутковато становится.
Может быть, это лишение имущества и привело к трагическому исходу? Представим на момент, что Лев Толстой уходит из дома (по любым причинам) владельцем всего своего имущества. Выбирает, к примеру, свой московский дом, или самарское имение, или ближайшее имение в Николо-Вяземском. Переезжает туда и просит близких на время к нему не приезжать, оставить в покое. Скорее всего, так и было бы. Но у него не было своего места, куда можно уехать, — вот он и метался от Оптиной пустыни к Шамордино и Козельску. Неимущий старик...
К старости все его любовные страсти уходят. Казалось бы, мир и покой. Но отношения в Ясной Поляне накаляются всё больше и больше. Приводят к уходу из дома. В чём дело?
И опять Павел Басинский не скрывает: главной пружиной конфликта было тайное завещание Льва Толстого. Почему конфликт, почему тайное завещание? Всё имущество у отца отобрали — значит, пей-гуляй. Как пишет Басинский, дети проигрывали в карты многие тысячи золотых рублей, тут же и цыгане, и те же девки. Но если что, крупно задолжав, дети опять идут к мама, ведь она распоряжается доходами от почти всего литературного творчества своего мужа. А это тоже, по сведениям Басинского, в целом стоит миллион золотых рублей. Читая книгу, приходишь к выводу, что, оставь все свои доходы Лев Толстой жене и детям, или же составь при жизни неотменяемое завещание на все литературные доходы тем же детям, — ему не пришлось бы уходить из дома, или же его уход не был воспринят ими так трагично.
Все мои предположения, даже оспаривающие Басинского, выходят из его же детальной хроники жизни писателя. То есть он сам дает в руки своим оппонентам факты, за что ему честь и хвала. К примеру, он перечисляет все действительные и мнимые суицидальные попытки Софьи Андреевны, споры и даже резкую ругань детей. И всё или из-за возможного завещания, или из-за других материальных претензий. И опять же, если писатель ушел из дома из-за неимоверных требований родни отдать им поскорее все права на наследство, из-за чего переживает весь мир, из-за чего волнуются жандармы, из-за чего внимание прессы? Увы, в советское время нам все эти проблемы были непонятны. Сегодня, когда бракоразводные процессы миллионеров, от Березовского до всех иных олигархов, стали обыденностью, когда судебные процессы за наследство принимают самые жестокие и безобразные формы, увы, и поступки детей Толстого более понятны. Потерять какую-нибудь избушку или даже деревушку еще полбеды, но потерять миллион золотых рублей не очень-то хочется. И опять, меньше всего претензий к матери, к Софье Андреевне, которой самой никакие деньги были не нужны, но ради детей она боролась с мужем за наследство. Мать всегда биологически будет защищать своих детей.
Главный вопрос, не до конца проясненный в книге: зачем самому Толстому нужны были эти завещания и права на свои сочинения? Из-за чего он ушел из Ясной Поляны?
Неужели из-за того, что Толстой не выдержал мировой славы? Из-за своей психологии беглеца? Из-за непонимания в семье? Мнение Софьи Андреевны, высказанное уже после смерти мужа, понятно: "Что случилось, непонятно, и навеки будет непостижимо".
Крайне уважительно относясь к книге, я отвергаю мнение самого Басинского о Толстом, как большом ребенке, о его комплексе беглеца и главенстве семейной истории в причинах ухода.
Остается еще одна подробно разобранная в книге "Бегство из рая" часть жизни Льва Толстого — его отношения с В.Г. Чертковым. И опять же, приводится масса данных, выдержек из писем, но так и не понять, чем же являлся Чертков для писателя. Ценители "голубизны" опять могут поднять свою любимую тему. Мол, тайная гомосексуальная любовь. У Басинского, явно стоящего в споре семьи Толстого с Чертковым на стороне Софьи Андреевны, всё же есть и признание в фанатичной преданности Черткова Льву Толстому, признание его полного бескорыстия, но при этом всё та же старая советская концепция полубезумного, ограниченного "толстовца". Он даже не раз сожалеет, что Толстой был вынужден "подчиняться догматизму Черткова", постоянно упрекает самого Толстого за чрезмерное послушание этому ограниченному человеку. И на самом деле, что бы представлял Чертков без прав, данных ему Львом Николаевичем? Чего стоит этот фанатик и догматик без имени Толстого? Зачем был нужен Толстому этот ограниченный упрямый фанатик? Басинский чего-то не договаривает. Фантазия у читателей может гулять в любую сторону.
