Разработчики стандарта сумели унизить и Маршала Г.К.Жукова. "Г.К.Жуков — военный успех и человеческие жизни" — так сформулирована тема, в которой говорится о том, что Маршал Жуков может быть признан виновником массовой гибели людей на фронтах Великой Отечественной войны. Для сравнения — тема, посвящённая Бисмарку: "О. фон Бисмарк — "железо и кровь" в борьбе за единство нации". Иначе говоря, если немецкому канцлеру простительно использование "железа и крови", ибо он боролся за "единство нации", то великий советский Маршал, лучший полководец времен Второй мировой войны фактически осуждается за защиту Отечества. Впрочем, разработчики стандарта не считают Г.К.Жукова достойным эпитетов "великий", "выдающийся"…
Зато всё, что связано с попытками завоевания Руси, в стандарте завуалировано мягким словом "экспансия": "Русь между Западом и Востоком — борьба против экспансии и взаимное влияние" (в XII-XIII вв.), "Борьба против экспансии с Запада. Александр Невский — военное искусство и дипломатия", "Борьба против польской и шведской экспансии"… Не было, значит, крестовых походов на Русь Тевтонского ордена в XIII в., как не было и польско-шведской интервенции в Смутное время… А ведь и в XIII веке, и в начале XVII столетия западный мир стремился именно завоевать Русь и, уничтожив православие, силой присоединить нашу страну к тогдашней "мировой цивилизации".
В результате вся отечественная история по прихоти разработчиков стандарта оказалась растоптанной и униженной. На основе данного стандарта учащиеся рискуют получить огромное количество негативной информации по истории собственного Отечества и одновременно — массу позитивной информации по всеобщей истории. Так кого собираются воспитывать в российской школе — патриотов России или ее ненавистников? И с каким отношением к отечественной истории учащиеся подойдут к старшей школе (10-11 классы), в которой составители "Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по истории" предлагают изучать специфику российской цивилизации? Да и в самом стандарте для старшей школы огромное множество двусмысленных формулировок и сопоставлений.
Для начала — пример из курса "Всеобщая история", в котором изложена так называемая "история цивилизаций". Вот тема: "Социальная мотивация человека в китайско-конфуцианской, индо-буддийской и иудео-христианской традициях". Эта формулировка показывает полное незнание авторами предмета, о котором они пытаются говорить и, хуже того, пытаются учить этому предмету детей. Откуда они взяли эту странную "иудео-христианскую традицию"? Что за новости? Подобная традиция известна только по кумранским рукописям, вышедшим из недр секты ессеев, причем это явление имело исключительно локальное значение и не оказало существенного влияния на дальнейшее историческое развитие христианства. Или же авторы Проекта стандарта намеренно вводят в заблуждение наших детей, намеренно искажают суть и христианства, и иудаизма, объединив их в единую традицию? Но такая ложь, да еще предумышленная, должна просто наказываться. И, кстати, эта ложь еще раз показывает надуманность и вредность вообще излюбленного ныне в историческом школьном образовании т.н. "цивилизационного подхода", когда цивилизации классифицируются по совершенно произвольной методике.
А в курсе отечественной истории что происходит? К примеру, есть такая тема: "Роль православия в формировании политической культуры российского общества". Во-первых, почему только в формировании "политической культуры"? А искусство, духовная культура, образование, быт, наконец? Но главное: что подразумевается под словом "роль"? Положительная? Отрицательная? Видимо, предполагается, что в дальнейшем авторы программ и учебников сами будут оценивать эту самую роль — как захотят, так и напишут?
Или: "Историческая преемственность форм государственного устройства России и их сравнение с развитием государственности западного типа". Во-первых, снова абракадабра: "государственность западного типа". Это что же, на этом медом намазанном Западе во все времена была единая государственность? В какой исторический период? Во-вторых, снова вопрос: что подразумевается под сопоставлением отечественной и западной государственности?
еще одна тема: "Человек в сословном обществе: российская и европейская специфика. Русская община". Как авторы стандарта хотят трактовать эти важнейшие для отечественной истории явления? В чью пользу будут приводиться аргументы? Из текста стандарта это не ясно. Хотя, как кажется, наоборот, всё абсолютно ясно. Ведь дальше следуют темы: "Особенности складывания (стиль! — С.П.) гражданского общества в России. Истоки российского конституционализма". Значит, процесс "складывания гражданского общества" — это хорошо, а все остальные политические традиции России — плохо?
если исходить из того материала, который школьники, предположим, изучили по новому стандарту в основной школе, — у них будут готовы вполне однозначные ответы на поставленные перед ними в старшей школе проблемы. Им придется поверить во "вторичность", "периферийность" России, а своеобразие ее исторического пути и культуры признать досадным недоразумением.
Откуда у разработчиков Проекта стандарта по истории такое явное неприятие отечественной истории? Ведь даже если они будут настаивать на некой "объективности" — что, мол, дети должны знать всё, ничего нельзя скрывать, — почему бы принцип "объективности" не применить к истории западного мира? Или детям ни к чему знать, как "просвещенные" немецкие рыцари уничтожили своеобразный и огромный мир балтийских славян? Или события Варфоломеевской ночи во Франции и деяния Марии Кровавой в Англии не должны считаться примерами тирании? А безудержная работорговля и колониальный грабеж разве не были одним из основных истоков становления капитализма в европе и США, да и вообще всей западной цивилизации? (Кстати, последняя тема в стандарте сформулирована очень толерантно: "европейская колониальная экспансия — экономика и идеология").
И вот здесь пора вспомнить о "социальном заказе". В основе Проекта стандарта по истории лежит четкая методология, диктующая авторам столь своеобразное понимание исторических процессов. В соответствии с этой методологией история — это совокупность экономических, политических, социальных и духовных процессов, обеспечивающих направленность развития человеческого общества к торжеству "правового государства" и "гражданского общества", идей "прав и свобод личности". Именно подобная направленность исторического процесса является, по убеждению сторонников такой методологии, главным и, что важно, единственно положительным, нравственно оправданным вариантом исторического развития. Данная методология была разработана в западноевропейских ученых кабинетах еще в XVIII-XIX вв. для оправдания "европеоцентристской" модели устройства мира, когда "лучшей" во всей истории человечества признавалась именно "западная цивилизация" и этой цивилизации придавались черты "всеобщности".
Сторонники подобной методологии еще в XIX столетии считали славян "неисторическим" народом, который европейские просветители должны обязательно "цивилизовать" (и в XX столетии Гитлер применил принципы этой методологии на практике). С таких позиций история России обязательно будет представляться странным и неоправданным отклонением от всеобщего древа развития человечества, а народы, населяющие Россию, — этакими "нецивилизованными" сообществами. Приверженность “цивилизаторской” методологии и диктует столь уничижительное отношение к отечественной истории в Проекте стандарта.
Разработчикам стандарта ясны и причины, по которым наша страна на протяжении более тысячи лет двигалась по “кривой дорожке”, они знают о своеобразии экономической, политической, духовной, социальной, культурной организации русского общества. Знают и основную причину — православие, избранное нашим народом более тысячи лет назад. Потому и вычеркнута из всеобщей истории Византия — и вообще весь Православный Восток. Потому и само православие нагло, безапелляционно вымарано из отечественной истории. И если сегодня невозможно в открытую заявить о "вредности" православия, то лучше его не изучать вовсе!..
Вот он, явный и однозначный "социальный заказ": наши дети должны понять, что история, культура и "государственность западного типа" — это светлый, безупречный, непогрешимый идеал, с которым не может сравниться убогая, тупая, косная, тираническая, да еще к тому же и православная "российская цивилизация". Как следствие, наши дети должны отказаться от своей истории и культуры, признать их несостоятельными, и с радостными воплями броситься в объятия просвещенной "западной цивилизации".
